Le défi posé aux indépendantistes québécois, démocrates dans leur quasi-totalité, est ici plus compliqué que partout ou il y a des luttes de libération. Le fait, en plus, qu’on nous traite parfois de xénophobes n’est pas pour diminuer l’impatience des plus démocrates parmi nous.

Pauline Marois est de très loin la meilleure des chefs. La mauvaise formule des débats ne l’avantage pas. De plus, l’animation déficiente de ces mauvais débats contribue à pervertir ce qui devrait être une envolée démocratique en kekchose, rien d’autre, en kekchose qui pique du nez.

Les emplois bien payés existent déjà.Pas besoin de Plan Nord pour rêver et pas besoin de la baguette magique de Legault pour les créer.Mais Nous aurions bien besoin de vous pour empêcher que le Canada Nous en vole.

Bonne chance.

Les indépendantistes ne veulent pas admettre que les fédéralistes font de chaque élection, pour leur plus grands profits...des élections référendaires.Même battus,il faut battre encore les séparatistes.Comprennent pas, malgré une grande sincérité,que la seule façon de s'en sortir,c'est pour les indépendantistes de prendre le satané Pouvoir.Les feds ne comprennent que ça !

Alors l'annonce de la gouvernance souverainiste,outre qu'elle soit astucieuse dans la conquête du Pouvoir,a tous les attributs,le pouvoir acquis,de brasser la cabane comme aucun gouvernement péquiste ne l'a jamais fait.

Le risque que les supposés carriéristes font courir à la Cause est indéniable.Mais il y a un risque plus grand : celui des purs et durs qui se conforteraient dans une opposition isolée et stérile.

Salutations

C’est la gang à Charest qui doit être battue. C’est cette gang et son électorat qui filent en douce vers la C.A.Q qui doivent être battus. À cette élection, tout l’électorat sent qu’il s’agit d’une fin de régime. L’électorat est prêt. Mais il n’est pas prêt, et de très loin, à un nouveau régime voulu par O.N. Il n’est d’ailleurs pas certain qu’il soit prêt pour moins : un nouveau régime voulu par le P.Q.

Le vote stratégique souverainiste n’a jamais-jamais-jamais été aussi nécessaire.

Après le débat d'hier, la supposée gagnante du débat,Mme David, expliquait à des journalistes anglophones qui l'interrogeaient, que les voteurs"progressistes"mais qui craignent l'indépendance,ces"progressistes" de gauche, du West Island, pouvaient assurément voter pour son parti.

Au train ou vont les choses, Charest s'avancera et proclamera le plus sérieusement du monde que le seul parti de changement c'est le P.L.Q.

Personne n'a jamais pensé que le fédéral finirait par céder sur le contentieux de formation professionnelle.Il a cédé.
Et il céderait sur TOUS les points qui paraissent aujourd'hui faire un immmmense contentieux.

À ses alliés, W.Churchill expliqua dans ses négociations qu'il n'avait pas été élu pour dissoudre l'Empire.
L'Empire fut néanmoins dissout dans la réalité.Et c'est Londres qui dut s'arrager avec son opinion public.

Ça n'existe pas un pays sans peuple.Et le Québec n'est pas la Patagonie.Le pays,c'est Nous.Les indépendantistes qui se croient modernes de se méfier du Nous devraient en toute logique se rallier à l'idée de l'expérience canadienne.C'est très exactement l'horizon que suggère la venue annoncée d'un N.P.D. provinciale au Québec.Il arrivera à gauche ce qui est arrivé à droite : tout le bla-bla de la droite provinciale quant à la fameuse autonomie,qui se révèle être une position fédéraliste,va finir par confronter la gauche souverainiste qui s'est cru si fine de voter fédéraliste le fameux 2 Mai.

Félicitations pour tous vos articles.

La fédération canadienne court un bien plus grand risque en face d’une gouvernance souverainiste du gouvernement québécois que des menaces au référendum qu’un gouvernement péquiste pourrait faire. Enfin, le fédéral est totalement insensible à une élection référendaire au Québec (les sondages seraient là pour lui mettre la puce à l’oreille advenant la montée d’une telle avenue) et il sait, d’autre part, comment contrarier un référendum. Le choix des moyens n’est pas grand mais il existe véritablement. La différence, c’est le Pouvoir. Sans lui, la gouvernance souverainiste est incapable de faire rêver. Le Pouvoir pourrait donc agir comme une étincelle…