Je ne comprends pas comment les personnes qui tiennent à respecter la lettre de la Loi constitutionnelle canadian de 1982 ne comprennent pas que seule la version du serment de langue anglaise est constitutionnelle, la française ne l’étant juste pas, elle ne peut donc pas être obligée, du moins pas en vertu de la légalité constitutionnelle canadien qui n'a de légale et constitutionnelle que la version anglaise comme référant légal. Ainsi, la députation qui depuis des années a prêté serment en français a pu siéger sans problème, sans pour autant qu'elle ne respecte la lettre de la constitution du Royaume de la Couronne canado-britannique, et siégeant ainsi illégalement, comment pourrait-elle être légitimée par quelle sorte de légalité d'empêcher la députation qui refuserait de prêter ce serment de langue française – qui n'est obligé que si et seulement si on carbure à la dissociation cognitive qui refuse de comprendre que seul le serment de langue anglaise a valeur constitutionnelle légale ( illégitime, puisque Le Peuple Souverain du Québec n'a jamais accordé son libre et démocratique consentement, et pas même sa députation siégeant à l'ANQ | Assemblée nationale du Québec )...

Comment se fait-il que depuis des années, cette forfanterie ubuesque ait pu avoir cours sans que personne ne s'en formalise !? Et puisqu'on ne s'en est pas formalisé, en vertu de quelle logique, quel respect de quelle légalité, devrait-on se formaliser du refus de prêter un serment en langue française qui n'est pas obligé par la légalité constitutionnelle illégitime canadian !? Où est-il écrit dans la Constitution anglaise du Canada qu'il faille prêter serment en langue française en s'abstenant de prêter serment en langue anglaise !?

Comment se fait-il que la députation unanime à refuser de reconnaître comme valides les Actes constituants du Royaume de la Couronne canado-brit s'oblige elle-même arbitrairement et unilatéralement à prêter en français un serment d'allégeance à la Couronne d'un Royaume dont les Actes constituants n'obligent pas de prêter tel serment en français !? Pire, en s'abstenant tout aussi arbitrairement et unilatéralement à ne pas obliger la prestation de serment de langue anglaise qui, lui et lui seul, est obligé par les Actes constituants du dit Royaume canado-brit !?

Comment se fait-il que nos savant,es et doctes responsables de la doxa constitutionnelle canadian ne se sont jamais formalisé,es de cette absurdité ubuesque !? Comment se fait-il que de savant,es expert,es politiques qui trônent à la une des médias pro canadian que sont La Presse et Radio-Canada, tel Michel C. Auger, ( God Save the Paul!  ), se permettent, sans se couvrir de ridicule, de prétendre que le combat de Paul St-Pierre Plamondon est inutile...

Ce qui est inutile, ridicule, pitoyable, ubuesque, abracadabrantesque, c'est l'incroyable cécité à géométrie variable typique de la dissociation cognitive des plus sévères qui prend des vessies pour des lanternes en prétendant qu'une députation qui n'a pas respecté la lettre de ses obligations constitutionnelles est légitimée d'empêcher de siéger une autre partie de la députation élue par Le Peuple parce qu'elle n'aurait pas respecté la lettre de ses obligations constitutionnelles...

Aidez-moi quelqu'un...