Bruno Deshaies, 22-11-2015

«Et un État souverain, c’est d’abord et avant tout une constitution. Pas de constitution, pas d’État.» [Pierre Cloutier (1)]

Nous avons perdu assez de temps à tergiverser au sujet de la «question nationale» pour savoir qu’il est URGENT de prendre position sur l’indépendance POLITIQUE du Québec. Le mot POLITIQUE indique une force plus étendue que le mot ÉTAT, car il l’inclut comme une fonction essentielle pour toute nation indépendante qui jouit de sa souveraineté ou du self government complet à l’interne et à l’externe. Il faut mettre ensemble la complexité du puzzle indépendantiste pour se comprendre entre tous les indépendantistes d’abord avant de lancer dans le public toutes sortes de projets qui ne garantissent pas la crédibilité du discours des indépendantistes.

Les grandes manœuvres seront uniquement possibles si les Québécois se comprennent majoritairement entre eux sur l’objet même de l’indépendance comme solution politique. L’objectif doit être clair : c’est le préalable.

Quant à l’idée qu’il n’y aurait pas d’État sans une constitution, il y a un os! L’État du Québec serait dans les limbes, car la constitution canadienne n’a pas encore été approuvée par le Québec et pourtant nous continuons d’être gouvernés par un autre État à notre corps défendant. «Pas de constitution, pas d’État», est-ce si vrai dans la réalité historique ?

Par ailleurs, la doctrine d'État c'est bien beau comme ça pour le Québec mais celle du Canada, État souverain et indépendant, reconnu internationalement, est aussi dans la danse. La lutte intraétatique se fera à la fois au Québec-province et au Canada-Anglais (dont une minorité habite le Québec). Les indépendantistes ne devraient surtout pas sous-estimer la réaction du public qui donnera dans un sens ou l’autre (pro-fédéralistes c. pro-indépendantistes) selon les circonstances ainsi que des contradictions et des influences du moment. Le futur est imprédictible mais une préparation solide peut aider à agir lucidement (avec courage et détermination) pour obtenir les transformations que l’on veut pour plus tard.

Dans l’histoire, pour prendre le cas des Colonies anglaises, on sait que l’élite a dû travailler fort pour convaincre chacune des colonies locales de s'unir autour d’un «imperium» acceptable pour tous les États locaux. Les Federalists Papers ont joué un rôle important dans la prise de décision collective finale. La doctrine d’État de tous les gouvernements confondus du Canada-Anglais consiste à maintenir l’unité pancanadienne avec ardeur, voire même pugnacité.

Quant à la doctrine d'État dans le cas des Québécois, c'est Duplessis qui est allé le plus loin avec son projet d'impôt provincial. Toutefois, on sait qu’il a dû modifier finalement sa loi adoptée, en 1954, et en réécrire une deuxième version, en 1955, avec la contribution des fonctionnaires fédéraux sous le gouvernement du député de Québec-Est, Louis Stephen St-Laurent, 12e premier ministre du Canada.

Quant à nous aujourd’hui, la doctrine d'État risque de faire face au «cinq objectifs de négociation» décrit par Charles Iklé (cf. Image no 2). Le petit État du Québec a-t-il, stricto sensu, tous les moyens collectifs associés à son statut d'État fédéré ? L’analyse de R. Aron sur les relations interétatiques et intraétatiques mérite notre attention. Prenez le temps de lire attentivement cet extrait :

La souveraineté peut être considérée comme le fondement à la fois de l'ordre interétatique et de l'ordre intraétatique. UN ÉTAT EST SOUVERAIN EN CE SENS QUE, sur son territoire, réserve faite des règles coutumières, obligatoires pour tous les «États civilisés», et des engagements pris par convention ou traité, LE SYSTÈME LÉGAL QU'IL ÉDICTE OU AVEC LEQUEL IL SE CONFOND EST L'INSTANCE DERNIÈRE. Or, ce système n'est en vigueur qu'à l'intérieur d'un espace limité, il ne s'applique qu'aux hommes d'une certaine nationalité. Si donc la souveraineté est absolue, l'ordre intra et l'ordre interétatique sont essentiellement autres puisque le premier implique et que le second exclut la soumission à une autorité unique. (Dans Paix et Guerre entre les Nations, Paris, Calmann-Lévy, 1962. Huitième édition en 1984.)

Une constitution, en soi, ne donne pas la souveraineté de l’État. C’est le public (population, masse, peuple, État, nation) qui donnera, selon les règles démocratiques en usage, l’Autorité d’exercer en son nom les pouvoirs requis pour diriger l’État souverain du Québec sous les deux facettes de l’intra et de l’interétatique au sens de la pleine souveraineté. Cela dit, les institutions demeurent essentielles à la vie en société pour «tous les "États civilisés"».

Avec l’acceptation majoritaire par la nation québécoise, le gouvernement indépendantiste élu aura à exercer selon ses objectifs politiques tous les moyens pour conquérir son «status» de nation indépendante. Il faut reconnaître pour l’action les exigences de la tactique. Quant à la «discrétion» ou même la «ruse», je n'ai aucun problème. C'est même de bonne guerre.

L’action diffère de l’étude. L’action s’accompagne toujours d’une certaine propagande qui exagère dans un sens ou dans l’autre. Par conséquent, les politiques ont cette responsabilité de traduire dans les faits le changement souhaité, c’est-à-dire d’atteindre avec conviction la fin-en-vue. Alors, les représentants indépendantistes seront jugés sur leur conviction dans l’orientation de leur action politique et de leur prise de décision.

Qu’on le veuille ou non, le débat public aura lieu avec ou sans doctrine d'État, anyway !

L’urgence de la création d’un atelier de réflexion sur la mise en place de l’Institut s’impose de lui-même à la face des événements. Les colloques, c’est bien beau, les brûlots habituels sur notre «malaise collectif», c’est bien beau aussi, mais le travail en équipe pour la mise en place du discours indépendantiste demeure la priorité centrale du mouvement indépendantiste. La politique publique NATIONALE d'un gouvernement sur son statut politique impose une recherche, une affirmation et une défense de son objectif ambitieux, car elle consiste à faire l’indépendance POLITIQUE de la nation québécoise. Cette équipe aura à apprendre à penser en présence des faits et à donner concrètement une impulsion au plan des idées indépendantistes à l’action politique. Ce travail en amont permettrait aux hommes d’action d’élaborer la stratégie globale et d’organiser les forces de la collectivité. Cependant, cet effort collectif ne peut ignorer son vis-à-vis le Canada. Des tensions sont à prévoir mais il faudra surmonter les tentations de découragement, sachant que…

Le gouvernement du Canada a déjà sa feuille de route politique avec l’unité pancanadienne [l’idéologie du «canadianisme / canadianism» (2)]. Pour sa part, le Canada-Anglais et tous les partis fédéralistes ne se gêneront pas à utiliser tous les stratagèmes imaginables et inimaginables pour briser toutes les velléités de «séparation».

Il est trop facile de postuler que l'État du Québec possède de facto tous les atouts de sa géopolitique. J'ai déjà mis des bémols sur cette approche dans une chronique sur Vigile. Dans le Canada, la nation annexée du Québec est aussi une nation minoritaire au Canada où y demeure une minorité canadienne britannique intransigeante et de toute façon dominante. Pour le Québec-Français, montrer trop de «zèle» à vouloir démolir le Canada britannique et le Canada-Anglais multiculturel ouvre la porte à ce pancanadianisme qui «contribuerait à la centralisation et à une plus forte annexion de sa propre nation minoritaire» (Maurice Séguin, Les Normes, Chapitre Troisième : «Sociologie d du national», division 3.10.1.4- z). «La politique du "possible"» doit être évaluée sérieusement puisque «La "question nationale" n'est pas une voie à sens unique. » [Cf. Ibid., paragr. y)] Aux deux extrêmes du spectre des «solutions», on trouve, d’une part, l’indépendance possible et, d’autre part, l’assimilation totale de préférence.

En résumé, on peut noter finalement six options :

1. monter vers l’indépendance ;
2. accepter lucidement l’annexion ;
3. se laisser glisser vers l’assimilation (de préférence totale) ;
4. faire face lucidement à la provincialisation ;
5. tirer parti de la réalité « obligatoire » à l’échelon régional ainsi qu’à l’échelon central ;
6. parasiter de la manière la plus autonome possible… et attendre l’occasion… si jamais…

Finalement, la réponse repose dans les mains de tout groupement d’hommes et de femmes qui souhaite « maîtriser et réussir sa vie collective selon sa fin propre » (cf. Ibid., 3.2.4.c.1). Ce serait cette forme de nationalisme naturel que pourrait pratiquer consciemment une ethnie, c’est-à-dire «une communauté nationale» (cf. Ibid., 3.2.4.c.2) afin de « réussir sa vie collective selon sa fin propre » (cf. Ibid., 3.2.4.c.1). Il semble que ce serait l’«engagement» du Chef du Parti québécois (cf. infra Document).

Le nationalisme canadian vs le nationalisme québécois

Ce qu’il faut comprendre au sujet du nationalisme, c’est que le Canada-fédération est fort de tout près de 150 ans d’une expérience du fédéralisme comme mode de régime administratif encadré par une loi fondamentale devenue intangible, quasi intouchable. Or, ce régime politique est un instrument institutionnel qui donne au gouvernement fédéral de tous les Canadiens les moyens d’aménager le régime selon ses fins politiques, économiques, sociales et culturelles. Le Canada pratique ce nationalisme à l’endroit du Québec-annexé sous tous les prétextes démocratiques ainsi que de l’ineffable doctrine de l’État de droit. Les Québécois savent de quoi ce statut lui en a valu dans son histoire de nation annexée devenue minoritaire.

Pour garder sa pleine légitimité démocratique, l’État du Québec-annexé doit constamment faire prévaloir tous ses pouvoirs et ses compétences au sein du régime politique actuel. Ce fardeau est très lourd à porter collectivement. Il est la marque de nombreuses privations de toutes sortes qui limitent la maîtrise de son agir par soi collectif. Par conséquent, les Québécois, comme société nationale, doivent prioritairement décider de sortir de ce carcan fédéraliste en accédant, pour toujours, à l’indépendance politique pure et simple du Québec. La maîtrise de son économie peut permettre d’être un peu plus moins maître chez soi, cela va de soi. Cette recherche, cette affirmation et cette défense de l’économie est nécessaire. Il doit en être tout autant, sinon plus, pour le politique qui interagit sur le culturel et l’économique (3) cf. [Image no 3 ].

Monter vers l’indépendance doit consister essentiellement à entraîner le public québécois à concevoir l’indépendance comme un bien en soi. Par un effort colossal, le mouvement indépendantiste doit s’imposer la responsabilité de porter le message dans tous les milieux au Québec afin de se donner l’assise démocratique nécessaire pour défendre l’option de l’indépendance politique du Québec et de réussir le pari de la liberté collective de la nation québécoise.

D’autres lisent aussi :

Indépendance nationale du Québec 413
METTRE FIN AU « RÉFÉRENDISME »
Place au concept de l’indépendance d’une collectivité. Chronique 413 de Bruno DESHAIES
16 avril 2014 Source : http://www.vigile.net/Mettre-fin-au-referendisme

DOCUMENT

Pierre Karl Péladeau

Mon engagement

Vous le savez, j’ai passé l’essentiel de mon existence à créer de la richesse, des emplois et aussi à poursuivre l’œuvre de mon père qui voulait démontrer que les Québécois pouvaient et devaient réussir aussi dans le monde des affaires, comme bien d’autres Québécois l’avaient fait dans d’autres champs d’activités.

Cela m’a appris une chose : il est absolument fondamental qu’un peuple contrôle son économie.

Maîtriser son économie, c’est être maître chez soi, c’est avoir le contrôle de son destin, ne pas être soumis à une volonté qui n’est pas prioritairement consacrée à nos concitoyens.

Être maître chez soi, c’est la grande leçon que nous ne devons jamais oublier de la Révolution tranquille, prélude à l’émergence des Québécois dans le monde économique.

NOTES

(1) Voir ses commentaires des 20 et 24 avril 2014 sur la Chronique (cf. Supra «D’autres lisent aussi».

(2) En juin 1956, ce thème a fait l’objet d’un symposium à l’Université de Montréal à l’occasion de la réunion annuelle de la Canadian Historical Association /Société historique du Canada. Sur Le Rond-Point des sciences, vous trouverez le résumé de l’exposé de Maurice Séguin et l’intervention de Guy Frégault à l’occasion des débats. En l’absence de Michel Brunet, Guy Frégault a lu le texte de sa communication intitulé «Canadianisme et Canadianism». Une deuxième édition de cette communication est disponible dans La Présence anglaise et les Canadiens, Montréal, Beauchemin, 1958, p. 167-190. Soixante ans plus tard, on est toujours aux prises avec le même problème d’unité canadienne et de «nation québécoise dans un Canada-Uni» (Déclaration Stephen Harper, premier ministre du Canada, le 24 novembre 2006 : «Une nation du Québec dans un Canada uni.» (Cf. Le Devoir http://www.ledevoir.com/non-classe/123442/une-nation-du-quebec-dans-un-canada-uni

(3) Les «facteurs /forces / domaines» du politique, de l’économique et du culturel font partie de toute la vie intraétatique qui a un lien avec l’interétatique et vice versa (selon la conception de Raymond Aron).