Depuis hier soir, tous les journalistes et experts commentateurs, plusieurs anti-péquistes, et même un certain nombre de péquistes se sont dits indignés de voir Pierre-Karl Péladeau, Jean-François Lisée et Bernard Drainville, prendre la parole juste avant Pauline Marois et ont interprété cela comme le lancement prématuré d'une course au leadership.

Je n'en fais pas du tout la même lecture, ce qui explique que je ne sois pas indigné.
J'explique pourquoi, tout en me demandant si je suis le seul à penser ainsi.
D'abord nos bons journalistes et commentateurs (c'est vrai, il faut dire qu'ils sont bons même s'ils ne le sont pas): vous vous montrez indignés face à ce que vous décrivez comme le lancement d'une course au leadership. Je vous ferais remarquer que la première personne à prendre la parole était une femme, Madame Nicole Léger. Vous n'en soufflez pas un mot, vous l'ignorez complètement, dans ce que vous percevez comme une course au leadership. Est-ce de la misogynie? Je prends en exemple Michel David, du Devoir, qui a été longtemps plutôt sympathique au PQ. Mais depuis l'arrivée de Pauline Marois à la tête du PQ, il ne cesse de s'attaquer vicieusement à elle. Êtes-vous misogyne, M. David? Comme Jacques Duchesneau, je ne fais que poser la question. Je lui ai déjà posé la question dans le Devoir, mais comme réponse, on m'a enlevé la possibilité, le droit, de faire quelque commentaire que ce soit. Même si je n'ai jamais fait de commentaires haineux ou vulgaires. Quel grand Journal. En éditorial, la veille des élections, le Devoir a recommandé quand même de voter pour le PQ. Par contre, il est beaucoup plus facile de faire accepter, dans ce Journal, un commentaire critique à l'égard du PQ qu'un commentaire critique à l'égard de QS... allez savoir pourquoi.
En ce qui concerne les anti-PQ, et surtout les pro-PLQ, Je vous dirais que vous avez beaucoup plus de matière à vous indigner avec votre parti chéri.

Et finalement aux pro-PQ, voici comment j'ai perçu l'événement.
Je considère qu'il est normal que quelques figures importantes du parti prennent la parole en attendant la cheffe. Ça se fait dans les autres partis même si nous ne le voyons pas nécessairement à la télé. Ensuite, étant donné la situation, devant une foule de militants passablement découragés, ils ont voulu ranimer la flamme pour que les militants ne se laissent pas abattre. Dans les circonstances, on pouvait facilement s'imaginer que Madame Marois n'était pas dans un état idéal pour fair ce travail, même si elle a fait un très bon discours. Et finalement, comme ils savaient sûrement que Madame Marois allait démissionner, ils en ont profité, tous les quatre, pour lui rendre un hommage bien mérité.

Alors, où est le problème?