Politique internationale

Deux fautes du Parti québécois en 2016

Sur la scène internationale ce qui a caractérisé le PQ en 2016 c'est décidément sa volonté de passer inaperçu. Un mouton blanc parmi les autres.

Sa première faute a été de refuser de rencontrer Marine Le Pen. Faute diplomatique de taille. Considérant qu'elle devienne président de la France ou pas, elle représente le parti le plus populaire de France. Même si par hasard elle représentait un parti moins populaire, dans un cas comme dans l'autre, le PQ n'aura pu s'élever au dessus du médiocre consensus de la bien-pensance libérale-caquiste-solidaire-Radio-Canada de la bourgade. C'était pourtant pour lui, le PQ de PKP, l'occasion de donner la mesure de son niveau d'indépendance politique, la mesure de sa capacité à nouer des liens avec tous les partis politiques du monde, dès que la possibilité de donner de la visibilité internationale au combat des Québécois s'offrait. Arguer qu'il ne fallait pas donner de visibilité à un parti d'extrême droite, selon les desiderata de la classe dominante est de l'enfantillage politique, y céder est inqualifiable. Ce n'est pas notre combat. C'est aux Français de décider si le Front national mérite un vote ou pas. Quant aux Québécois, c'est de juger de l'intérêt des choses à partir de leur propre situation qui importe. Regrettable, c'est cet événement plus que tout autre qui a montré que PKP ne pouvait jouer dans les grandes ligues. C'est dans ce moment de vérité arrivé à l'improviste qu'il est apparu être un autre chef ordinaire du PQ, le reste de l'histoire, prévisible, est connu...

Pierre-Karl Péladeau s'est défaussé de ses responsabilités, immédiatement appuyé par l'ineffable Jean-François Lisée dans un tweet. Vigile, site pourtant marqué au signe de la dissidence a emboîté le pas. Richard LeHir et Jean-Claude Pomerleau ont jugé a posteriori, sur Radio info-cité, que «ce n'était pas jouable». Pourquoi? L'explication n'est jamais venue. Dans cette prise de position bizarre, l'équipe éditoriale de Vigile se positionnait contre le sentiment de la grande majorité de ses lecteurs qui avaient soutenu par des commentaires exceptionnellement nombreux et bien sentis, bétonnés de bons arguments, les jeunes péquistes qui avaient rencontré Marine LePen.

La position surprenante de Vigile dans cette affaire fait contraste avec sa couverture des événements internationaux, ceux des pays étrangers, où la contestation de la classe dominante mondialiste est généralement soutenue et encouragée. Or, lorsque vient le temps d'imaginer la même dissidence au Québec, Vigile loge aux abonnés absents, est déstabilisé, ou se fait rabatteur pour les politiques les plus discutables du Parti québécois.

Pourquoi faut-il au Québec se contenter d'applaudir la dissidence étrangère et soutenir chez nous le conformisme politique le plus timoré ? Le déterminisme du colonisé, expression qu'emploie Christian St-Germain dans son livre l'Avenir du Bluff québécois serait-il un atavisme plus fort qu'on le suppose ? Alors que le monde change rapidement autour de nous, que les conventions établies au profit de la classe dominante sont malmenées ici et là, au Québec, le PQ, et ceux qui le suivent avec un «esprit critique», comme Vigile, restent attachés à un conformisme politique auto-bloquant qui, par conséquent, ne sert nullement les intérêts de l'auto détermination politique du peuple québécois. C'est comme si, par peur de mourir, il ne fallait surtout pas dire tout haut ce qu'on pense tout bas. Et surtout ne pas être indépendants ici et maintenant. La lutte contre la corruption libérale se suffisant pour le moment à elle-même comme projet national emballant.

Il est vrai que le Québec, compte tenu de son poids dans le Canada et dans le monde ne peut, hormis qu'une grâce exceptionnelle descende sur lui, être le chef de file de la résistance mondiale. On conçoit aussi que toute politique aventuriste pourrait lui être défavorable et même pire. Soit. Mais entre l'aventurisme des bravades et le conformisme le plus plat, il y a un espace laissé vacant : celui de la résistance intelligente et de l'affirmation opportune de notre existence. Le Québec retarde sur le reste du monde, les pieds figés sur place à force de jongler avec les perspectives assombries de son destin national devenu incertain. Une sorte de grande noirceur post moderniste reste impénétrable aux rayons venus d'ailleurs, sauf pour en constater la lumière exotique. Faut-il que l'incertitude nationale continue de servir d'excuse à l'immobilisme et aux ambitions toujours revues à la baisse ?

Rencontrer Marine LePen était non seulement «jouable» mais c'était un passage obligé pour le PQ de PKP. Obligatoire. Il y avait pour justifier ce geste un festin d'arguments, dont les arguments de la grande diplomatie. Arguments dont pouvaient facilement se saisir les représentants d'une province qui a encore la prétention de constituer un pays. Or, au PQ, la tradition veut que se prendre en mains n'est jamais pour tout de suite. Le PQ, cette fois-là comme avant, nous communiqua sa peur panique et nous demanda d'entonner avec lui : rejetons vivement l'occasion de figurer aux premières loges de la scène internationale, à tout le moins de la France et de la francophonie.

Résultat ...le Québec est resté misérablement province. Les mots étouffés, pris dans la gorge, parce que, dirait-on, tant qu'il ne sera pas pays le Québec se comportera comme une «tite» province. Belle occasion ratée, selon les règles de la tradition péquisteuse. En fait, est passée à la trappe cette occasion en or comme il s'en présente peu, de rappeler au monde que l'indépendance est toujours d'actualité au Québec. Mais le monde continuera de parler d'Écosse et de Catalogne, parfois de Palestine ou de Transnistrie, mais pas du Québec. Merci PKP, merci Lisée.

La deuxième faute du PQ est bien entendu la déclaration de Jean-François Lisée sur la victoire de Donald Trump. Encore là, ce qui frappe c'est la petitesse du point de vue partisan à partir duquel il se place pour s'exprimer : un point de vue provincial dépourvu de toute perspective internationale et de toute indépendance pour une entité politique qui se destinerait à constituer un pays. Lisée a promis que l'indépendance ne sera pas sur la table avant un deuxième mandat. Tout laisse croire qu'il tiendra parole. Il a été élu sous des promesses de sous performance : pas autre chose qu'une province. Québec ne parlera jamais depuis la hauteur d'une nation qui aspire à la pleine reconnaissance nationale, c'est du sous-duplessisme! C'est du sous-Bourassa! C'est du sous Honoré Mercier! Pourtant, tenir le langage de la dignité nationale de la part d'une nation violemment annexée, fondatrice à elle seule du Canada, établissement humain où les rapports entre autochtones et européens-canadiens connurent une perfection inégalée dans la colonisation européenne, cette histoire, notre histoire est franchement une épopée, désormais reniée, méprisée et oubliée. Oubliée et reniée plus par Lisée que Mercier, Duplessis et Bourassa. Avancez en arrière!

On l'aura compris, les fautes présentées ici ne sont des fautes que dans la mesure où l'indépendance du Québec constitue un engagement fort, chevillé à une volonté sans faille. Un engagement solennel. Pour que le PQ, sous PKP comme sous JFL, n'agisse pas dans le meilleur intérêt de l'indépendance, il faut que l'engagement de ce parti soit fait de mollesse et d'indécision. En fait, oui, mollesse et indécision, nourries dans le marais du multiculturalisme, du mondialisme, du rejet de nos traditions et de notre héritage national. Que vaut cette indépendance désincarnée et oublieuse de notre épopée nationale ? Elle ne vaut rien. Et c'est pourquoi eux-mêmes ne la désirent pas tant que ça, tant est qu'ils la désirent vraiment. Leurs faits et gestes sont à l'avenant.