Au début des années soixante, l’élite québécoise s’est désintégrée comme groupe social sous la force des changements qui transformaient la société. La révolution tranquille a pu s’amorcer alors que le Québec était libéré des contraintes d’une élite qui vise à se perpétuer. De nouveaux leaders, plus ouverts aux idées scientifiques et plus proches des milieux d’affaires se sont manifestés et le gouvernement du Québec a fonctionné dès lors comme un gouvernement du peuple. Des réformes sociales majeures ont été réalisées et dans le même temps le peuple du Québec s’est donné des instruments d’autonomie avec la nationalisation de l’électricité et la création de la Caisse de dépôt et placement du Québec. Les leaders les plus idéalistes ont rêvé d’un pays souverain et ont créé le Parti québécois. Une fois au pouvoir ils se sont révélé aussi des plus compétents et pendant quelques décennies le projet d’indépendance a attiré en politique des Québécois de grand talent. L’affirmation de la souveraineté du Québec s’est manifestée puissamment dans la loi sur la protection de la langue française.
Cette analyse très sommaire de l’histoire récente du Québec a pour objectif de soulever une simple question: une nouvelle élite cohérente ne s’est-elle pas reformée au Québec, ayant comme objectif premier de se perpétuer avec ses privilèges? Cela empêcherait désormais un gouvernement du Parti québécois, dont les dirigeants seraient intégrés à l’élite, de se comporter comme un gouvernement du peuple.
En effet, on peut se demander où sont les porte-paroles du Parti québécois pendant que le gouvernement de l’élite fédéraliste s’acharne à diminuer le Québec?
Pourquoi le parti a-t-il abandonné si facilement la bataille pour obtenir une enquête sur les pertes et le camouflage à la Caisse de dépôt et placement, où l’argent et les privilèges mal acquis sont potentiellement aussi importants que dans l’industrie de la construction?
En outre, l’absence d’un bilan sérieux laisse un doute effrayant quant à la capacité de la nouvelle direction de redresser la situation et nuit grandement à la crédibilité de la Caisse. Est-ce que les dirigeants du parti ont trop d’affinité avec les personnes qui risqueraient d’être embarrassées?
Pourquoi le parti est-il silencieux alors que les représentants du Québec Inc. tentent d’extorquer aux détenteurs de fonds de retraite du financement à rabais sous le fallacieux prétexte de création d’emplois et de développement économique? Le Parti québécois est proche du Québec Inc. mais les payeurs de taxes québécois ont déjà donné.
Pourquoi le Parti québécois est-il silencieux lorsque le premier ministre signe des ententes majeures concernant Hydro-Québec sans consulter le parlement, des ententes qui présentent des rendements minimes compte tenu des risques financiers, et qui fragilisent dangereusement le contrôle québécois sur l’entreprise? Trop d’amis aussi dans les hautes sphères de l’ingénierie québécoise?
Pourquoi le Parti québécois est-il silencieux pendant que le gouvernement libéral laisse se développer en douce le secteur privé de la santé, dont les ressources humaines sont nécessairement volées au secteur public québécois qui les a formées? Trop d’amis dans la profession médicale?
Pourquoi le Parti québécois est-il silencieux quant au parti pris actuel en faveur des hausses de tarifs pour la réduction du déficit, alors que l’avantage économique de la tarification sur la taxation est de réduire la demande de services publics, en excluant ceux qui n’ont pas les moyens de payer? L’opposition péquiste devrait dénoncer cette approche idéologique, proposer une démarche pragmatique et rassembleuse et attaquer agressivement le premier ministre qui profite de la crise des finances dont il est en bonne partie responsable pour tenter de désunir les Québécois.
Pourquoi le gouvernement du Parti québécois a-t-il laissé tomber le thème du déficit fiscal quand nous payons des dizaines de milliards en impôts et taxes à Ottawa sans avoir un mot à dire sur l’utilisation de ces fonds? Est-ce que toutes les dépenses fédérales sont plus essentielles que les dépenses en santé et en éducation que nous devons restreindre?
Pour plusieurs militants il semble que la promesse de promouvoir la souveraineté et de tenir un référendum rapidement soit le premier critère pour choisir les leaders du Parti québécois. Cela donne peut-être beau jeu aux leaders élitistes qui aimeraient passer sans turbulence de dirigeants d’un gouvernement provincial à dirigeants d’un pays. Cependant, les Québécois ne donneront pas un vote de confiance aveugle sur un enjeu aussi sérieux que l’indépendance sans que les leaders n’aient démontré qu’ils sont prêts à gouverner dans l’intérêt du peuple.