S'il est indubitable que la base électorale et les militants du PQ désirent la souveraineté, il existe au moins deux preuves que ses dirigeants ne comptent pas la faire.
La première de ces preuves est le fait que, même s'il ne manque que 20,000 naissances par année pour stabiliser notre démographie, ils ont quand même accepté de laisser entrer au Québec 55,000 immigrants par année. Or, tout le monde sait que ces gens que nous aidons sont envoyés pour nous nuire et nous empêcher de réaliser la souveraineté. Et quelle raison invoque-t-on pour nous infliger des niveaux d'immigration aussi aberrants? Que le Québec a besoin de ces gens pour garder son poids politique et démographique A L'INTÉRIEUR du Canada! Ils ne comptent donc pas en sortir...
Cet argument est d'autant plus bête que, par suite du principe de l'égalité des provinces, le poids politique du Québec en tant que province canadienne est égal à celui de l'Île-du-Prince-Edouard, une petite île cinquante-six (56) fois moins peuplée. Le Québec pourrait donc perdre 7,850,000 de ses habitants (et même plus) sans rien changer à son poids politique dans l'ensemble canadien.
La seconde preuve - la plus solide - est le fait que, depuis 1995, les dirigeants du PQ évitent soigneusement de discuter d'indépendance avec des fédéralistes. En public, bien sûr, ils se disent tout vibrants d'espoirs souverainistes, mais ils ne vont jamais au-delà de cette profession de foi. Répétés régulièrement pour rassurer leurs partisans, ces brefs petits radotages créent autour de leurs discours une espèce de fond sonore auquel personne ne prête attention, un peu comme c'est le cas avec l'insignifiante musique diffusée dans les supermarchés.
Ce que ne font pas les leaders du PQ
N'est-il pas étrange que la croissance du vote souverainiste se soit poursuivie inexorablement jusqu'au jour précis où elle a atteint un score de 50% moins des poussières? Si cela est arrivé, c'est bien sûr parce que nos leaders d'alors ont décidé que leur travail missionnaire était terminé et qu'il pouvaient s'asseoir sur leurs lauriers en attendant l'apparition des fameuses conditions gagnantes. Or, après quinze ans, ils attendent toujours.
S'ils avaient vraiment voulu régler notre problème national, nos chefs actuels se seraient servis des huit années d'inaction qu'ils viennent de passer sur les banquettes de l'opposition pour faire des tournées de cégeps, d'universités et de clubs de l'âge d'or pour convaincre le misérable petit 5 ou 6% de votants qui nous manquent encore pour gagner un référendum. Loin de vouloir se fatiguer ainsi, leur intention actuelle est plutôt de gaspiller les deux ou trois autres années qui nous séparent de la prochaine élection pour ne PAS faire la promotion de la souveraineté. La ¨gouvernance souverainiste¨ qu'ils nous promettent pour après leur victoire électorale est précisément ce qu'ils ne font pas depuis qu'ils ont pris la tête du mouvement. En fait, la partie clé de ce petit jeu de mots, celle qui les intéresse, est ¨gouvernance¨; le mot ¨souverainiste¨ ayant été ajouté uniquement pour convaincre leurs travailleurs d'élection de travailler d'arrache-pied (et gratuitement) pour les faire élire.
Alors qu'ils ne sont jamais à court d'arguments pour critiquer le gouvernement qu'ils veulent remplacer, leur créativité s'assèche brutalement dès qu'il s'agit d'argumenter en faveur de notre cause nationale. Leur silence dure depuis si longtemps qu'une véritable révolution démographique a eu le temps de se produire dans l'électorat québécois. Si, lors du référendum de 1980, les plus de cinquante ans étaient les plus craintifs et les plus difficiles à convaincre, voilà qu'ils forment désormais les troupes indépendantistes les plus militantes alors qu'à l'opposé, les moins de trente ans sont parmi les moins mobilisés. Ce renversement n'est pas difficile à expliquer.
Comme la cause souverainiste est juste et bonne, ceux que le PQ a jadis pris la peine de convertir à force d'arguments et de discours continuels ont conservé leurs convictions et les ont même approfondies puisque la plupart sont aujourd'hui prêts à voter pour l'indépendance pure et simple. Si, de leur côté, les jeunes restent amorphes, eux dont la nature est de s'enflammer pour les causes justes, c'est parce qu'ils n'ont jamais entendu les arguments anciens et modernes en faveur de la souveraineté. Cela fait que beaucoup d'entre eux considèrent notre cause comme une autre des lubies à papy.
Le mutisme des élites souverainistes est d'autant plus frustrant que toutes les statistiques à notre disposition montrent que c'est le fédéralisme, et non la souveraineté, qui a fait le plein de votes. Même s'ils le voulaient, les souverainistes seraient totalement incapables d'obtenir un score inférieur aux 5% des votes ethniques qu'ils ont recueillis lors du référendum de 1995. Et pourquoi refusent-ils de tirer parti du ras-le-bol généralisé des fédéralistes devant un problème que le Canada anglais refuse de régler à moins d'y être forcé par un vote majoritaire en faveur de la souveraineté?
Ce que font les leaders du PQ
Parce qu'ils veulent se servir de la souveraineté pour atteindre le pouvoir et non se servir du pouvoir pour faire la souveraineté, les lecteurs de sondages qui dirigent le PQ se servent des 45% de souverainistes comme d'un électorat captif et ne cessent d'envoyer des petits messages codés au reste de la population pour la convaincre qu'il n'est pas ¨dangereux¨ de voter pour eux. Au lieu d'expliquer à la population que nous sommes devenus trop puissants pour que le Canada anglais ose jamais attaquer notre économie, au lieu de lui répéter en toutes occasions que la Cour suprême du Canada oblige le Fédéral à négocier de bonne foi avec le Québec en cas de victoire du ¨oui¨, on les voit nous resservir le vieil argument fédéraliste voulant que la souveraineté débouchera sur des années de turbulences.
Ce genre de petit commentaire lâché à l'improviste fait partie d'une stratégie qui regroupe dans un tout cohérent les différentes recettes inventées au cours des quarante dernières années par des politicards désireux de s'emparer ou de conserver le pouvoir. Ainsi, Pauline Marois est devenue la chef du PQ en nous jouant un deuxième ¨Robert Bourassa¨; c'est-à-dire que, comme ce dernier l'avait fait en 1983, elle s'est faite élire, en dépit de son impopularité personnelle, par un petit groupe de délégués de son parti dont beaucoup avaient contracté des dettes envers elle du temps où elle était ministre. Une fois élue, elle nous a joué un second ¨Claude Morin¨ en adoptant une stratégie étapiste qui consiste à éviter de parler de souveraineté d'abord pour se faire élire, ensuite pour garder le pouvoir, puis pour se faire réélire et, en cas de défaite, pour reconquérir le pouvoir. Pour faire passer la pilule auprès des militants souverainistes, elle leur a joué un second ¨Pierre-Marc Johnson¨ en inventant le concept de gouvernance souverainiste qui ressemble comme un frère à celui d'affirmation nationale proposé par le successeur de René Lévesque. Comme le PQ ne fait rien depuis longtemps pour faire mousser les appuis à la souveraineté, elle se prépare enfin, au soir d'une éventuelle victoire électorale, à nous jouer un deuxième ¨Lucien Bouchard¨ en annonçant qu'on n'a pas le pourcentage pour se lancer dans un troisième référendum.
***
Malheureusement pour elle, une préparation psychologique minutieuse de l'opinion publique est toujours nécessaire quand on veut réutiliser contre une population des petits trucs éventés de ce genre. C'est encore plus vrai quand ceux-ci ont échoué la première fois. Comme nous le verrons plus loin, cette partie du plan a été si lamentablement exécutée que l'avenir même du PQ est aujourd'hui menacé.
L'opération visant à faire taire les seconds violons du parti fut menée beaucoup plus adroitement en leur montrant tout ce que leur indiscipline pourrait leur coûter dans l'éventualité d'une victoire électorale du parti: postes et salaires de ministres, limousines avec chauffeurs, bureaux de prestige, etc. Voyant s'approcher le pouvoir après de longues années d'attente, ces derniers ont réagi comme une classe de gamins turbulents qu'on ferait attendre devant les alléchantes vitrines d'une confiserie en promettant de ne laisser entrer que les plus sages. Comme des galopins s'efforçant de rester méritants, ils se sont mis à saliver, à trépigner et à s'en promettre, mais en se gardant de bouger, de murmurer ou de se faire repérer par la maîtresse de peur d'être exclus de la distribution de bonbons. Et les passants que nous sommes s'étonnent de voir que ces gavroches d'ordinaire si fougueux restent dans le rang dans un silence martial.
Le ¨problème¨ de la promotion de l'option souverainiste ayant été aussi efficacement escamoté, les actuels leaders du PQ ont pu passer à l'étape suivante de leur plan en déclarant une chose inouïe, totalement révolutionnaire, novatrice et inattendue, une chose jamais entendue nulle part ailleurs sur la planète; à savoir qu'une fois élus, ils comptaient s'attaquer, mieux que le gouvernement en place, aux ¨vrais problèmes¨ de l'économie, de la santé et de l'éducation. Joignant le geste à la parole, ils ont donc dépoussiéré leur vieux programme social-démocrate sans comprendre que, par exemple, ses propositions pro-avortement ou pro-drogues douces avaient pour effet de faire fuir les gens opposés à l'avortement et aux drogues douces. Autrement dit, ils ont décidé de faire la promotion de ce qui divise les souverainistes et de cacher ce qui les rassemble; à savoir leur option.
Se jugeant fin prêts pour la bataille, ils se sont lancés dans une chasse aux votes en concentrant tous leurs efforts sur des objectifs secondaires comme celui de ¨battre Charest¨. Se joignant aux causes les plus populaires (ex: la demande d'un moratoire sur l'exploitation des gaz de schistes ou la fermeture de Gentilly II), ils n'ont pas oublié d'exciter chez les femmes le goût des records en leur répétant qu'elles avaient enfin une chance de faire élire la première femme premier-ministre de l'histoire du Québec.
La désintégration du Parti Québécois
Toute cette stratégie est certes très habile, mais des hommes ou des femmes d'Etat n'agisent pas ainsi, surtout pas à l'égard de leurs propres partisans. La plupart des grands personnages historiques ont préféré agir à visière levée, bannière déployée et face aux feux du soleil. Et derrière eux marchaient les peuples!
Le plus triste, c'est que l'actuelle stratégie du PQ est non seulement inefficace, mais carrément suicidaire. Tant à droite qu'à gauche, tous les patriotes qui, pendant quarante ans, ont supporté en silence un programme, des stratégies et des leaders qui leur déplaisaient, abandonnent désormais le parti en masse pour aller défendre ailleurs leurs intérêts. Une foule de partis et de mouvements plus ou moins souverainistes ont donc vu le jour: Québec Solidaire, le futur parti de Legault, le Parti Indépendantiste, le RIN, etc. Résultat: alors que la souveraineté trône à 45% dans les sondages d'opinion, le PQ voit ses appuis osciller autour de 35 ou 37%. (Et c'est encore bien pire quand on tient compte de l'effet-Legault)
Quelle brillante stratégie! Quelle habileté! Non, mais vraiment!
Ce que feraient les actuels dirigeants du PQ s'ils accédaient au pouvoir
Si, par miracle, la division du vote devait un jour donner le pouvoir au PQ actuel, l'excuse de l'attente des conditions gagnantes serait probablement utilisée pour justifier son inaction dans la plupart des dossiers. Au lieu d'éliminer les honteux et très coûteux privilèges des Anglo-Québécois, on le verrait plutôt chercher à éviter les problèmes en ne faisant pas les fusions municipales des villes anglophones du West Island. Et on nous dirait probablement que c'est de l'extrémisme que de vouloir agir comme tous les peuples du monde en imposant la langue de la majorité dans les institutions collégiales? (Si nous sommes des extrémistes de seulement suggérer d'agir normalement, où donc ces nobles âmes placent-elles le reste de l'humanité dans leur échelle de l'extrémisme? Et où classent-elles les assassins d'enfants, les cannibales et les Nazis?)
On ne pourrait pas non plus compter sur le PQ pour réduire les affolants niveaux d'immigration actuels ou pour arrêter l'agonie démographique de notre peuple en subventionnant massivement les Québécoises qui désireraient avoir un troisième ou un quatrième enfant, notamment dans les régions. (La Russie vient de le faire avec succès.) A force de constamment pousser sur le gouvernail politiquement correct, nos leaders ont fait faire un 180 degrés au PQ et l'ont transformé en un instrument servant à retarder notre libération.
Comme personne ne veut prendre la tête du mouvement souverainiste, qu'arriverait-il si, le PQ étant au pouvoir, un accident de conjoncture, le hasard ou l'action du Saint-Esprit devait donner une solide majorité à l'option souverainiste? Devant une situation aussi catastrophique pour leur stratégie de réélection, la seule réaction absolument certaine des leaders souverainistes actuels serait de se servir du momentum acquis pour revenir par exemple au déficit zéro en exigeant des concessions économiques importantes des seuls francophones, notamment de la part de ceux qui travaillent pour l'Etat. (Pour éviter les turbulences qui les fait tant frémir, aucun sacrifice ne serait, bien sûr, demandé aux Anglo-Québécois)
Pourquoi les chefs du PQ font-ils cela?
Pour l'essentiel, il existe trois types d'hommes ou de femmes qui vont en politique. Il y a d'abord ceux, incorruptibles et impossibles à effrayer, qui désirent réaliser de grandes choses. Ce sont eux les authentiques chefs d'Etat dont on parlait plus haut. Ce sont eux qui règlent les problèmes et font progresser leur peuple. Il y a ensuite le groupe des politiciens professionnels dont le seul rêve est de s'emparer du pouvoir et de ses hochets. C'est dans ce groupe que se retrouvent les chasseurs de pensions, les apeurés et les lecteurs de sondages qui cachent leur option. Il y a enfin le troisième groupe; celui des voleurs et des parasites qui veulent simplement s'enrichir. Ce dernier groupe – il convient de le mentionner - est particulièrement nombreux du côté des fédéralistes, puisque personne parmi eux n'a même l'espoir de voir un jour leurs chefs défendre avec sincérité les seuls intérêts du Québec.
Il est facile de distinguer les chefs d'Etat des profiteurs puisqu'il suffit de se poser quelques questions très simples: Sont-ils nés pauvres? Sont-ils friqués? Ont-ils des châteaux? S'en cachent-ils?
Bien entendu, on ne peut prétendre à la mauvaise foi de tous les leaders souverainistes actuels. Dans la plupart des cas, leur comportement et leur timidité s'expliquent par le fait qu'ils ont eu l'esprit pollué tant par la propagande fédéraliste que par les préjugés de leur époque. Comme ils appartiennent à des milieux culturels qui se nourrissent depuis des décennies d'idées importées de Paris, de New York ou de Californie, ils ont par exemple intériorisé l'idée qu'avoir la peau blanche était une sorte de crime. Voilà pourquoi on les voit s'excuser à tout venant de crimes que les Québécois n'ont pas commis et auxquels ils se sont même opposés avec énergie. Quelqu'un prononce-t-il le mot ¨juif¨ qu'ils s'enfuient aussitôt dans toutes les directions en hurlant ne pas vouloir être associés à cette engeance d'assassins. On exagère à peine! C'est le même réflexe imbécile qui les empêche d'enguirlander les immigrants qui viennent du fin fond de la planète pour nuire à un petit peuple qui ne leur a jamais fait de mal.
Parce que les préjugés d'un autre siècle et d'un autre millénaire encrassent leurs esprits, ces survivants d'un autre âge sont tout apparemment incapables de réagir sainement aux problèmes les plus urgents que crée l'actuelle accélération de l'histoire. Tout a changé, sauf eux.
Si une femme comme Pauline Marois continue de refuser de faire la promotion de notre cause, pourquoi ne laisse-t-elle pas la place à quelqu'un d'autre? Pourquoi cherche-t-elle tant à entrer dans l'histoire en devenant la première femme premier-ministre du Québec? Pourquoi travailler si fort, pourquoi nuire à sa patrie en danger pour être finalement rangée par les historiens parmi les personnages les plus douteux du passé?
Quelle sera l'image laissée dans les livres d'histoire par son semblable, Lucien Bouchard; lui qui termine sa carrière en vendant au plus offrant son reste de crédibilité pour faire de nouveau baisser le pourcentage chez ses compatriotes dans le très nauséabond dossier des gaz de schistes? Au lieu d'avoir rejoint les libérateurs de peuples au sommet du versant ensoleillé du monde, le pauvre homme sera considéré par nos descendants comme un simple raté qui, par manque de cran, a lamentablement failli à sa mission en refusant de tenir un référendum quand l'occasion s'est présentée. Et ils concluront que l'univers aurait mieux valu s'il n'avait pas existé.
Jean-Jacques Nantel, ing.
Mars 2011