Vigile est actuellement, un des meilleurs véhicule d’expression citoyenne disponible sur internet. Tout le monde a droit à son opinion et peut l’exprimer à sa manière. Il arrive que des fautes de français s’échappent soit par ignorance ou distraction, des coquilles, mais là n’est pas l’importance, l’important est de s’exprimer librement. Tout le monde sait que notre liberté s’arrête au moment ou cela brime la liberté des autres, bien sûr.
Par honnêteté intellectuelle, il est évident que la personne qui écrit sur Vigile exprime des opinions qui soient vérifiables et exactes au meilleur de sa connaissance. Si tel n’est pas le cas, il est alors possible qu’en commentaire, un autre intervenant fasse remarquer qu’une erreur s’est apparemment glissée en citant des sources, si possible. Cela se fait régulièrement dans le but de garder Vigile à un niveau de qualité acceptable. Par période, nous y trouvons des textes de très grande qualité. Malheureusement ce n’est pas toujours le cas. Certaines personnes prennent un malin plaisir à polluer de très bons textes de considérations qui n’ont finalement rien à voir avec l’idée première, empêchant ainsi un dialogue constructif, intelligent. Ces mêmes personnes, sans doute dans le but de garder une renommée factice, n’hésitent pas à utiliser le mensonge, les qu’en dira-t-on ou les rumeurs pour tenter de rabaisser les intervenants; peut-être ces personnes ont-elles l’impression de se rehausser en rabaissant les autres.
À quelques reprises, j’ai rédigé, en commentaires, des textes quelque peu explosifs face à des écrits malhonnêtes et tendancieux. J’ai déjà écrit qu’il est normal qu’une opinion ne fasse pas consensus mais quand on s’aperçoit que c’est à peu près toujours la même personne qui vient mettre son grain de sel dans le but évident de semer la zizanie, je me permets de répondre dans un ton qui ne laisse pas de doutes sur sa signification.
Le résultat de tout ça fait en sorte que Vigile perd des plumes, dans tous les sens du terme. Plusieurs intervenants et intervenantes ne lisent plus et ne signent plus rien sur Vigile, dégoûtées par cette pollution. La récente sortie de John James Charest contre Vigile lui a apporté une renommée soudaine et inattendue, ce qui est très positif mais rien n’étant permanent, ça ne pourrait être qu’un feu de paille en voyant les stériles prises de bec que l’on rencontre sur ce site.
Tout le monde peut faire des erreurs mais quand les erreurs sont démontrées et que la personne persiste et signe par incapacité de les admettre, c’est une malhonnêteté intellectuelle qui rabaisse son auteur et le niveau de crédibilité de Vigile et en même temps son lectorat et ses participants. Je trouve de plus en plus difficile, et je ne suis pas le seul, loin de là, de prendre le temps d’écrire des textes fignolés et intéressants quand on sait que quelqu’un va s’amuser à les démolir gratuitement, pour se faire voir, par plaisir malin évident. Je ne crois pas que ce soit monter sur nos grands chevaux que de rechercher l’authentique, le vrai dialogue sensé.
Ivan Parent

Vigile ouvre ses pages à tous ceux que le combat pour l’indépendance mobilise. Vigile respecte et encourage la liberté d’expression et accueille les différences qui ne compromettent pas l’avenir de la nation. Les auteurs assument l'entière responsabilité du contenu de leurs textes.

Laissez un commentaire Votre adresse courriel ne sera pas publiée.

Veuillez vous connecter afin de laisser un commentaire.

4 commentaires

Archives de Vigile Répondre
27 décembre 2010
Monsieur Sylvain,
Si on vous comprend bien, ce texte que vous soumettez maintenant aurait dû coller au purgatoire parce que non pertinent à la liberté d'opinion que laisse M. Frappier dans son site. Il laisse aux bavards la corde pour se pendre.
Archives de Vigile Répondre
27 décembre 2010
M. Champagne,
J’attendais un texte comme le vôtre et vous avez bien fait de le produire. Surpris n’est-ce pas que je réagisse de cette façon? Vigile est d’abord un site indépendantiste bien sûr mais je ne crois pas qu’il soit défendu, occasionnellement, d’élaborer sur un autre sujet. Je l’ai fait précédemment, comme d’autres d’ailleurs et personne ne me l’a reproché. J’ai parlé de la virginité de Marie car dans le temps des Fêtes particulièrement et en lisant un éditorial dans le Devoir comme je le mentionne dans mon texte, ce sujet est réabordé si vous me permettez ce néologisme, et j’ai voulu partager avec d’autres ces réflexions.
Là où mes écrits vous ont offusqué par leur verdeur, vous ne semblez pas avoir saisi leur signification réelle et ce qui les a provoqués. Un certain personnage dans Vigile prend un malin plaisir, depuis quelques temps, à détruire systématiquement tout ce qui se dit et sur les sujets les plus divers. J’ai sévi car ce personnage dans ses derniers textes, n’est pas seulement malhonnête mais tente de salir la réputation de personnes que je connais en s’appuyant sur des mensonges et des rumeurs ce qui constitue un libelle diffamatoire. Personne n’a le droit de salir la réputation de qui que ce soit comme ça, gratuitement, impunément.
Il y a environ une semaine, plusieurs autres personne et moi avons mis en garde le webmestre contre les écrits de ce personnage qui a comme effet secondaire de rabaisser le niveau de Vigile. Rien n’a été fait à ce sujet. Si vous prenez mon écrit hors contexte, c’est exact qu’il est excessif mais il avait pour but, dans la mesure du possible, de faire arrêter des textes mensongers et diffamatoires. Si cela devait continuer, cette fois je ne m’en mêlerai plus et c’est la Justice qui le fera, il y a une limite à salir les autres.
En écrivant au webmestre je voulais justement qu’on en arrive pas là. J’ai dit ce que j’avais à dire, les personnes concernées l’ont aussi fait, alors nous verrons si nous recommencerons à débattre de choses plus intelligentes que de justifier continuellement des idées que les sottises mesquines de ce personnage tentent de démolir. Si vous ne vous posez jamais de questions sur la vierge Marie qu’on nous a imposée dès la petite enfance, si ce sujet ne vous intéresse pas ou vous ne voulez pas en débattre, c’est votre choix. Si vous avez des sujets que vous voulez exprimer ou débattre, le site est là pour ça, vous êtes libre, vous êtes invité à le faire. Ces textes que vous n’avez pas aimés étaient là justement pour permettre à qui que ce soit de pouvoir écrire en paix sans redouter continuellement un empoisonnement par un hurluberlu prétentieux.
Ivan Parent
Archives de Vigile Répondre
27 décembre 2010
Bonjour M. Parent,
Je ne collabore pas à Vigile autant que je le souhaiterais, mais je remarque que le temps des Fêtes vous inspire. Vous avez produit deux textes en deux jours, l’un sur l’Église, et celui-ci sur les mal élevés qui séviraient sur Vigile.
Dans le premier, vous nous faisiez état de considérations très intéressantes sur la sexualité, en dénonçant sans nuance l’Église. Dans celui-ci, c’est au tour des mal élevés qui pollueraient Vigile, qui manquent de rigueur et qui attaqueraient constamment les autres. Vous nous avouez candidement les attaquer aussi, mais uniquement quand il s’agit de méchants qui produisent des écrits malhonnêtes et tendancieux. De ce temps-ci, je trouve qu'on abuse des accusations de malhonnêteté. Il serait plus approprié de parler de points de vue différents ou d'opinions opposées. C'est d'ailleurs la richesse de Vigile de permettre avec souplesse des commentaires qui sont parfois plus intéressants que le texte principal qui est censé les inspirer.
Tout d’abord, je comprenais que Vigile était un site indépendantiste voué à la promotion de l'idée d'indépendance. J’avoue avoir grand peine à faire le lien entre la mission de Vigile et votre texte sur Marie (j’aurais pu le comprendre quand l’Église se mêlait de tout et était mêlée dans tout dans les années cinquante, mais aujourd’hui ???) qui exprime beaucoup de vos frustrations personnelles qui remontent à votre adolescence et qui sont d’un intérêt douteux pour les lecteurs et les lectrices de Vigile.
Quant au deuxième, je tiens à vous signaler que j’ai lu de vos commentaires qui ne péchaient ni par excès de rigueur ni par modération, c’est le moins que l’on puisse dire ! Vous êtes fort mal placé pour faire la leçon à qui que ce soit dans ce domaine.
Je ne vous l’ai pas signalé parce que je crois que la liberté d’expression existe pour protéger toute forme d’expression et leurs auteurs, y compris les erreurs, le manque de rigueur et même ce qu’on peut croire de l’impolitesse, voire des vacheries gratuites. Les erreurs, le manque de rigueur et même la malhonnêteté intellectuelle plus ou moins involontaire font partie d'un processus et peuvent être utilisés pour approfondir une idée, un thème; ça n’a rien de négatif. Quant à l’impolitesse, je sais que la citation va vous faire plaisir, "que celui qui est sans péché lance la première pierre". Il faut rester poli et courtois, mais ça aussi, c’est une question de jugement. Et il vous arrive d'en manquer dans votre zèle inquisiteur.
Si nous nous en tenions à notre sujet de base, si nous faisions la promotion de l’indépendance et l’éloge des vrais indépendantistes, nous aurions matière à débat et à discussion pour longtemps. Et nous ferions avancer la cause.
Louis Champagne, ing.
Tremblay Sylvain Répondre
27 décembre 2010
Là, m. Parent, je suis d'accord avec vous, et ça me fait réfléchir encore sur ce qu'on pourrrait bien faire avec ça.
Bon, disons, par exemple, qu'avant de passer à la Tribune libre, tout nouvel auteur devrait passer quelques mois dans un carré de sable, une tribune de débutant, ou après une dizaine ou un peu plus d'articles, s'il n'écrit pas souvent. Et ce, quelle que soit sa notoriété, connu ou inconnu, car il y a de bons écrivains, bien sûr, et des personnes célèbres, mais s'ils cherchent la chicane ou quelque soit d'autre d'anormal, on va s'en apercevoir et il ne pourra pas passer à la Tribune normale. L'éditeur pourrait ainsi s'en occuper avant qu'il ne déprécie la réputation de son site.
Certaines revues de presse de blogs utilisent ce genre d'échelle d'accessibilité à la une, mais ça fonctionne souvent par votation des lecteurs, ce qui ne serait pas adéquat ici, je pense, car il s'agit plus de l'opinion ou du jugement de l'éditeur. Voir si tout nouvel auteur est prêt, qualifié ou présentable dans la Tribune libre. Si non, il serait donc plus bloquable, et remercié de ses services, à ce niveau d'essai.
Cette tribune d'essai serait tout autant publique et intéressante, car la majorité des nouveaux auteurs serait évidemment apte à passer à la Tribune libre par la suite. Ce ne serait vraiment qu'un tout petit pourcentage qui ne passerait pas.
Pour les auteurs actuels un peu problématiques pour l'éditeur, il pourrait toujours aussi les envoyer au purgatoire de cette tribune d'essai, le temps qu'ils corrigent les défauts ou lacunes qu'il leur reproche, et, de là, s'il voit qu'il n'y a vraiment pas moyen, il aurait toute latitude de les envoyer en enfer, i.e. de les barrer définitivement, tout comme les nouveaux réellemnt incompétents.
Autrement dit, dans une telle tribune d'essai (et de pénitence s'il y a lieu), ça passe ou ça casse, et les gens sauraient que l'éditeur a toute autorité là-dessus. Ce ne serait pas un lieu de pas bons ou moins bons, car ce ne serait que temporaire et renouvelable constamment.
Ma suggestion est purement théorique.