Le crime de génocide a été défini en 1951 par l’ONU. Ce crime consiste en l’un quelconque des actes « commis dans l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel » (tous les mots comptent, surtout « comme tel »).
Mehmet Koksal dans La Revue Nouvelle d’avril 2009 (1) remarque que, malheureusement, contrairement à la définition adoptée voici 59 ans, il existe une acception plus large et plus populaire confondant la notion de génocide avec des massacres de masse ou même des choses moins graves : « Ainsi, comme tout massacre devient génocide (au sens médiatique), tout génocide (au sens légal) n’équivaut pas à n’importe quel autre massacre, à une épuration culturelle, voire linguistique, diminuant ainsi l’ampleur du génocide attaqué. C’est ainsi qu’on a pu parfois entendre (…) le ”génocide économique” perpétré contre les travailleurs lors de la récente crise mondiale (…) le ”génocide culturel” dont parle Patrick Le Lay à propos de la politique linguistique française d’éradication du breton… » (pp. 86-87). Pour Koksal, toutes ces approximations que l’on rencontre dans le langage courant tendent à affaiblir la notion de génocide,à banaliser les génocides commis et, à l'extrême, à les nier.
L’auteur français le plus mondialement connu qui s’est exprimé sur le génocide, c’est Pierre Vidal-Naquet (mort en 2006), dans son livre constamment réédité depuis 1985 Les assassins de la mémoire, Paris la Découverte, 2005. Dans ce livre il se penche justement sur la confusion qui peut se produire entre même des actes qualifiables de « crimes contre l’humanité » et le crime de génocide. Il le fait sous le titre Auschwitz et le tiers-monde (pp. 170-180 de l’édition citée).
Auschwitz et le tiers monde
Pierre Vidal-Naquet évoque la répression française de Sétif en Algérie le 8 mai 1945, répression exercée avec l’accord exprès du général de Gaulle et qui fit, selon les plus hautes estimations, 45.000 morts, les bombardements des villes allemandes au phosphore (en 1943-1945) dont celui de Dresde particulièrement meurtrier avec 25.000 décès (le phosphore est une matière qui, lorsqu’elle est enflammée, est quasi impossible à éteindre), la guerre américaine au Vietnam, impliquant aussi des bombardements de masse (2). Le sinistre avocat Vergès avait évoqué ces faits (que l’on peut considérer au moins comme de possibles crimes contre l’humanité, même s’il n’y a pas eu de décisions judiciaires à leur égard), pour montrer que l’on ne pouvait pas juger Klaus Barbie, le bourreau SS de Lyon, responsable de la déportation d'enfants juifs et probable bourreau de Jean Moulin, la plus haute figure de la Résistance française.
Il aurait fallu, selon Vergès, défenseur de Barbie, si on voulait juger son client, mettre également en cause les actes perpétrés, par exemple, par les Français, les Belges et les Anglais dans leurs colonies, les Anglais sur les villes allemandes etc. Vidal-Naquet refuse cette assimilation des actes dont nous venons de parler à ceux qui furent commis par Barbie et qui étaient qualifiables, eux, de crimes de génocide. Et, à l’appui de sa thèse, il cite les déclaration de deux anciens ennemis de la France en Algérie française, Mohammed Harbi et Hocine Aït-Ahmed qui lors du procès Barbie déclarèrent : « On ne défend pas un tortionnaire en exhibant d’autres tortionnaires, fussent-ils nos ennemis d’hier […] Notre combat durant la colonisation peut et doit s’identifier au combat de la résistance française durant l’occupation allemande. » (PVN p. 180 de l’édition citée).
A méditer...
Un crime contre l'humanité n'est pas nécessairement un génocide
Distinguant ainsi le crime contre l’humanité du génocide, Pierre Vidal-Naquet conclut : « Il est une espèce de crime contre l’humanité qui est, si je puis dire, d’un degré supérieur, et c’est le génocide. Défini par la Convention internationale sur le génocide, votée par les Nations unies à l’unanimité le 9 décembre 1951, le génocide se définit par l’extermination des groupes nationaux, ethniques, raciaux et religieux, mais non économiques ou sociaux. La convention ne concerne pas , par exemple, le massacre des koulaks. » (les propriétaires terriens dans l’URSS qui furent de fait exterminés par Staline, PVN, p. 177 de l’édition citée)
Devant moi-même parler aux étudiants de ces questions morales (juridiques...), ou philosophiques, je rencontre parfois l’objection, qui semble simple et juste, qu’un être humain massacré et martyrisé en égale un autre, peu importe comment il ait été massacré et martyrisé. Ce qui serait de nature à mettre en cause la hiérarchie morale et juridique entre les actes. C’est sans doute vrai du point de vue des victimes disparues. Mais quant à ceux qui sont responsables d’homicides, il y a toute une hiérarchie auquel le monde (s’il veut demeurer humain), doit se tenir rigoureusement. Chacun admet qu’il y a une différence entre un homicide involontaire, un meurtre, un assassinat. Cette distinction que nous admettons facilement pour les crimes en quelque sorte « privés », il faut la garder à l'esprit pour les crimes plus politiques et donc distinguer, là aussi, radicalement, entre les crimes simples, les crimes de guerre, les crimes contre l’humanité et, surtout, avant tout, les crimes de génocide. Rejeter ces distinctions ne peut que jeter la confusion. Pour le génocide contre les juifs, cela a été encore récemment allégué à Dresde où l’extrême-droite manifestait ce mois-ci en tendant à mettre sur le même pied les crimes anglais (bombardement des villes allemandes en 43-45), et le plus grave des crimes nazis, peut-être le plus grave crime que l'humanité ait commis, soit la destruction du peuple juif, ces juifs largement protégés en Wallonie et que de simples citoyens cachèrent et sauvèrent en Ardenne et dans d'innombrables institutions religieuses. Autant que je leur rende hommage ici, comme bien des juifs l'ont fait.
(1) Un négationnisme presque parfait, pp.96-92. L’auteur insiste sur le fait que dans le cas du Rwanda la tendance de certains Hutus, actifs à Bruxelles et bien organisés, c'est de prétendre que les Tutsis de 1994 ont été exterminés par les Tutsis du FPR, se sont en quelque sorte auto-exterminés…, hypothèse absurde, mais qui, si elle était suivie, anéantirait définitivement les victimes, selon le mot de Jankélévitch. Il existe d'ailleurs des projets pour légiférer à ce propos et sanctionner ces allégations devant les tribunaux comme incitations à la haine raciale, cela en vue d'éviter l'ignominie dont aucun Wallon ni Flamand ne voudra jamais admettre l'impunité, ne serait-ce que sur le plan moral.
(2) Dans ce dernier cas, Pierre Vidal-Naquet regrette que le tribunal Russel (tribunal symbolique d’intellectuels internationaux), ait condamné les USA pour « génocide » contre le peuple vietnamien.