Que j'écrive au Devoir ou dans Vigile, j'essais toujours d'être respectueux, et d'éviter les attaques personnelles.
Au Devoir, mes commentaires sont assez régulièrement refusés. Je les relis très attentivement, mais la plupart du temps, je n'arrive pas à comprendre pourquoi.
Encore aujourd'hui, deux rejets.
1- Financement de la lutte contre l'itinérance: Québec et Ottawa s'entendent
Mon commentaire:
Voilà une responsabilité qui relève clairement du provincial, mais dont le fédéral détient le budget.
C'est la stratégie qu'Ottawa utilise pour garder le Québec bien en laisse. Quand c'est le PQ qui est au pouvoir, on remplace le collier par un "choker".
Le pire, c'est que le PQ semble bien à l'aise dans ce rôle.
2- Lettre - Une pratique et non un affichage
Mon commentaire:
"Un juif orthodoxe porte la kippa en symbole de sa soumission à Dieu. "
Bon, on a des juifs, des juifs orthodoxes, des juifs hassidiques, et cette autre variété de juif qui se nomme Lev Tahor. Ne sont-ils pas tous juifs?
Certains portent des chapeaux noirs. Est-ce que Dieu considère ce couvre-chef comme un substitut acceptable de la kippa?
D'autres n'en portent pas du tout.
D'autres n'en portent qu'à la synagogue.
Finalement, ce n'est guère plus qu'une coquetterie religieuse. Alors, en faire un objet auquel on doit le plus grand respect commence à ressembler à du fondamentalisme
==============
Honnêtement, voyez-vous ce qu'il y a de si offensant dans mes commentaires?
Que se passe-t-il au Devoir?
Censure ou modération?
Laissez un commentaire Votre adresse courriel ne sera pas publiée.
Veuillez vous connecter afin de laisser un commentaire.
19 commentaires
Archives de Vigile Répondre
9 février 2014Félicitations m. Carmichael, vous êtes accepté dans le club des trolls du Devoir.
Si la modération porte sur des cyberliens, un filtre les refusent systématiquement. Essayez sans le "http://" ou "http://www" et placez un espace après chaque point de l'URL.
J'ai lu sur le site de forward.com que des mots-clés causaient la censure.
Il y a la bonne vieille méthode d'écrire une lettre avec un stylo qui pourrait marcher.
Jadis habitué à commenter, je suis passé dans ce club. Insatisfait du biais du journal, je lui ai appliqué la même médecine pour la Gossette vingt ans plus tôt : rupture d'abonnement. Je ne lis plus qu'à travers les fora et les sites comme Vigile. Et je m'approvisionne en nouvelles partout dans le monde. Grâces aux forums, on peut obtenir des points de vue qui échappent aux médias grâces à des traducteurs qui relaient les nouvelles de leur voisinage.
Et croyez-moi, les journalistes du Devoir apparaissent comme des ignorants.
Ceci dit, tout site d'information qui se dit non-biaisé, mais qui applique une censure partielle doit se résoudre à être biaisé et à ne conserver que les convertis de son lectorat. Puisque le financement du lectorat n'est souvent pas suffisant, le journal doit se trouver un sponsor. Il est de fait biaisé et devient un organe politique ou corporatif de relations publique. Cela ressemble aux partis politiques devenant des outils de certaines corporations.
Archives de Vigile Répondre
8 février 2014Gaston Carmichae:''C’est le boutte du boutte ! Deux autres commentaires parfaitement inoffensants rejetés ce matin.''
C'est sur que vous allez être censuré.
Vous postez ensuite vos commentaires censurés sur Vigile.
Vigile est voie de devenir leur plus grand compétiteur.
Hors du Devoir point de Salut!
Archives de Vigile Répondre
6 février 2014Je viens de recevoir la réponse à ma plainte au Devoir:
=================
Suite à votre courriel, nous vous informons que la plus part des commentaires comprenant un hyperlien sont refusés car nos modérateurs n'ont malheureusement pas le temps de les valider.
Merci de votre compréhension.
Cordiales salutations,
Marie-Lune Houde-Brisebois
Service internet
====================
Trois des quatre commentaires que j'ai posté ici ne comporte aucun lien internet. Le quatrième comporte un lien internet vers une chronique du Devoir!
Manifestement, il est hors de question de justifier le travail des modérateurs. On m'envoie sur la voie d'évitement. Tant pis, ils vont perdre un client.
Archives de Vigile Répondre
6 février 2014Vous n'êtes pas le seul à subir le délire censuriel du Devoir. Certains jours on peut avoir l'impression que rien ne passe.
Rions-en mais je ne suis pas capable de publier un commentaire suite aux chroniques de Francine Pelletier. Automatiquement refusé.
Comme sont refusé toutes critiques de Michel David dont j'ai personnellement l'impression, peut-être fausse j'en conviens, qu'il en veut personnellement à la première ministre et au PQ en général.
Remarquez que Le Devoir est nettement plus ouvert que la grosse Presse où à part quelques chroniqueurs on voit bien la stratégie. Ces temps-ci anti charte
Archives de Vigile Répondre
5 février 2014@ M. Cloutier,
"car ces gens-là, de toute façon, se moquent de vous, sauf quelques exceptions."
Ça, c'est bien certain car on a affaire à ceux qu'on ne pouvait sentir sur les bancs d'école au secondaire et au cegep, c'est à dire les suffisants, les contrôlants, les fendants et autres baveux du même genre.
Étonnant comment ce type de personnalité réussit souvent à se faufiler à des postes de décision ou à des postes d'influence au niveau des médias.
L'humilité n'est certainement pas la vertu qui permet à quelqu'un de faire son chemin dans le Système.
Stéphane Sauvé Répondre
5 février 2014Pas mal d'accord avec Cloutier même si le ton qu'il utilise me tape sur les nerfs.
Quant au Devoir, le Devoir a censuré plusieurs de mes commentaires et ceux de mes amis. La censure avait lieu lorsque:
1. Le Devoir était critiqué pour son type de couverture médiatique;
2. La remise en question de la position éditoriale;
3. Des critiques polies, mais fermes des Caquistes;
4. Des remises en question de l'impartialité et
de l'objectivité de la Commision Charbonneau;
5. Des critiques du clan Desmarais et de Bouchard;
...Et j'en passe.
J’ai appelé au bureau des "modérateurs" du Devoir pour connaitre la ou les raisons derrière la censure. Le modérateur qui m’a répondu s’est mis à crier en me disant qu’il n’avait rien à justifier, qu’il faisait sa "job" et d’un bon gros "tabarnak" me raccrochait la ligne au nez. J’ai tenté d’aller plus loin, mais peine perdue, le Devoir avait manifestement fait son nid.
Cette censure de nombreux commentaires de plusieurs indépendantistes convaincus comme moi éveillait mes soupçons sur la véritable direction du Devoir.
Après quelques recherches sur certains éditorialistes et membres du conseil d'administration, j'en venais à la conclusion que Bouchard, Desmarais, la Caque et l'establishment avaient trouvé leurs entrées au Devoir. Résultat: Une politique éditoriale qui met de l'avant un nationalisme (affirmée mais sans plus) de droite où peuvent se retrouver les "lucides" des Hautes études commerciales...
La position de Descoteaux sur la Syrie en dit d'ailleurs très long sur là où le Devoir fait son nid.
Archives de Vigile Répondre
5 février 2014Message aux Vigiliens
Ce n'est pas la première fois que je lis ici même sur Vigile des gens qui sont insatisfaits de la façon dont ils ont été traités par les médias traditionnels.
La recette est pourtant simple à suivre pour arrêter de stresser pour rien : arrêtez de financer ces journaux et arrêtez de regarder la télévision bêtise qui dans 4/5 du temps est axée sur le divertissement pour vous empêcher de penser et de réfléchir.
Avec l'Internet et tous les nouveaux outils de communications qu'il offre, vous n'avez pas besoin de tout cela.
Donc, cessez donc de vous plaindre et envoyez les promener.
Vous seriez mieux renseigné, vous deviendrez interactif et vous vous fouterez de ces médias.
Me semble que c'est simple à comprendre : changez vos habitudes et cessez d'être dépendant du 4e pouvoir. Devenez indépendant et libre.
C'est ce que j'ai fait et je m'en porte très bien. Et arrêtez de chialer et de vous plaindre. Cela ne donne strictement rien, car ces gens-là, de toute façon, se moquent de vous, sauf quelques exceptions.
Pierre Cloutier
Marcel Haché Répondre
5 février 2014@ Gaston Carmichael
La question n’est pas de savoir si vous êtes poli. Vous l’êtes. La question est de savoir s’ « ils » sont polis, si c’est dans leur nature de l’être. Avec vous et tous ceux qui espèrent comme vous.
Je connais une poissonnerie italienne à St-Léonard qui veut bien vous vendre son poisson en autant que vous soyez un de ces franco qui rasent les murs. Et même là, à l’égard de ces franco, la politesse n’est pas assurée. Fa que…
Archives de Vigile Répondre
5 février 2014Ecrire aux journaux ne sert a rien.
La Pravda en son temps avait AUSSI un courrier des lecteurs.
Archives de Vigile Répondre
5 février 2014Moi, depuis que je demeure à la campagne, soit maintenant 15 ans, je ne lis plus ni La Presse, ni le Devoir, ni le Journal de Montréal et je regarde très peu la télévision et vous savez quoi? : Je m'en porte très bien et je suis très bien renseigné parce que branché en très haute vitesse sur l'Internet.
Étant à la retraite, j'ai aussi le temps de PENSER à la Res publica - la chose publique - en fouillant, en cherchant, en comparant grâce à l'Internet qui me fournit tous les outils dont j'ai besoin.
Et je ne sens nullement le besoin pour m'exprimer d'envoyer une lettre aux lecteurs de la Presse, du Devoir ou du Journal de Montréal et être obligé de passer le test des biens pensants avec leurs ciseaux de censeurs.
Autrement dit, je les emmerde et je me soucie peu de savoir ce qu'ils pensent et quels intérêts ils servent.
De toute façon, je considère tout ce beau monde comme dépassé et rétrograde face à tous ces nouveaux outils de communication que nous offre l'Internet.
Faites-donc comme moi et envoyez-les donc promener et vous allez vous en porter fort mieux. Surtout en ce qui concerne les pédants du Devoir. Et c'est un ancien journaliste qui vous donne ce conseil.
Pierre Cloutier
Archives de Vigile Répondre
5 février 2014.
J'éprouve le même problème.
Je me vois même banni définitivement des pages cybernéennes de ce quotidien depuis maintenant plusieurs mois.
Interdit de publication ! Rien moins.
Et je ne comprends toujours pas pourquoi...
En vingt-cinq ans d'écriture citoyenne, plus ou moins, « La Presse » of Mount Treal n'aura, et ce parmi des centaines de propositions, publié qu'un seul de mes textes : l'unique parmi tous qui ne discutait pas ou de la Langue française ou de la Question nationale québécoise.
Non, je ne blague pas. Je n'exagère pas non plus.
Mais c'est la manière « Gesca » : la propagande (y compris par abstention...) y a toujours eu priorité sur l'information et la réflexion. Foi d'André Pratte et autres Alain Dubuc ou Lysiane Gagnon ! Les Vigiliens connaissent...
Or pendant toutes ces années, en revanche, « Le Devoir » m'a beaucoup publié. Une illustration parmi moult et moult : http://archives.vigile.net/pol/101jlg/index-langue.html
Or sans que je puisse comprendre ce qui se passe, « Le Devoir » s'est ainsi métamorphosé en « The Presse » (of Power Corporation ?).
Et ma perplexité et mes interrogations n'ont connu aucun écho - absolument aucun - auprès ni de la Rédaction, ni de la Direction.
Le directeur de la maison, Bernard Descôteaux, compris !
Lecteur du journal d'Henri Bourassa depuis l'adolescence, c'est-à-dire depuis les années soixante-dix, et longtemps fidèle abonné depuis lors, j'ai complètement perdu confiance dans ce qu'il me semblait, jusque-là, le seul quotidien québécois digne de ce nom.
Maintenant il n'y a en plus un seul.
Il y a décidément quelque chose de profondément pourri au royaume du Québec.
Archives de Vigile Répondre
5 février 2014Le deuxième commentaire rejeté porte sur: Crise d'identité
Mon commentaire:
================
La majorité de nos élites se sont prononcés anti-charte, tandis que les sondages démontrent que la population est plutôt pro-charte. C'est une fracture quand même fort étonnante que peu de chroniqueurs semblent avoir noter.
Depuis 1759, les québécois se sont docilement soumis à leurs élites, un peu comme les moutons suivent leur berger. Pour une rare fois, la population semble refuser de suivre leur berger traditionnel, pour plutôt se joindre au mouton noir.
On perçoit que les élites sont déstabilisés, et commencent à paniquer. On fait appel aux chambres de commerce, aux dirigeants d'entreprises (Cogeco), et tout ce qui grouille et gargouille dans le domaine juridique.
On n'a même plus la patience d'attendre son tour pour présenter son rapport à la Commission. Même si c'est quasiment un outrage à la commission parlementaire, on n'hésite pas à rendre les rapports publics avant même le passage en commission. Ainsi, on double l'effet médiatique. On en parle maintenant, et on en reparlera plus tard. C'est une excellente stratégie, mais cela démontre qu'il y a urgence.
Si le prochain sondage confirme la tendance, attendez-vous à ce que tous les coups soient permis dans les prochains mois.
=================
Généralement, je ne répond pas, et accepte la décision du modérateur. Mais cette fois-ci, j'ai décidé de lui répondre:
================
J'ai beau lire et relire votre politique, mais je n'arrive pas à comprendre votre décision. Je n'arrive pas à voir quoi que ce soit d'offensant dans ce commentaire.
Hier vous m'en avez bloquer deux autres qui étaient tout aussi inoffensants.
Si je suis sur une "liste noire", laissez-le moi savoir, et je ne perdrez plus mon temps à bloguer sur le Devoir.
Merci,
=================
Si je n'ai pas de réponse d'ici à lundi, j'annulerai mon abonnement avec le Devoir. L'argent économisé ira à Vigile.
Archives de Vigile Répondre
5 février 2014C'est le boutte du boutte! Deux autres commentaires parfaitement inoffensants rejetés ce matin.
D'abord celui-ci: Libre opinion - Fonds de travailleurs: une nécessaire réévaluation
Le Devoir accepte de publier la lettre d'un lecteur qui écrit des énormités sur le fonds de solidarité FTQ et qui frise la diffamation. Mon commentaire lui cite une chronique de François Bérubé du Devoir qui au contraire encense le rendement du fonds FTQ. REJETER!
Ce commentaire:
===================
M.. Pouliot, en tant que chef du Parti conservateur du Québec, on peut comprendre que vous partagiez la même idéologie que le chef du Parti conservateur du Canada.
Or, cette idéologie se base sur le principe qu'il y a trop de gouvernement, et qu'il faut réduire les impôts, pour laisser plus d'argent aux consommateurs que nous sommes tous.
Vous condamnez les fonds de travailleurs ainsi: "Nous avons calculé que les fonds de travailleurs ont coûté aux contribuables 4,8 milliards jusqu’à maintenant !"
Selon votre idéologie, vous devriez au contraire vous réjouir du succès des fonds de travailleurs. Parce ce que ce $4.8 milliards, il est de moins dans la poche des gouvernements, et de plus dans la poche des consommateurs (les actionnaires du fonds).
Je vous invite aussi à lire cette chronique de M. Bérubé: http://www.ledevoir.com/economie/finances-personnelles/398796/fonds-de-solidarite-ftq-derriere-l-image-le-rendement
On y cite Michel Nadeau, le directeur général de l’Institut sur la gouvernance des organisations publiques et privées: « Le Fonds de solidarité, c’est la plus belle contribution à l’économie québécoise », disait-il dans une entrevue au Devoir. Il pointait notamment en direction du rendement offert, soit de quelque 3,9 % par année depuis 1983, avant le crédit d’impôt. « C’est plutôt exemplaire. Très peu de portefeuilles ont offert ce rendement. » Même durant la crise financière de 2008, le Fonds de solidarité a affiché un recul de 12 %, contre un repli moyen de 18 % pour les autres gestionnaires de portefeuille, et de 25 % pour la Caisse de dépôt.
Selon vous, tout cela ne serait qu'un tissu de mensonge. Je vous cite: "On pourrait se consoler si, au moins, le rendement de ces fonds était intéressant. Or, il est pitoyable."
===================
Archives de Vigile Répondre
5 février 2014Si vous voulez mon avis sur ces mesures en rapport avec l'itinérance, ma position est que plutôt qu'aider les organismes qui aident les itinérants, on devrait aider les itinérants eux-mêmes.
À la fin des années 1990, le regretté Michel Chartrand prônait le revenu de citoyenneté universel afin d'aider les moins nantis de la société. Il va sans dire que ce projet est resté lettre morte.
D'ailleurs, les gouvernements ont fait entrer depuis des centaines de milliers d'immigrants dans le but de nuire à la cohésion sociale qui favorise ce genre de mesure progressiste.
Mais ça, le Devoir n'en parlera jamais étant sur le fond un journal-Système qui joue le rôle d'une certaine opposition aux politiques mainstream mais toujours à l'intérieur des limites fixées par le Système.
Il en va de même des commentaires que l'on peut faire au Devoir. Il faut que ces commentaires se situent dans les limites acceptables du Système pour être publiés.
Archives de Vigile Répondre
5 février 2014À plusieurs reprises, ici dans Vigile, j'ai dénoncé la veulerie du Devoir devant le "système". Tout de même mieux présenté que les autres médias papier, les articles de fond ne font que représenter ce que ce "système" veut que nous croyions. Les événements sont souvent rapportés d'une manière biaisée et les opinions exprimées ne représentent qu'une version de l'événement. Par exemple, Le Devoir publie souvent des reportages sur des groupes anti-charte mais on ne retrouve que rarement sinon jamais l'opinion des pro-charte, et ils sont légion. À l'époque des dernières élections provinciales, l'Option Nationale a été presque complètement occultée et son chef complètement ignoré.
Croire que le journalisme devrait être neutre relève de la naïveté. Même si la qualité n'est pas toujours au rendez-vous, le Journal de Montréal / Québec est, à ma connaissance, le plus objectif actuellement. Le Devoir, autrefois un journal d'opinion, glisse lentement vers le plancher où rampent les journalistes de La Presse / Radio-Canada. Cette dernière, en plus d'un à-plat-ventrisme politique révoltant, la qualité de ses émissions n'est plus au rendez-vous, c'est maintenant n'importe quoi. Harper, l'israelophile, coupe tellement ses budgets qu'on arrive plus à réaliser un minimum d'émissions de culture.
Ivan Parent
Archives de Vigile Répondre
5 février 2014Je ne lis rien de répréhensible dans vos commentaires. Cela est étrange mais s'explique peut être autrement.
Moi aussi j'ai été sournoisement banni sous forme de rejet intempestif pendant quelques semaines après avoir écrit à la rédaction. Sur un ton des plus courtois, je demandais à la rédaction qu'ils cessent de relayer des articles du journal Libération traitant du conflit israélo-palestinien puisque ce journal n'a aucune crédibilité en cette matière. Libération appartient à des sionistes notoires, dont Bernard Henri-Lévy, David et Édouard de Rothschild. Il est juge et parti quand il est question du Moyen-Orient. Plusieurs Québécois ignorent ce détail et je trouve ça malheureux d'en profiter pour remplir des pages.
Archives de Vigile Répondre
5 février 20141- "Notre civilisation a toujours su se doter de
structures de pouvoir et de soumission,
aussi bien politiques que culturelles (notamment grâce aux moyens de communication sociale), qui lui permettent d'imposer à l'humanité entière ses erreurs et ses excès." (Entrez dans l'Espérance, p.205)
"Les médias
ont habitué les différents groupes sociaux à n'entendre que ce qui "caresse les oreilles" (cf. 2Tm 4,3). La situation ne fera qu'empirer si les théologiens, et surtout les moralistes, au lieu de se faire les témoins de "l'enseignement solide", se font les complices des médias lesquels, bien entendu, donnent alors une large diffusion à leurs doctrines nouvelles."(p.256)
http://fr.gloria.tv/?media=546541
Archives de Vigile Répondre
5 février 2014Voilà la raison qui m'a inciter a ne plus m'abonner au Devoir. On m'a demandé la raison de l'annulation et j'ai répondu que mes commentaires étaient régulièrement refusés et que certains étaient très anodins.
Morale de l'histoire annulez votre abonnement et contentez vous du Journal de Mtl et de vigile!
Le Devoir est contaminé par les Pelletier, David etc Ce dernier a bien changé depuis qu'il travaille avec l'équipe de Céline Galipeau!? Ah! Radio Canéda!
Jean-Claude Pomerleau Répondre
5 février 2014Il fut un temps où Le Devoir assumait une posture face aux pouvoirs politiques et financiers. On a qu'à penser à ce fameux éditorial contre Duplessis qui lui a valu sa réputation : Le Roi nègre
Mais, depuis il donne de plus en plus dans l'insignifiance :
http://www.vigile.net/Le-Devoir-et-le-Roi-negre
JCPomerleau