On voit bien, dit-on, la paille dans l'oeil de son voisin mais pas la poutre qui est dans le sien.
«Le colonisé», le porteur de la «maladie du mépris de soi» Messieurs Préfontaine et Bock-Côté, c'est vous. Le dépouillé de toute élite nationale, de toute culture ancestrale, de toute tradition religieuse; le dépossédé du génie de sa propre langue, de la connaissance de son histoire, du respect du sacré et des choses anciennes, c'est vous. Le pauvre type qui crache sur ses ancêtres à qui pourtant il doit le peu de dignité qui lui reste, qui crache sur les Canadiens-Français comme on lui a appris à le faire, parce que c'est bien vu, parce que c'est convenable, parce que c'est bien pratique, c'est vous. C’est vous qui agissez au «mépris de soi», c'est vous le «colonisé» comme le sont tous ceux qui ont grandi dans la québécitude et qui en restent prisonniers, comme tout ceux qui croient naïvement que faire l’indépendance du Québec revient à faire l’indépendance de la «majorité francophone», comme tout ceux qui se satisfont de ne plus former que cette foutue majorité francophone.
Je vous le répète, Messieurs Préfontaine et Bock-Côté, vous cherchez une chose et son contraire : devenir Québécois ne pouvait nous donner le courage de l'indépendance, car devenir Québécois, c'était désirer notre propre «dénationalisation», c'était accepter de mourir lâchement, c'était précisément verser dans ce discours multiculturaliste débilitant «d'unité, d'accommodement, d'ouverture, de tolérance» que vous dénoncez. Car pourquoi donc aurions-nous refondé notre identité sur l'occupation d'une province et l'usage d'une langue plutôt que sur notre nationalité séculaire si ce n'était pour parer à toute critique d'ethnocentrisme ou de racisme, pour acheter d’avance la paix en facilitant notre intégration avec les anglophones et tous les autres à une citoyenneté commune, et cela, avant même d’assurer notre souveraineté politique?
N'est-il pas vrai que pour devenir Québécois, il a fallu éteindre en nous tout sentiment national véritable, notamment en sabotant l'enseignement du français et de l'histoire, de même qu’en reniant l'oeuvre gigantesque de notre Église, qu’il a fallu ainsi agir de manière à nous rendre indifférents voire étrangers à tout ce qui, dans notre culture et notre patrimoine, n'était pas moderne ou contemporain? N'est-il pas vrai que pour être de bons Québécois il a fallu garantir la supériorité de l'anglais en élevant les «Canadians» du Québec au rang de minorité nationale fondatrice (dûment sur exposée, sur financée et sur protégée) et que finalement, il a fallu nous convaincre du bien-fondé moral d'une immigration débridée?
Non? Mais bien sûr que si ! Et ayez donc l'honnêteté d'admettre que ce sont les péquistes et libéraux «québécois» qui sont co-responsables de ce gâchis, pas les Canadiens-Français. Car le Canadien-Français avait une histoire, une culture, une tradition religieuse bien à lui. Le Canadien-Français savait au plus profond de ses tripes qu’il ne pouvait être anglophone et qu’en le devenant, il perdait sa nationalité. Le Canadien-Français avait surtout pleine conscience de la précarité de son existence nationale -de sa survivance- et il n’était assez stupide pour s’imaginer que l’indépendance d’un Québec pluraliste allait tout régler comme par enchantement. Et pour cause, parce que dans les années 1960 notre nationalisme était enfin libéré de l'illusion délétère selon laquelle faire l'indépendance du Canada bi puis multiculturel signifiait faire l'indépendance des Canadiens-Français.
Ne comprenez-vous pas que nous sommes insidieusement retombés dans le même panneau?
On doit juger un arbre à ses fruits, or les fruits de la québécitude vous sont, à vous Messieurs comme à moi, bien amers. À partir de là, on fait quoi? On continue à pontifier du haut de sa tour, on continue à colporter les pires préjugés contre ses ancêtres, on continue à s’illusionner sur la québécitude de saint René ou sur celle de saint Lucide, à ergoter sur la finalité de la Loi 101 ou sur celle du PQ; bref, on poursuit ses petites ambitions en flattant nos pauvres aînés et en ne remettant surtout pas en cause leur «Magnum Opus»... ou bien on commence à regarder la réalité en face et à agir en conséquence?
RCdB