Texte publié dans Le Devoir du mardi 1er septembre 2009 sous le titre "Remettez-moi mon sac d'épicerie !"
***
Mon intention n’est pas de choquer. Et je ne suis pas rétrograde. Seulement suis-je sidéré par l’exploitation de mon ignorance comme citoyen corporel, par mon concitoyen corporatif, et son abus de confiance dans des affaires de sous noirs, tel le cas du sac d’épicerie.
D’aucuns croient que l’élimination du sac d’épicerie est une bonne action, pour l’environnement. Je suis également de cet avis. Cependant, il y a anguilles sous roche. En retirant le sac jetable, l’épicier s’est fait créditer de la mention de bon citoyen. Je ne la lui discuterai pas, elle en a des apparences. Au fond, l’entreprise n’a d’esprit que du profit. Le retrait du sac jetable aura permis d’une part la commercialisation de ce même sac, et la vente du sac réutilisable, d’autre part. Il est donc doublement, voire triplement profitable.
D’abord, la vente du sac réutilisable doit générer un surplus, symbolique ou substantiel, peu importe. En second lieu, rappelons que le sac jetable devait coûter quelques sous pour le produire, et le mettre en service. Il n’a jamais été donné gratuitement, son coût a toujours été pris en charge à même la facture d’épicerie. Car, ce que nous payons, c’est la somme des coûts depuis la conception/création/production du bien dans le laboratoire, l’usine ou le champ, jusqu’à sa sortie à la caisse, frais d’emballages donc inclus. Étant donné que le retrait du sac jetable n’est pas accompagné d’une réduction conséquente des prix à l’étalage, il est évident que l’épicier fait une économie de sous équivalente à la somme qu’il lui en coûtait. Troisièmement, la gestion du stock de sac jetable devait en soi constituer un coût significatif sur le plan organisationnel et financier. Un employé devait en assurer l’approvisionnement et la mise en service. Avec le sac réutilisable, l’épicier fait l’économie du coût organisationnel associé au sac jetable. Son gain d’opportunité n’est pas mince.
A qui vont ces gains ? À l’environnement, diriez-vous. Peut-être! Peu avant le retrait total des sacs jetables, l’épicier avait mis en œuvre une politique d’encouragement de la réutilisation. A chaque sac réutilisable présenté à la caisse, un crédit de cinq sous était porté au compte à payer. Aujourd’hui, ce crédit a miraculeusement disparu, le sac jetable avec. Pire, lorsque je me présente sans mon sac réutilisable, la caissière me propose de m’en vendre un jetable, à 5 cents. Or, la part du coût de cet emballage est toujours incluse dans ma facture. Que je présente ou pas un sac jetable, dans la mesure où je ne demande pas un sac jetable, l’épicier devrait me remettre cinq sous par volume d’un sac.
J’ai voulu savoir auprès d’un gérant à qui vont ces sous que le citoyen corporel paye pour l’emballage jetable non distribué, ou donné contre un cinq sous supplémentaire. Sa réponse fut évasive : à l’environnement, et à une EVB (école verte Brundland). Dans quelle mesure cela serait-ce vrai ? Je ne crois pas que tous les flux de fonds liés au sac d’épicerie sont correctement portés au compte de l’environnement. Mais, il y a bien pire. Et le pire, ce n’est pas que l’entreprise s’enrichisse en préservant l’environnement, ceci étant plutôt souhaitable. Le retrait du sac à usage unique crée l’illusion de tournant vert. Chacun peut s’en flatter, s’y référer comme signe du changement des mentalités, alors que la culture de la pollution demeure intacte. Le retrait du sac crée une distraction, et a tout d’une arnaque. Il aura en effet été facile de légiférer ou passer du vœux au geste pour ce petit truc, mais voyez vous qu’en est-il de l’auto électrique, de l’économie «équitable», de l’assainissement de nos modes de vie ? Oui, des petits pas sont nécessaires, mais lorsqu’ils éclipsent l’urgence d’agir, ils deviennent plus dangereux que l’absence d’action.
Ainsi, je demanderai à l’épicier de verser tout l’argent du sac au compte de l’action préservatrice de l’environnement, ou de me remettre mon sac. En même temps, je demande au gouvernement et aux divers intervenants d’investir résolument dans un véritable tournant vert, et non plus uniquement dans des bonbons «verdâtres».