On oublie trop souvent que l’Église catholique n’est pas simplement une institution religieuse, mais qu’elle est aussi un État dont les frontières et l’influence dépassent largement celles que le petit territoire du Vatican peut nous suggérer. Qui plus est, comme cet État est le plus vieux au monde, il se trouve à bénéficier d’une autorité morale particulière, indépendamment de toute dimension religieuse.
Dans l’histoire de tout État, et particulièrement dans celles des plus vieux, on observe une alternance entre des périodes d’ascension et de déclin, étant entendu que la durée de ces périodes va avoir une incidence sur leur longévité. Au fil des siècles, certains États ont disparu, d’autres se sont fractionnés, au gré de l’évolution des rapports de force qui s’établissaient entre eux.
En raison de son double statut de puissance spirituelle et temporelle et de l’ascendant moral que lui conférait le premier sur les autres États, l’Église catholique s’est trouvée moins exposée que les autres à la brutalité des rapports de force, ce qui a largement contribué à sa longévité, sans pour autant lui assurer la pérennité.
C’est justement la réalisation que cet avenir n’était non seulement pas assuré, mais qu’il était même menacé, qui a mené le pape Benoît XVI à d’abord s’interroger sur sa capacité à être l’homme de la situation avant de conclure qu’il ne l’était plus, et à poser un geste pour lequel il n’y avait qu’un seul précédent en 2000 ans d’histoire, soit renoncer à sa charge pontificale.
Étymologiquement et au sens figuré, un pontife est celui qui établit des ponts (du latin pontifex, une fusion de pons et facere). Or cette capacité à établir des ponts repose entièrement sur son degré d’autorité morale, et il faut dire que cette autorité s’est gravement étiolée au cours du dernier siècle, car il faut bien comprendre que les scandales sexuels et financiers qui affligent actuellement le Saint-Siège ne sont que les derniers d’une longue liste de reproches qui lui sont adressés.
Parmi les autres, on retiendra son aveuglement prétendu devant les atrocités commises par les Allemands contre les Juifs pendant la Deuxième Guerre mondiale, ou encore son soutien de régimes fascistes de préférence à voir certains pays succomber au communisme.
À ces problèmes de politique extérieure se sont rajoutés des problèmes de politique intérieure comme le célibat des prêtres, le refus d’ouvrir le sacerdoce aux femmes, et la condamnation sans discernement de l’avortement.
Si bien que voyant sa fin venir, Benoît XVI a compris que l’Église catholique depuis cent ans avait non seulement failli dans sa tâche d’établir des ponts, mais qu’elle était en fait parvenue à en couper, malgré toutes les bonnes intentions professées.
Ne perdons pas de vue non plus que l’Église dispose d’un réseau diplomatique parmi les mieux renseignés qui lui permet en tout temps d’avoir l’heure juste sur la situation du monde. Benoît XV1 savait donc que le monde est entré dans une période de grande instabilité et qu’une crise majeure est sur le point d’éclater, une crise à la solution de laquelle il n’aurait pas été en mesure de contribuer vu la perte d’autorité morale de l’Église.
Or au sein de celle-ci, un seul ordre religieux avait eu la clairvoyance d’identifier le problème dès le début des années 1960, la Société de Jésus et ses membres, les Jésuites. Ce n’est donc pas un hasard qu’ils aient été si nombreux à adhérer à la théologie de la Libération développée en Amérique Centrale et en Amérique du Sud en opposition au clergé séculier qui se soumettait aux pouvoirs fascistes pro-américains.
Vers le milieu des années 1970, cette clairvoyance avait presque atteint le stade de la dissidence, et le pape Paul VI fut obligé de les rappeler à leur mission et à leur soumission à l’autorité pontificale, non sans amener des centaines d’entre eux à quitter les ordres.
On comprend dès lors que l’élection de François 1er à la charge pontificale revêt un caractère exceptionnel dans la mesure où elle symbolise non seulement une reconnaissance du bien-fondé de plusieurs des critiques des Jésuites à l’endroit de l’Église et de la papauté, mais également une volonté de placer l’un d’entre eux de nouveau dans le rôle voulu par leur fondateur Ignace de Loyola, celui de soldats de Jésus, sans doute dans l’espoir non avoué de susciter un nouvel élan de vocations car il y a péril en la demeure.
Susciter de nouveau, n’est-ce pas justement ressusciter, et l’Église catholique ne fêtait-elle pas justement hier, jour de Pâques, la résurrection du Christ ?
Il y a donc tout lieu de croire que le pape Benoît XVI savait parfaitement ce qu’il faisait en ouvrant la porte à sa succession et sans doute même à celui qu’il voulait avoir comme successeur. En effet, nous apprenions quelques jours avant Pâques par l’indiscrétion d’un cardinal que son collègue récemment élevé à la charge pontificale sous le nom de François 1er s’était classé au second rang derrière Benoît XVI au conclave précédent.
En choisissant de démissionner quelques semaines avant Pâques, Benoît XVI mettait clairement sur la table le besoin d’une résurrection pour l’Église après une longue période d’errance et d’errements, comme les messages du nouveau pape ne cessent de nous le signifier en proposant un recentrage de son action sur les vertus théologales que sont la foi, l’espérance, et de la charité, le tout dans une simplicité aux antipodes du faste des derniers pontificats.
Car Benoît XVI savait aussi que la crise qui s’en vient va avoir une forte dimension économique, comme la situation financière de l’Église ne cessait de lui rappeler, et que sa pertinence pour les fidèles dépendrait dans une large mesure de sa capacité à s’identifier à leurs difficultés et à leurs luttes pour ne pas être écrasés, maintenir leur dignité, et obtenir justice.
Sans pouvoir ni vouloir imposer son choix, Benoît XVI savait malgré tout que les cardinaux, confrontés aux faits, en viendraient à la même conclusion que lui, et la rapidité avec laquelle ils ont élu celui qui a tout de suite voulu imposer un nouveau tempo en choisissant le nom de François 1er montre que c’était le seul choix possible.
L’Église catholique va-t-elle être en mesure de survivre à la crise qui l’ébranle et à celle qui nous guette ? Nombreux sont ceux qui croient qu’elle a déjà atteint son point de non-retour. On aurait cependant tort de l’enterrer trop vite. Ses deux mille ans d’existence témoignent d’une vitalité peu commune et d’une capacité à se réinventer au fur et à mesure de l’apparition de nouvelles conjonctures, de nouveaux défis, et de nouveaux besoins.
Autant peut-on trouver à la critiquer, autant trouve-t-on des raisons de lui être reconnaissant. Sans l’Église catholique, serions-nous là ? Le Québec français existerait-il ? Et c’est tout de même à la doctrine sociale de l’Église catholique que nous devons la présence d’institutions comme le Mouvement Desjardins qui nous ont permis de prendre en mains notre développement, peu importe ce qu’il est en train de devenir et qui n’a justement plus aucun rapport avec les idéaux et les valeurs qui sont à son origine.
Oui, l’Église catholique s’est parfois montrée étouffante et il est arrivé à son clergé de se montrer indigne de sa mission. Mais l’inspiration divine dont elle se réclame ne fait pas moins d’elle une institution humaine, et nommez m’en une seule qui soit sans reproche.
Mon but ici n’est pas d’en faire l’apologie ou de la défendre. N’étant pas pratiquant, je ne me sens pas investi de cette mission. Mais, en tant que simple citoyen et observateur de la scène politique, je reconnais le rôle important qu’a joué l’Église catholique dans notre histoire, et je cherche à déterminer si le déclin rapide et prononcé de son influence au cours des cinquante dernières années chez nous est sans retour.
Paradoxalement, plus la crise sera profonde, plus elle aura de chance de regagner de l’influence selon son comportement. Et c’est en cela que je trouve si intéressante l’accession du cardinal Jorge Mario Bergoglio s.j. au trône pontifical.