Présentement, au Québec (et au Canada), nous fonctionnons encore sous le vieux système électoral hérité des Britanniques. Ce mode de scrutin (dit scrutin majoritaire à un tour) qui a été utilisé pour la première fois en 1265 pour l’élection des parlementaires anglais, assure régulièrement un gouvernement majoritaire, donc un gouvernement qui a le pouvoir de gouverner. Mais comme nous le voyons au Canada, aux É.-U. ou au Royaume-Uni, ce système assure aussi de maintenir au pouvoir très longtemps les deux mêmes partis.
Lors des dernières élections, on a vu cette réalité clairement, alors que toute voix pour un parti autre que PLQ ou le PQ pouvait presque être considérée comme « perdue ». Dans ce cadre, l’exercice électoral devient un exercice « stratégique » au détriment d’un exercice « idéaliste ». On vote contre un parti, on vote pour empêcher un parti d’obtenir la majorité, mais surtout on s’empêche de voter pour le parti qui nous représente le mieux. Pour ne pas « perdre un vote ». C’est ainsi que demeurent au pouvoir en alternance les deux mêmes partis depuis trop longtemps. Pour ce faire — ils n’ont qu’à attendre que leur tour vienne. Et il viendra.
À mes yeux, toutefois, le problème profond vient du fait que ce système est basé sur la notion d’opposition plutôt que sur une notion de collaboration. Pensez deux secondes à l’absurdité des termes « opposition officielle ». Dans un même pays, des gens élus par le peuple ont comme fonction de s’opposer officiellement à ce que tente d’accomplir le parti au pouvoir. Pourtant, ce parti au pouvoir est celui qui a reçu le plus d’appuis, pourquoi s’y opposer systématiquement? On se retrouve donc avec deux partis qui se tapent sur la gueule sans arrêt, incapables de s’entendre sur la couleur du gazon, harnachés qu’ils sont par la nécessité de s’opposer, justement.
Mais pourquoi le PQ ou le PLQ voudrait-il cette situation?
Les deux partis qui se partagent régulièrement le Trône sont des partis riches. Ils ont de gros appuis, ils ont des amis puissants qui s’attendent à un retour d’ascenseur. Beaucoup de membres dans ces deux partis sont des carriéristes. Les deux partis leur offrent des perspectives intéressantes (salaire, compte de dépense, régime de retraite, etc.). Et nous ne parlons pas de la corruption, qui offre elle aussi des perspectives très lucratives. Sans entrer dans les détails, il arrive trop souvent que des gens du privé viennent faire un tour en politique pour faire passer ou modifier certaines lois, pour ensuite retourner s’enrichir grâce à ces mêmes lois. Il n’est pas mon propos ici de faire le procès du PQ ou du PLQ, mais il faut admettre que cette politique bipartite semble leur convenir très bien.
Au milieu de tout ça, l’électeur se débrouille de son mieux pour faire le bon choix. Ou le moins pire choix. Pauvre électeur! Il a le choix entre un parti fédéraliste corrompu jusqu’à l’os, ou un parti anciennement souverainiste qui flirte avec la gauche, du moins en apparence. Et? Et rien d’autre, vu que toute voix pour Option nationale, Québec Solidaire, le Parti vert ou autre est un « vote perdu ». Pourquoi pas un parti souverainiste de droite? Pourquoi pas un parti fédéraliste de gauche? Parce que le système actuel ne permet qu’à deux partis de l’échanger le pouvoir. Je le répète, pauvre électeur! Les deux principaux partis le prennent d’assaut par des campagnes électorales de pancartes, d’images, de slogans vides, de mensonges, de peurs, de promesses trop souvent trahies; mais on lui fait des reproches aussitôt qu’il vote pour un autre parti. Dans ces circonstances, peut-on se surprendre que tant de citoyens tournent le dos à la politique et perdent foi en notre « démocratie »?
Justement. Pendant que les citoyens « tournent le dos », ces mêmes deux partis ont les coudées franches : ils peuvent retourner l’ascenseur aux « amis » qui ont subventionné leur victoire. Et la roue tourne.
Imaginons un système politique différent, le système que j’aimerais voir adopté.
Lors d’une élection, sur les bulletins de vote, il y a deux cases. L’une est le choix du Parti que vous voudriez au pouvoir. L’autre est le choix du député de votre circonscription que vous voudriez voir élu. Comment ça fonctionne? Un parti recueille 31 % des voix. Il a droit à 31 % des sièges au Parlement. Ces 31 % seront octroyés aux députés de ce parti ayant recueilli le plus grand % de voix dans leur circonscription respective. Ainsi, un électeur peut voter pour le meilleur parti ET le meilleur député, sans qu’un vote nuise à l’autre. Il arrive trop souvent qu’un excellent député ne soit pas élu parce qu’il ne fait pas partie d’un des deux partis à se partager le pouvoir. Ce mode de scrutin évite cette situation.
L’un des « défauts » de ce mode de scrutin est qu’un gouvernement arrive rarement à obtenir une majorité. Mais ce défaut est une conception erronée, issue de l’habitude de cette gouvernance d’opposition, de conflit, d’affrontement. Dans un système de ce type, tôt ou tard les partis doivent faire des compromis, s’entendre, se lier, travailler ensemble. Ce n’est pas un système parfait, mais il pousse chaque député à se gagner son siège, et pousse chaque parti à tout faire pour se mériter des voix.
Actuellement, peu importe les atrocités commises par les Libéraux, ils peuvent être assurés de l’emporter dans plusieurs comtés. Dans ces endroits, tout vote pour le PQ, QS, ON, CAQ ou autre est perdu. Ainsi, avec le découpage des circonscriptions électorales et l’actuel mode de scrutin, les députés de ces comtés n’ont absolument rien à faire pour se mériter un siège. Ça donne des assemblées nationales remplies de parvenus, de lâches, de corrompus, pendant qu’il y a des tas de travailleurs acharnés, d’idéalistes, de gens créatifs, honnêtes, éthiques qui ne peuvent nous faire profiter de ces qualités, faute de siège.
Il existe plusieurs variantes de mode de scrutin, mais celui-ci m’apparaît très avantageux, et j’espère le voir utilisé dans un avenir rapproché.
Yan Crevier, Chicoutimi
https://www.facebook.com/Vers.Le.Meilleur.Des.Mondes?ref=tn_tnmn#!/Vers.Le.Meilleur.Des.Mondes