Dans ma bibliothèque, j’ai un livre publié en 1979 intitulé «Histoire du Québec contemporain, de la confédération à la crise». Les auteurs en sont Linteau, Durocher et Robert. À la page 318, on retrouve la description qui suit sur les nationalismes.
«Les idéologies nationalistes tendent à faire de la nation l’axe principal autour duquel un groupe articule son projet de société. Elles ont occupé une place importante dans l’histoire du Québec et du Canada, car plusieurs définisseurs de situation ont cherché à rassembler la population autour de ce concept. Le nationalisme s’avère en effet un instrument fondamental pour unifier et cimenter une population au delà des classes qui la divisent. En revanche, celles-ci essaient d’utiliser le nationalisme en vue de défendre leurs intérêts et leurs privilèges. C’est en définitive les rapports qui existent entre les classes qui détermineront le contenu réel du nationalisme.»
«Il en découle que la nation peut recevoir des significations très diverses selon ceux qui la définissent et selon les circonstances et le milieu où s’élabore cette définition. Pour démontrer qu’un groupe constitue une nation, on invoque l’existence d’un ou plusieurs facteurs suivants: le groupe a une histoire commune, il a une identité propre qui le distingue des groupes voisins, il est concentré sur un territoire, il possède une langue, une religion ou des traditions communes, etc.»
«Il n’est pas nécessaire cependant qu’une société ait toutes les caractéristiques que nous venons de mentionner pour se voir attribuer le titre de nation. Chaque cas en est un cas d’espèce. Certains sociologues vont même jusqu’à soutenir que le seul critère déterminant est subjectif. C’est-à-dire qu’il y a nation lorsque les membres d’une société sont convaincus qu’ils participent d’une même appartenance nationale. Il ne faut pas confondre la nation et l’État, car ce sont deux réalités distinctes, l’une relevant du domaine sociologique, l’autre du politique. Il arrive que des groupes aient avantage à associer les deux termes, soit pour dominer un groupe plus faible, soit pour donner plus du prestige à l’État. Si la nation n’est pas imaginaire, il importe de se rappeler que le nationalisme est une idéologie, donc une doctrine formulée par des individus et des groupes. C’est pourquoi il n’y a pas un nationalisme, mais des nationalismes qui évoluent avec le temps.»
«Le nationalisme canadien-Français»
«Quelle que soit la définition que l’on donne du mot nation, il est certain que les Canadiens français se perçoivent et sont perçus au 19e siècle comme une nation qu’on appelle d’abord canadienne puis, peu à peu, canadienne-française, après la formation du Canada-uni.»
«Le changement constitutionnel apporté par la Confédération suscite des débats qui amènent les intervenants à définir, entre autres, leur conception de la nation. Hommes politiques, évêques et journalistes, défenseurs ou adversaires du projet fédéral, malgré leur vocabulaire imprécis, partagent la même conception de la nation. Ce sont les caractères distinctifs d’un groupe qui en font une nation et, en ce qui concerne les canadiens-français, ces caractères sont surtout leur langue, leurs lois, leurs institutions et leur religion. En toile de fond, il y a l’histoire commune de ce peuple d’où ont surgi ces caractéristiques qu’il faut maintenir. Dans cette idéologie, les Canadiens français n’ont pas d’assise territoriale bien définie, alors que la problématique fédérale amène les hommes politiques à les traiter comme s’ils n’existaient qu’au Québec. C’est ainsi qu’on ne se préoccupe guère des quelques 150 000 canadiens d’origine française qui vivent hors du Québec; on ne les rejoint qu’indirectement lorsqu’on discute de la question religieuse, puisque la très grande majorité professe le catholicisme.»
«Au problème de la base territoriale de la nation s’ajoute celui du cadre étatique dans lequel elle évolue. La nation canadienne-française a vécu, depuis ses origines, sans disposer d’une structure étatique qu’elle contrôlait. Celle-ci était régie par la métropole française, puis après la conquête, par la métropole anglaise. Dans ce dernier cas toutefois, avec l’introduction du parlementarisme en 1791, les hommes politiques canadiens-français en vinrent à demander le self-government, du moins pour les matières internes. Londres refusa et ce fut la rébellion. Après l’Union, les Canadiens français étant minoritaires et Londres voulant se décharger du fardeau de ses colonies, on accorda le gouvernement responsable au Canada-Uni. Le projet fédéral marque un pas en avant puisqu’il accorde aux Canadiens français du Québec, un État dans lequel ils sont majoritaires. Il est vrai que cet État n’est que provincial, sous la tutelle d’un État fédéral et d’un État impérial. Pour certains dirigeants canadiens-français, cet État provincial est jugé suffisant pour assurer la protection des institutions propres de la nation. D’autres pensent au contraire que la constitution accorde trop de pouvoirs au gouvernement central majoritairement canadien-anglais. La thèse qui prévaudra sera celle qui soutient que la nation canadienne-française peut s’épanouir au sein de la nation canadienne, sous l’égide de la couronne et dans le cadre de l’empire. Les opposants finiront par se rallier à la thèse fondée sur l’idée que la nation canadienne-française se définit par ses composantes culturelles, tandis que la nouvelle nationalité canadienne n’est qu’une structure politique. Au-delà des divergences idéologiques qui peuvent exister par ailleurs – adhésion ou non au libéralisme économique, conservatisme social ou radicalisme -, les représentants canadiens-français, tant au sein de la grande que de la petite bourgeoisie, partagent une même idéologie nationaliste à composition essentiellement culturelle.»
«Peu à peu cependant, au cours du dernier tiers du 19e siècle, les divers groupes ou individus définisseurs de la situation seront amenés à préciser leur conception de la nation, leurs projets d’action et à formuler une idéologie nationaliste qui tienne compte un peu plus de la dimension politique.»
***
C’était peut-être un peu long, j’en conviens. Mais je vous ai convié à la lecture ce cet extrait du livre de Linteau, Durocher et Robert pour vous faire la démonstration que ce genre d’analyse historique, au-delà de son vernis académique neutre et équilibré, recèle un certain lot de préjugés ou de subjectivité dans le regard qu’il porte sur le cheminement historique du «groupe» canadien-français.
Ce ne sont pas les rapports qui existent entre les classes qui déterminent le contenu «réel» d’un nationalisme quelconque. Ce sont les rapports de supériorité et d’infériorité entre les races ou les ethnies qui conditionnent les nationalismes en tant qu’idéologies de regroupement sous structures étatiques, ou d’effacement sous des structures provinciales.
Au départ, le projet fédéral en est un d’initiative britannique, auquel on a su rallier des collaborateurs canadiens d’origine. Présenter le Canada-Uni de 1840 comme un pas en avant pour la nation canadienne-française est non seulement une affirmation grotesque, c’est une mystification. D’autant plus que nous sommes passés d’une majorité à une minorité à ce moment là. Il n’y a pas de quoi fêter.
Ce n’est pas une «problématique fédérale» qui amène les hommes politiques à traiter les Canadiens français comme s’ils n’existaient qu’au Québec. Ils ne font que constater la suite prévisible de la volonté du conquérant. Il faudrait reformuler tout ça pour comprendre que le «régime fédéral» favorise la suppression linguistique et culturelle grâce à l’imposition d’une autre langue, par conséquent une autre culture déclinée par la majorité opérante dans les autres provinces. La religion devient accessoire dans cette extinction identitaire. Le Canada français à l’extérieur du Québec est un mythe.
De plus, on peut aisément substituer le terme trop neutre de «problématique fédérale» avec des vocables plus appropriés tels que: oppression nationale; suppression ethnique ou encore assimilation.
J’ai une idée très, très simple et les chiffres militent éloquemment en ma faveur: l’histoire du Canada britannique est l’histoire d’un long nettoyage ethnique planifié. Le sort des Canadiens français à l’extérieur du Québec n’a pas été conditionné par le regard que les Canadiens français du Québec portaient sur eux.
Durham, ce «définisseur de situation» ethnocidaire avait été dépêché par Londres suite aux rébellions pour fournir les plans nécessaires à l’élaboration de l’idée fédérale d’enfermement, d’encerclement et de minorisation. C’est presque tabou d’aborder cette thématique du rétrécissement provincial par ce nettoyage ethnique pourtant bien documenté. Ça devrait être l’objet d’études plus approfondies tant sur les plans historique que sociologique.
***
L’autre jour, j’avais remarqué qu’un quatrième message s’était ajouté à un texte que j’avais publié sur Vigile. Il portait le titre «La mystique d’un vigoureux courant libéral». À ma grande surprise, j’avais constaté que le professeur Jacques Rouillard avait daigné ajouter un commentaire, le quatrième sous mon texte.
Dans un premier temps, il me gronde parce que j’ai déformé son nom pour le ridiculiser et que ça n’apportait rien de brillant à mon propos. Là-dessus, je dois lui donner raison et peut-être même lui formuler des excuses. Toutefois, je constate que je dois avoir visé juste, puisque M. Rouillard a voulu me narguer un peu à son tour en m’accusant de connaître mal les «travaux historiques depuis 1970». Je ne peux me targuer de connaître tous les livres que M. Rouillard me suggère de lire. Pour ce que je connais de son oeuvre, je dois lui signaler que je n’endosse pas le genre d’analyse ronflante et anesthésiante à laquelle il me convie. Son collègue Jocelyn Létourneau est atteint de ce même genre de syndrome du jovialisme historique.
Avant le détournement du 400e de Québec, M. Rouillard avait publié un texte dans les journaux, en date du 29 septembre 2007 sous le titre [«Le 400e de Québec à la lumière de… 1908»->9417], dans lequel il avait déclaré que «Fêter Québec, c’est aussi fêter le Canada et les citoyens de toutes origines! Et pourquoi pas alors y inviter sa Majesté Élizabeth II, toujours reine du Canada, en y ajoutant une touche de multiculturalisme. Ou encore mettre en évidence, comme le suggérait dernièrement le commissaire aux langues officielles du Canada, le rôle des francophones de l’extérieur du Québec et des anglophones du Québec dans l’histoire du Canada et du Québec».
Le 400e de Québec était une occasion de célébrer la fondation de la Nouvelle-France par Champlain en 1608. La célébration de Champlain et de la Nouvelle-France n’ont jamais eu lieu, ou si peu. On en profité pour fêter le Canada avec sa gouverneure générale dont on disait qu’elle était la successeure de Vaudreuil.
L’idée libérale, ou fédérale, est en rupture avec un nationalisme québécois intègre ou légitime. Pour ma part, je préfère de loin Honoré Mercier à Adélard Godbout L’idée fédérale présuppose la résignation et l’abandon national. On n’a qu’à aller faire un tour en Ontario, au Manitoba ou plus à l’ouest pour constater le déclin fatal du Canada français.
En concluant, j’aurais mes propres suggestions de lecture à faire à M. Rouillard, il pourrait commencer par les trois livres noirs du Canada anglais de Normand Lester. Également, les livres de Robin Philpot sur le vol référendaire de 1995 et sur l’empire Desmarais, qui sont des incontournables. J'allais oublier le livre de Patrick Bourgeois sur la nébuleuse à Jean Charest En ce 40e anniversaire de la crise d’octobre, je lui suggère aussi «Le vrai visage de Pierre-Elliott Trudeau» écrit par François-Xavier Simard.
Bonne lecture!
Daniel Sénéchal
Montréal