[La politique comme réservoir et déversement de la
colère->http://www.vigile.net/La-politique-comme-reservoir-et] –
Vigile-2008 11 13
Dominic DESROCHES - Département de philosophie - Collège Ahuntsic
L’apologie douteuse de la colère comme principe politique de
libération.
Pourquoi se dire indépendantiste si la colère n’y est plus ?
Parce que la colère n’est pas une action mue par un principe de force
politique. Au contraire, la colère n’est que l’exutoire circonstanciel
aussi explosif qu’éphémère d’un aveu de faiblesse. Un aveu d’impuissance et
de perte de contrôle de ses moyens. La force ne s’exprime dans la violence
de la colère que de manière passagère et le plus souvent quand
l’agressivité pugnace n’a pu s’exprimer autrement et de manière efficace
par une action réfléchie. La colère est la faillite de l’efficacité des
actions prises pour combattre ou lutter contre un adversaire supérieur en
force ou en nombre. La force, se trouve non pas dans la colère, mais bien
dans le calme de la détermination activiste ou quotidienne et dans la
dignité de la rationalité sensible et stratégique. La colère n'est pas une
stratégie. La lutte, voire la guerre, est organisée, la colère est
intempestive et fugace. On ne peut rien construire de solide sur la colère
ou la révolte.
Ce n’est pas la colère qui fait l’Histoire.
La colère ne fait pas l’Histoire. Les manifestations de colère ne sont que
des marqueurs circonstanciels de la faiblesse d’une cause, malgré la
grandeur de la cause et des aspirations qu’elle charrie. Contrairement à ce
à quoi nous invite Dominic DESROCHES, Obama qu’il présente en exemple à
suivre, n’est en aucun cas Président des États-Unis parce qu’il « a réussi
à incarner le nouveau, c’est-à-dire à devenir le récipiendaire de la colère
des minorités ». La colère des minorités, la colère noire, tel qu’elle
s’est exprimée dans les années 70, n’est plus de la colère aujourd’hui. Si
Obama a pu être élu, c’est bien parce que la colère ancienne des années 70
a pu se métamorphoser en action confiante pour faire place à la dignité
noire, au calme déterminé et réfléchi de la fierté « rhétorique »
Obamienne.
En aucun cas il n’a agité les foules. Si la question raciale était évoquée
c’était pour dénoncer la noire colère du révérend Jérémiah Wright, et pour
dénoncer le fait qu’il utilise « un langage incendiaire pour exprimer des
vues qui peuvent approfondir la fracture raciale mais qui dénigre la
grandeur et la bonté de notre nation. », cela pour favoriser l’union
contre la ségrégation, « cela offense véritablement autant les Noirs que
les Blancs » Il se disait États-unien, comme tous les autres, « ayant
traversé un océan pour échapper à la tyrannie et aux persécutions ».
Au-delà de la colère noire, bien au-delà. Cela, sans pour autant plier le
genou et se soumettre à quelque asservissement que ce soit, mais bien en
faisant l’union de la nation hors la colère, « en comprenant que nous
pouvons avoir des histoires différentes mais que nous avons des espoirs
communs ; que nous pouvons ne pas nous ressembler et que nous pouvons ne
pas venir du même endroit, mais que nous voulons tous aller dans la même
direction - vers un avenir meilleur pour nos enfants et nos petits enfants.
Cette croyance vient de ma foi inébranlable dans l’intégrité et la
générosité du peuple américain. Mais elle vient aussi de ma propre histoire
américaine. » Si son histoire est invoquée, ce sera pour faire l’éloge de
l’union dans la diversité, contre la colère.
« J’ai des frères, des sœurs, des neveux, des oncles et des cousins, de
toutes races et de toutes couleurs dispersés sur trois continents, et aussi
longtemps que je vivrai, je n’oublierai jamais qu’il n’y a aucun autre pays
sur la terre où mon histoire soit possible. »
« (...) nous avons construit une puissante coalition d’Africain
Américains et d’Américains blancs. »
Obama ou Périclès, tout sauf la colère
S’il faut faire l’apologie de la colère comme principe politique moteur de
la mobilisation du peuple, difficile d’invoquer Obama et encore moins
Périclès pour ce faire. Ce grand Athénien, partisan farouche de la «
démocratie », élu 15 fois Stratège, a pu promouvoir l’impérialisme Athénien
grâce non pas à la colère et la guerre, mais bien par la promotion de
l’union des Cités, la collecte d’impôts sous forme de tribu et s’il a
participé à la grandeur de l’Attique, c’est par le développement du
commerce que favorisait les expertises maritimes de cette Thalassocratie.
Contrairement à Sparte, rivale menacée par la fortune d’Athènes, qui
contrôlait la terre, l’Athènes de Périclès a pu et su contrer l’ascendant
terrestre de Sparte en lui livrant une réfléchie guerre par la mer, alors
que la colère des Spartiates pensait écraser Athènes par la seule force
brute de ses armées terrestres.
Si Périclès invite les Athéniens à refuser les conditions de Sparte, au
risque de devoir faire la guerre, c’est bien parce que la colère en est
tout à fait exempte, « nous ne commencerons pas la guerre, mais nous
repousserons les agresseurs. » écrit-il dans l’un des deux seuls discours
qui nous soient parvenus indirectement via ce qu’en rapporte Thucydide, «
Le plus connu est l'Oraison funèbre : on retrouve dans ce discours toute
la modération, toute la vigilance et surtout la clairvoyance qui
caractérise Périclès. C'est un vibrant éloge de la démocratie et aussi un
hommage patriotique d'Athènes, L'école de la Grèce. On devine à travers
l'œuvre un homme empreint de dignité... »
Wikipédia
Si Périclès fait la guerre, ce n’est jamais que sous l’influence non pas
de la colère, mais de l’analyse réfléchie et rationnelle, et pour mettre
fin aux conflits quand toutes les ambassades ont fait long feu, tout le
contraire de l’apologie de la colère. Du reste, « le roi de Sparte connu
pour sa modération et sa prudence, était un grand ami de Périclès » malgré
la guerre qui les opposa.
Le règne de Périclès est plutôt caractérisé par de grands travaux
architecturaux sur l’Acropole, le désir de reconstruire ce que les Perses
avaient détruit. Il « attira à Athènes une foule de savants et d'artistes
qui permirent à la cité de se targuer du titre de capitale culturelle de la
Grèce. Autour de Périclès et d'Aspasie s'organisa bientôt un véritable
cercle intellectuel. » qui donna à la Grèce le rayonnement que cette
rationalité digne et fière pouvait seule engendrer. Tout le contraire de la
politique de la colère circonstancielle et éphémère.
Une Révolution française ou la chute d'un mur, malgré la colère
La colère du pain de la Révolution française, la prise de la Bastille,
n’étaient pas en soi des événements déterminants de l’Histoire. Cette
colère n’a pu s’exprimer que grâce à l’action autrement plus réfléchie est
calme des élites bourgeoises et aristocratiques opposées à l’absolutisme
d’une monarchie en perte de contrôle. La fuite à Ravenne montrait que ce
Souverain n’avait plus les moyens de s’imposer étant donné sa politique
d’ouverture qui l’a amené à sa perte. Comme celle qu’a voulu mettre en
place Gorbatchev, la perestroïka a fait place non pas au maintient d’un
Empire déliquescent, mais a provoqué un débordement qui à terme a mené à
l’effondrement du Mur de Berlin, parce qu’il avait exclu que les chars s’en
prennent au peuple, comme s’y était obligé aussi Louis XVI après la prise
de la Bastille.
La cause du peuple souverain du Québec
« Ce n’est pas la paix qui a défini le Québec, mais la révolte des
Patriotes et l’écho qu’elle trouvait, en 1955, dans l’émeute du Forum. »
nous dit encore Dominic DESROCHES. Selon lui, le « Québec manque d’audace,
de fierté et de caractère. »
« Ce que les souverainistes ont intérêt à inventer, » ce n’est
certainement pas « une manière neuve d’utiliser la colère qui sommeille
dans le repliement identitaire québécois. » Au contraire. Et ce n’est pas
parce que « S’il n’y a pas d’injustices, il n’y a plus de cause. » Les
Québécois peuvent très bien participer à un nouveau référendum national «
même s’ils ne sont pas fâchés, si la colère est disparue ou n’a plus
d’objet ». On peut très bien « se dire indépendantiste » même « si la
colère devant » supposément « mener au pays n’a plus de véhicule ». Cela
parce que la colère s’est de manière fort sage et opportune
transsubstantiée ici en confiance, en assurance. La force du peuple
souverain du Québec n’a jamais résidé et ne résidera jamais dans la colère.
Pire, à chaque fois qu’elle s’est manifestée, rien de tangible n’a pu
participer à quelque libération que se soit, autre qu'en pure perte
d’explosion d’agressivité circonstancielle. Un signe d'asservissement,
jamais le signal de la libération de l’asservissement.
La colère est une « émotion » paravent
Si la colère est une émotion, elle est la manifestation explosive d’un
trop-plein d’émotion. La colère est davantage l'expression d'une émotion
qu'une émotion. Elle est donc davantage une réaction, une action de
réaction. Le plus souvent violente, mais aussi irréfléchie qu’intempestive.
Colère : « Réaction violente et passagère, accompagnée d’agressivité, due
à un profond mécontentement. » ( Antidote ). La colère cache ou est
motivée le plus souvent par les sentiments d’impuissance, de peur, de
tristesse ou d’abandon. La colère trouve donc sa résolution quand on
s’attaque à l’impuissance, quand on s’attaque à la peur. Une politique
fondée sur la colère est une politique de la démission, de la fuite en
avant, face aux vrais enjeux politiques de la libération des peuples que
sont l’impuissance et la peur. La force et la puissance ne se trouvent pas
dans la colère. Elles s’incarnent plutôt dans ce qui permet de contrer
l’impuissance, de contrer la peur de la puissance, peur de la sienne ou de
celle de l’autre.
La colère ne contre pas l’impuissance, elle exprime l’impuissance. Si elle
semble contrer l’impuissance en l’incarnant dans une concrète réplique, ce
n’est le plus souvent que contre soi, que contre sa propre force. Cet aveu
d’impuissance ne manque cependant pas parfois de provoquer un choc qui
permet d’en prendre la mesure. À cet aulne, se mesure ce qu’il importe
ensuite de mobiliser pour y faire face.
Si l’émeute du Forum du 17 mars 1955 est bel et bien une manifestation de
colère, c’est qu’elle manifestait l’impuissance dans laquelle se trouvaient
les Québécois de l’époque, à la grande surprise des puissants du jour. Une
erreur d’arrogance qu’ils se garderont bien de répéter non sans en
contrôler les conséquences pour les instrumentaliser. Ainsi, le Pierre
Elliott Trudeau boutefeu exemplaire avait compris jusqu’où il pouvait aller
trop loin lorsqu'il voulait susciter la colère du peuple, et savait Ô
combien, comment au contraire l’endormir par la société de la distraction
universelle. Il pavanait lors de d’une certaine Saint-Jean, se permettant
de narguer une pluie de pierres et de bouteilles de la colère, lancées
contre lui, seulement dans la mesure où il savait pouvoir attirer ainsi sur
lui la sympathie des masses craignant les extrémismes agressifs de la
colère.
Aujourd’hui, les propagandistes canadianisateurs savent très bien comment
endormir le peuple en lui procurant du pain et des jeux à profusion. Ainsi,
Gesca sait très bien s’allier à son concurrent Canoe pour y parvenir.
Canoe, un empire de la distraction qui se trouve à être le complément
essentiel à leur activisme propagandiste. Cet été cet été du 400e en est
une autre manifestation. On a tenté de provoquer la colère des
souverainistes en canadianisant la fête et en politisant la venue de «
l’entertainer » en chef britannique en vendant à Vidéotron les droits de
diffusion du spectacle. On avait intérêt à mousser la controverse pour
publiciser la vente des abonnements au câble diffuseur du spectacle télé
payant.
D’après ce qu’ils prévoyaient, les raisons données pour justifier la venue
de Sir Paul par les canadianisateurs, ne sauraient que susciter une colère
souverainiste s’opposant à la venue de l’idole. Peine perdue, les
souverainistes ont plutôt dénoncé la canadianisation de la fête tout en
souhaitant la « Bienvenue à Sir Paul ». Déçus, les canadianisateurs ont
inventé de toutes pièces un faux « mouvement d’opposition » à la pourtant
explicite bienvenue venue de l’idole, dans une dérive médiatique sans
précédent qui n’a pas manqué d’échapper au contrôle des apprentis sorciers
activistes de la canadianisation qui provoquaient une levée de boucliers
antisouverainiste supposée demeurer domestique comme prévu, mais qui par
malheur s’est étalée dans les unes du monde entier au grand plaisir de
Canoe qui y trouvait matière à faire des affaires d’or, faisant du coup,
ils s’en aperçurent trop tard, très mal paraître le Canada, dès lors perçu
comme incapable de contrôler ses minorités ethniques et de régler la
question du Québec comme il s’évertue à en faire laisser croire le
contraire depuis la défaite référendaire de 1995. Des milliers de dollars
et d’efforts d’ambassades perdus en quelques heures. Pas étonnant qu’on ait
minimisé l’impact de telle mauvaise publicité internationale. Le Tibet
aurait voulu faire si mal paraître la Chine qu’il n’aurait pas utilisé
d’autres méthodes, malheureusement la Chine n’a pas été aussi stupide.
Comme quoi les canadianisateurs qui ont remplacé les Trudeau de ce monde,
ne sont pas à la hauteur. N’est pas Trudeau qui veut.
Ainsi, à vouloir activer la colère, on ne récolte pas toujours ce qu’on
espère. Par contre, l’exemplaire campagne de Barack Obama nous démontre que
le contraire est infiniment plus payant. La dignité, la fierté,
l’invitation à la calme et sereine détermination du « OUI, nous pouvons »,
ce qui est tout sauf une manifestation de colère, démontre que la
démocratie peut permettre de canaliser l’insatisfaction, voire le profond
mécontentement, autrement que dans l’agressive manifestation de colère. Il
suffit de faire l’unité autour d’un mouvement et d’aller voter.
De la colère ou l’exaltation romantique de l’impuissance
Si la colère n’est pas absente de l’Histoire, si elle se manifeste
parfois, si elle semble participer à quelque révolution ou avancement, elle
ne l’est que par une analyse de surface de ce qui la meut et nourrit.
L’impuissance dans laquelle le Québec se trouve, l’impuissance dans
laquelle le peuple souverain du Québec se trouve, n’est que celle dans
laquelle nous enferme un Canada unilatéral jamais soumis à l’approbation du
peuple démocratique et souverain, déterminé à imposer son statut quo de
blocage, au risque de la honte et du déshonneur qui ne recule devant aucune
menace de représailles pour empêcher la création de l’État souverain que ce
peuple espère et désire.
C’est à cette impuissance qu’il faut s’attaquer. Cette impuissance se
dissout dès lors que le peuple démocratique et souverain est appelé à
invalider cet État de blocage. Si nous ne pouvons sous la contrainte et la
menace, parvenir à nous entendre sur une volonté claire de fonder un État
du peuple souverain du Québec indépendant, nous pouvons nous entendre sur
ce que nous ne voulons pas. Nous, le peuple souverain du Québec ne voulons
pas d’un Canada unilatéral qui s’impose d’autorité est sans se soumettre
clairement à notre volonté démocratique.
Nous en remettre à la colère comme moteur de changement nous livre pieds
et poing lié au Canada propagandiste de son contraire. Celui qui dit que
rien ne la justifie. On peut fort bien tirer parti d’un Canada du statut
quo. On peut fort bien et raisonnablement s’accommoder de ne pas être doté
d’un État nommément validé par le peuple. On peut vivre ainsi indéfiniment,
sans consulter le peuple sur ce qui constitue l’État qui le gouverne.
Manifestement l’argument et le soin apporté par l’État canadianisateur,
les inépuisables ressources qu’il mobilise pour fabriquer le consentement
de nos élites à telle compromission parvient à dissiper toute colère. Ce
n’est pas en tentant de la pomper de force qu’on parviendra à changer quoi
que ce soit à la situation, mais bien en s’attaquant à l’impuissance
particulière qui est la nôtre et dans laquelle toute colère est ici
dissoute.
La double impuissance canadianisatrice
Il est question ici de deux impuissances qui s’annulent. L’impuissance à
fonder l’État du Québec est opposée à la puissance qui serait la nôtre, de
pouvoir changer le Canada. L’impuissance à le réformer, est opposée à la
puissance de fonder l’État souverain du Québec. En minant ce qui
permettrait d’accéder à l’une ou l’autre des ces puissances, on dissout la
colère en retournant l’impuissance toujours contre la puissance du peuple
qui dès lors se place lui-même dans le dénigrement de soi. On est parvenu à
ce que ce peuple s’enferre dans le statut quo, par l’autodestruction, dans
le dénigrement de sa propre force politique, à savoir, ses politiciens. Le
procédé a tellement de succès qu’il est de bon ton d’enfoncer les «
politiques » même souverainistes, sous prétexte qu’ils ou elles ne sont pas
ceci, ou cela, pas suffisamment grands ou grandes, nous qui serons toujours
nés pour un petit pain politique, loin des grands hommes que sont les Obama
de ce monde, bien sûr, forcément hors de notre si petite portée.
Si la colère est un juste sentiment, si elle n’est pas qu’une réaction à
l’impuissance, elle n’a pas à être cultivée. La culture de la colère
prouverait notre incapacité à sortir de l'impuissance, elle cultiverait le
sentiment d'impuissance, l'alimentant en lieu et place de se fonder sur une
effective puissance. Explosant d'impuissance, la colère ne construit rien
d'autre que l'étalage de l'impuissance. La cultiver voire même la canaliser
pour qu'elle s'exprime tel quel, ne fait qu'exacerber l'impuissance.
La colère existe ou n’existe pas. Si elle existe, c’est que nos
adversaires auront fauté. Si quelque chose doit être cultivé à son égard,
c’est non pas attendre telle faute en s'en remettant qu'à l'illusoire
puissance de l'impuissance, mais bien agir de manière réfléchie et
déterminée pour que la colère se transforme en contact avec sa propre
puissance. Si elle surgit, il n’y a rien de plus pressé que de la
canaliser, non pas pour la manipuler, l’instrumentaliser, mais bien pour
métamorphoser l’impuissance dont se nourrit colère, en force articulée dans
une action concrète ayant quelque chance de contrer l’empêchement qui la
provoque. L’action politique concrète qui consiste à démocratiquement
s’incarner dans un parti politique souverainiste est la force noire
d'Obama. La colère faisant place à la calme mais déterminée logique du vote
démocratique. Une action jamais aussi concrète qu’en temps d’élection quand
il s’agit de militer, de faire campagne, d’appuyer le parti souverainiste
qui a le plus de chance de remporter la victoire démocratique qui manifeste
le pouvoir, la puissance du peuple démocratique et souverain du Québec. En
l’occurrence, le Bloc québécois et le Parti québécois.
Dont acte.
Votons en bloc pour le Parti québécois, contre le Premier ministre
démissionnaire du PLQ canadianisateur.
Mieux, fondons l’Union du peuple souverain du Québec rassemblant,
réunissant, unissant dans une même et diversifiée coalition politique, les
adversaires du statu quo canadianisateur. PQ - QS - PI - PVQ – ADQ. Une
Union qui serait seule habilitée à lancer des mots d’ordre d’efficaces
ralliements et désistements en faveur du parti qui, à la veille du scrutin,
se trouve, d’après les sondages dans les circonscriptions critiques,
capable de battre l’adversaire canadianisateur que la division du vote de
l’Union permettrait plutôt d’élire.
-- Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) --