Je n’ai pas voté pour Jean-François Lisée. Il n’était pas mon premier choix, ni même mon deuxième.

Je l’ai connu en 1994. J’en ai gardé l’image d’un ambitieux manœuvrier, prêt à marcher sur toutes les têtes pour permettre à la sienne d’émerger. Et, en passant sans état d’âme du service immédiat de Jacques Parizeau à celui de Lucien Bouchard après la démission du premier dans le contexte qu’on connaît, ne se trouvait-il pas à faire preuve d’un opportunisme indécent quand on sait toute la différence entre les positions de ces deux chefs, une différence qui était loin de se limiter aux seules questions de stratégie ?

Je n’ai pas non plus apprécié ses propos lors du Brexit. Le citant d'bord, j'écrivais en éditorial :

« Je vous le dis franchement, j’aurais été Britannique, j’aurais voté pour rester dans l’Union européenne (comme les Écossais, donc) Un pays souverain dans une zone d’échange où on rediscute constamment de notre partage de souveraineté en fonction de ses intérêts et de l’intérêt collectif, je trouve ça plutôt bien. »

On notera que, pour Lisée, l’intérêt collectif est celui de l’entité fédérale, les intérêts du Québec devenant dès lors subordonnés. Il livre-là le fond de sa pensée, essentiellement fédéraliste.

Voter pour rester dans l’Union Européenne, c’était accepter le déficit démocratique, la tyrannie bureaucratique de Bruxelles, les diktats de Bruxelles, la dépossession de moins en moins tranquille de sa souveraineté, renoncer à son droit à l’auto-détermination, à la Home Rule, etc...

Pas fréquentable, ce Lisée. Il se range dans le camp de l’establishment contre le peuple. L’association économique au bénéfice de l’establishment est pour lui plus importante que la souveraineté du peuple et de l’État. Pour les Britanniques, c’est le contraire.

Étrange souverainiste ! D’autant plus que ces derniers mois, et jusqu'à ces jours derniers, des organisations aussi peu suspectes de dérive gauchiste ou souverainiste que le FMI->https://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2016/06/pdf/ostry.pdf], le grand cabinet de consultants internationaux , et [la Banque Mondiale, ont exprimé des réserves sévères sur les prétendus bienfaits du néo-libéralisme et de l’un de ses principaux sous-produits, la mondialisation, allant même jusqu’à les condamner.

Et ô surprise, la nouvelle première ministre britannique Theresa May, pourtant conservatrice, héritière de la très néo-libérale Margaret Thatcher, vient récemment de lancer un grand projet de ré-industrialisation du Royaume-Uni, mettant ainsi fin à 30 ans d'emprise néo-libérale sur l'économie britannique. Exit la Fourth Revolution si chère à Philippe Couillard et à l'Institut économique de Montréal de l'Empire Desmarais !

On souhaite que, devenu chef du PQ, Jean-François Lisée prenne le temps de se mettre à jour, faute de quoi il se trouvera implicitement à confirmer son adhésion aux thèses néo-libérales.

Il y a enfin ce questionnement qui m’est venu après mes recherches sur l’Empire Desmarais lorsque je me suis souvenu qu’il avait été correspondant de La Presse à Washington au milieu des années 1980, au moment même où les États-Unis et le Canada négociaient leur entente de libre-échange. Vu l’importance stratégique de ce poste pour l’Empire Desmarais à ce moment particulier, est-il pensable que Lisée ait pu l’occuper sans que celui-ci n’ait en lui la plus grande confiance ? Dès lors, Lisée n’est-il qu’un autre des nombreux pions de l’Empire Desmarais ?

Au moment où il prend la direction du Parti Québécois, ces questions demeurent sans réponse.

Cela dit, Jean-François Lisée est un homme aussi intelligent qu’il est ambitieux. Le voilà désormais chef du Parti Québécois. S’il est parvenu à d’imposer assez facilement face à ses adversaires, il lui reste à séduire ses collègues députés et l’establishment du parti dont la grande majorité favorisait plutôt la candidature d’Alexandre Cloutier.

Pour y parvenir, il doit rapidement leur démontrer qu’il est capable de les ramener au pouvoir. Ils vont tout aussi rapidement se rendre compte que c’est le cas. Son expérience parlementaire et ses talents oratoires vont lui être extrêmement utiles, comme en font foi les premières réactions aussi inquiètes que mesquines du premier ministre Couillard et des Libéraux à l’annonce de sa victoire.

Mais il faut analyser en détail le résultat du scrutin à la chefferie pour comprendre quel sera le plus grand défi de Jean-François Lisée à la tête du PQ. Même s’il s’est facilement imposé devant ses adversaires, les devançant tous largement, les voies exprimées en sa faveur dépassent tout juste les 50 %. Et 25 % des péquistes, dont une bonne proportion ne jugeait pas les candidats particulièrement inspirants, se sont abstenus de voter.

À ce désenchantement va se rajouter celui des « référendistes » à tout prix qui n’ont pas encore compris à quel point le PQ a nui à sa propre cause en axant toute sa stratégie sur le référendum au lieu de l’axer sur l’indépendance dont le référendum n’est que l’aboutissement final.

Si l’élection de Jean-François Lisée à la tête du PQ devait avoir pour effet de remettre les bœufs devant la charrue et la cause de l’indépendance devant le référendum, elle pourrait mettre fin à quarante ans d’erreurs et d’errance et nous permettre enfin de travailler à préparer l’indépendance en réinvestissant l’État, en reprenant le contrôle de ses grands leviers comme Hydro-Québec et la Caisse des dépôts, en réorientant leur action dans le sens de l’intérêt public et du bien commun, et en développant le rapport de force nécessaire face au gouvernement fédéral pour réaliser l’indépendance.

C’est pourquoi il faut souhaiter que Martine Ouellet reste au PQ pour s’assurer que l’indépendance demeure au cœur de ses politiques et de son action, malgré le report du référendum à un second mandat.

Par ailleurs, en 40 ans d’histoire et 15 ans d’expérience de gouvernement, le PQ n’a jamais fait l’effort d’étoffer sa compréhension des fondements et des exigences du souverainisme et de la souveraineté. C’est un exercice qui dépasse largement le cadre des études réalisées au Québec à ce jour, dont celles auxquelles j’ai été associé à titre de ministre délégué à la Restructuration dans le gouvernement Parizeau en 1994 et 1995.

Or il se trouve que, devant les défis auxquels les confrontent le dérapage du projet d’Europe unie, la Russie et certains penseurs européens, dont en particulier l’universitaire français Jacques Sapir, ont élaboré une doctrine souverainiste dont le PQ et le mouvement indépendantiste québécois auraient grand avantage à s’inspirer, et qui sert de référence à Vigile depuis déjà un bon moment.

Pour peu que sa démarche soit sincère, et il devra nous en convaincre au fur et à mesure, Jean-François Lisée est capable de faire progresser considérablement le Québec sur la voie de son indépendance, bien avant la tenue d’un référendum.

C’est là-dessus que Vigile compte, même si nous n’avons pas pris position en sa faveur dans la course à la chefferie. En effet, contrairement à la situation qui s’était présentée lors de la campagne à la chefferie précédente avec la candidature de Pierre Karl Péladeau, le comité éditorial de Vigile était partagé cette fois-ci. Nous étions cependant unanimes dans notre position contre la candidature d’Alexandre Cloutier, comme Jean-Claude Pomerleau l’a exprimé dans son éditorial intitulé Anybody But Cloutier.

Cela dit, il ne fait aucun doute pour Vigile que Jean-François Lisée est assurément le politicien québécois le mieux équipé pour affronter et malmener Philippe Couillard et les Libéraux. Comme la première tâche est d’abord de débarrasser le Québec de ce régime corrompu, vendu et pourri qui nous étouffe et nous trahit, notre intérêt collectif bien compris nous dicte de nous rallier à lui et de lui accorder la proverbiale « chance au coureur » tout en demeurant des plus vigilants sur ses intentions finales.

Ça tombe bien, la vigilance est justement la raison d’être de Vigile !