François Legault a proposé, hier, un plan pour améliorer le système d’éducation au Québec. Contrairement aux nombreuses critiques qu'il a reçues, je trouve que ce dernier n’embrasse pas assez large et ne va pas assez loin dans ses propositions.
Non pas que je les partage toutes, mais, j'avance plutôt qu'une vraie discussion sur notre système d’éducation aurait au moins commandé que son groupe soit plus critique à l’endroit d’un autre ordre, l’Université, qui a démontré, au cours des dernières années, qu’il peinait à bien gérer les fonds publics qui lui étaient versés.
Il est tout aussi étonnant qu’un ancien ministre de l’Éducation ait omis de remettre en question la principale source de bureaucratie dans le réseau de l’éducation, le ministère de l’Éducation des Loisirs et des Sports (MELS).
À cet égard, je donne souvent l’exemple de la Finlande comme modèle dont le Québec pourrait s’inspirer. Un état qui, contrairement au Québec, jouit de sa pleine souveraineté.
«En Finlande, il n’y a pas d’école privée, pas de commission scolaire, pas de droits de scolarité à l’université et les impôts des contribuables sont élevés.
Pour un nombre d’élèves équivalent, le budget que la Finlande consacre à l’éducation est le même que celui du Québec. Seule différence, à la fin des années 1980, la Finlande a réduit de 5000 à 500 le nombre de ses fonctionnaires au ministère de l’Éducation, créant des postes supplémentaires de spécialistes et d’enseignants dans les écoles et les classes de Finlande.
Ce n’est pas tout, pour s’assurer que tous les enfants aient mangé à leur faim lorsqu’ils sont assis sur les bancs d’école, la Finlande fournit gratuitement à tous les écoliers des repas complets. La preuve qu’on peut se donner plus de services en ayant moins de structures.
***
Il y a certainement des avenues à explorer de ce côté sans sabrer dans les services de l’État. Si les chevauchements de programmes avec le gouvernement fédéral nous coûtent une fortune, ceux dans nos propres services n’ont pas pour autant raison d’être. Se mettre la tête dans le sable n’améliorera certainement pas la situation. Nous pouvons sûrement faire mieux. Voilà pourquoi nous voulons être indépendants.» Plus de services, moins de structures, un choix logique !
Les plus perspicaces se demanderont sans doute pourquoi François Legault limite sa critique aux ordres primaire et secondaire, prompt qu’il est à donner un chèque en blanc aux universités, suggérant même de nouvelles hausses «modulées» de droits de scolarité dans des domaines où de nombreux professeurs pratiquent couramment le double emploi, notamment l'administration et le génie.

«Bien que la tâche normale d’un professeur soit constituée de 4 cours par année, par le jeu des dégrèvements d’enseignement, elle avoisine les 2.75 cours par année. Le calendrier universitaire ayant trois sessions, les professeurs d’université enseignent donc en moyenne moins de 1 cour par session, donc moins de trois heures par semaine. En comparaison, leurs collègues des Cégeps en donnent dix par année.
(…)les universités devraient s’inspirer davantage du modèle collégial pour l’enseignement au premier cycle. De la sorte, plus de professeurs enseigneraient au premier cycle, donneraient plus de cours, gagneraient un salaire raisonnable pour la prestation qu’ils fournissent et ne seraient plus payés pour de la recherche qu’ils n’effectuent pas. (…)
Enfin, on devrait interdire le double emploi à ceux qui ne font pas de recherche. S’ils n’ont pas le temps de chercher, ils ne devraient pas se chercher de clients sur leur temps d’emploi sous prétexte du rayonnement universitaire. Les meilleurs salaires devraient être versés aux meilleurs chercheurs et professeurs qui consacrent tout leur temps à la poursuite de la vraie mission universitaire, peu importe leur âge ou l’avancement de leur carrière.
Compte tenu des iniquités qu’elle suscite et lorsque l’on sait que la masse salariale des professeurs d’université du Québec est de plusieurs centaines de millions de dollars, il serait donc tout à fait logique de revoir la tâche des professeurs et l’évaluation qui en est faite avant même de songer à investir de nouvelles sommes d’argent provenant des droits de scolarité des étudiants. » Quelle crise des universités?
Si la gestion des ordres primaire et secondaire doit être revue, du MELS jusqu’aux conseils d’établissements en passant par les commissions scolaires, il faudra aussi revoir, sans complaisance, la gestion des universités. Une opération qui aurait dû être faite par le gouvernement avant même de songer à augmenter les droits de scolarité.
Un biais à l’égard des universités que François Legault partage non seulement avec le gouvernement actuel, mais également avec de nombreux collègues et anciens collègues ministres et personnels de cabinets qui évitent de trop critiquer leur gestion, espérant probablement pouvoir y terminer leur carrière comme professeur ou administrateur.
Sinon, comment expliquer une telle complaisance à l'égard d'un réseau qui s'est vu autoriser à augmenter substantiellement les droits de scolarité de ses étudiants sans au moins faire la démonstration que les subsides déjà versés étaient bien gérés?
Une décision étonnante de la part d’un gouvernement qui souhaitait, il y a un an à peine, un effort de rationalisation plus grand de la part de l’administration publique.
D’autant plus controversée, que les universités nous ont prouvé, au cours des dernières années, qu’elles n’étaient pas les établissements publics les mieux administrés.
À lire sur le même sujet: Tout ça pour ça!