Depuis quelques semaines, les journalistes s’intéressent à bon droit aux relations d’amitié de Philippe Couillard et d’Arthur Porter. Après le visionnement d’un court film où l’on voyait le bon Dr Couillard vanter les mérites de son ami Arthur, il ne servait à rien de cacher ou de minimiser leur grande amitié, qui les a conduits jusqu’au Nouveau-Brunswick pour taquiner le saumon. À l’émission Tout le monde en parle, le Dr Couillard y est allé de son numéro sur la solidarité en amitié, sur l’innocence de son ami jusqu’à preuve du contraire, bref sur la grandeur de sa virile amitié, qui résiste aux ragots, aux accusations, bref à presque tout. C'était vraiment touchant d'entendre ça.
Pour ce qui est de la nomination du Dr Porter comme responsable du Centre de Santé de l'Université McGill (CSUM), il nous a expliqué que d’autres lui ont fait confiance avant lui, en le nommant sur un important comité du SCRS et sur le CA d’Air Canada. Ici, c’est beaucoup moins fort, et il faut malheureusement creuser un peu plus la nomination d’Arthur par Philippe.
Rappelons que le Dr Couillard ne nie pas que ses liens d’amitié aient joué un rôle dans cette nomination, nonobstant tous les comités de sélection. Qu’un ami nous déçoive, on voit ça tous les jours, ça ne surprendra personne. Mais qu’un ami se retrouve à la tête d’un important projet, et qu’il s‘y comporte comme Porter l’a fait, c’est une toute autre histoire. Ce qui est curieux ici, c’est que personne sur les comités de sélection ou dans le processus de nomination n’ait vérifié ses antécédents. L’amitié du Dr Couillard suffisait. Je suis convaincu que le Dr Couillard se renseigne sur sa bonne avant de l’embaucher et qu’il contacte ses anciens employeurs pour vérifier son CV. Si quelqu’un avait fait ça pour Porter, jamais on ne l’aurait nommé, il a été impliqué dans un scandale financier avant de se pointer à Montréal. Et s’excuser en disant que les autres n’ont pas fait mieux, ça ne vaut pas bien cher non plus; nos professeurs de morale avaient l’habitude de nous dire qu’on n’excuse pas ses péchés avec ceux des autres. Ce qui nous ramène au cœur du débat.
Ainsi, les liens d’amitié expliquent cette nomination. Que voilà une grande valeur libérale, nommer ses copains un peu partout. Jean Charest a nommé des centaines de partisans libéraux sur la base de leur allégeance politique, surtout pas de leur compétence ou de leur intégrité. Il s’agit des nominations partisanes Post-it. Celle de Porter est de la même eau. Et il me semble que c’est au moins aussi grave que d’être ami avec un présumé fraudeur, sinon bien pire. Les administrateurs publics, les juges doivent être intègres et compétents. Le fait d’être l’ami fidèle du Dr Couillard a suffi pour nommer un présumé fraudeur à la tête d’un important projet, et il aurait été facile de l’éviter en contactant ses employeurs précédents. C’est ça qu’il faut reprocher au Dr Couillard, bien plus que d’être l’ami de Porter. Rien n’indique que son copain était compétent en plus d’avoir sa propre définition, fort particulière, de l’honnêteté. Et le fait d’être ami avec Couillard ne le rendait certes pas compétent. Il faut maintenant poser la question à Charest, à Fournier, mais surtout à Couillard, qui brigue rien de moins que la charge de premier ministre : Combien de ces individus avez-vous nommés ? Combien de postes importants des individus à l’éthique élastique occupent-ils un peu partout au Québec? Est-ce que cette belle valeur libérale de nominations par copinage et non par compétence va longtemps continuer à nous valoir des Arthur Porter?
Notre bon Dr Couillard devra nous rassurer avant la prochaine campagne électorale sur les mesures qu’il compte prendre pour éviter des dérapages comme celui du CUSM. Et il faut faire vite. Être ami avec un présumé fraudeur va devenir un fardeau difficile à porter, ne pas nous proposer de moyens crédibles pour éviter d’en nommer un peu partout va coûter très cher au plan électoral. Il y a des valeurs libérales qui vont moins bien passer que d’autres.
Louis Champagne