Non, le dossier des pipelines n'est pas qu'une question d'environnement. Il soulève des enjeux économiques auxquels on ne semble malheureusement pas donner suffisamment d'importance dans ce débat. Oouh qu'elle est loin, l'époque de la négociation de l'entente des Chutes Churchill...
Qu'en est-il, donc, de la situation concernant les projets de pipelines dont les médias font actuellement état pratiquement sur une base quotidienne? Grosso modo, Il y a quatre dossiers en marche: Le Northern Gateway, le Keystone XL, la Ligne 9 et l'Oléoduc Énergie Est. Combien d'entre eux se réaliseront?
Le Northern Gateway fait face à une opposition déterminée depuis plusieurs origines. Il y a d'abord la première ministre Christy Clark qui exige des garanties environnementales et des redevances sur le pétrole qui circulera dans ce pipeline. Au plan environnemental, la côte Ouest n'a pas encore oublié le déversement de l'EXXON Valdez et le risque rattaché à un pipeline arrivant sur les rives du Pacifique gonflé de bitumineux est loin de laisser les côtiers indifférents. Évidemment, on ne détesterait pas, non plus, mettre la main sur une partie du pactole, si, en fait, pactole il y a. Mais, elle a un problème, madame Clark. Le gaz de la Colombie-Britannique est acheminé au marché par un pipeline qui passe par...l'Alberta.
À tout événement, madame Clark n'est pas la seule à tendre la main. Les Premières Nations ne sont pas contre l'idée de verdir leurs prés eux non plus. Évidemment, il s'agit ici de verdir comme dans billets verts.
À Edmonton, on est ouvert à l'idée de donner des garanties environnementales, mais on est moins enthousiaste côté partage du gâteau. Cupidité? Pas nécessairement. Le pétrole des sables albertains, il coûte cher, 90 $ du baril. Et il nécessite un baril d'énergie pour la production de quatre barils de bitumineux. Autrement dit, les Albertains ne font pas d'argent avec leur bitumineux à moins que le pétrole ne se transige à 100 $ ou plus. Si on devait ajouter des redevances pour madame Clark et les Premières Nations, il faudrait que le pétrole se transige aux environs de 110 $ pour pouvoir penser à un profit.
L'économie mondiale peut-elle se permettre du pétrole à 110 $ sur une base continue? La réponse c'est non et surtout pas la Chine et l'inde, où l'on doit subventionner l'énergie pour les populations pauvres. La première pelletée de terre pour la construction du Northern Gateway va donc probablement attendre un peu.
L'Alberta aura-t-elle plus de chance du côté du Keystone XL. Le président Obama aurait donné sa réponse au premier ministre Harper à Hawaï lors d'une rencontre informelle en marge des tractations relatives au Partenariat Trans-Pacifique. Monsieur Harper serait revenu de ce voyage rouge de colère (Mes excuses monsieur Harper, mais bleu de colère, ça ne se dit pas en français). Et, c'est là que l'on aurait commencé à mettre l'accent sur le Northern Gateway et la Ligne 9.
Et, oui, un éventuel «non» de monsieur Obama serait...vert...comme dans billet vert, encore une fois. L'hiver dernier, le magazine Harper (Je n'ai rien eu à voir avec le nom donné à ce magazine, monsieur Harper) publiait un long article sur le développement de la Formation Bakken dans le Dakota du Nord. Apparemment, on est en pleine frénésie, là-bas. On raconte également que l'idée de voir arriver du bitumineux canadien dans les parages n'enchante pas particulièrement les populations locales. Autrement dit, l'industrie pétrolière américaine s'oppose au bitumineux avec presque autant de ferveur que les groupes environnementaux. Alors, monsieur Harper aurait une grosse côte verte à remonter dans cette direction-là.
Reste donc le Québec...C'est une bonne bouille, le Québec. Alors, chez-nous, il y a Suncor qui aurait besoin de bitumineux. Ce serait une question de survie. Et, puis, coup de chance pour le Québec, le pétrole albertain est moins cher que le Brent (C'est peut-être vrai pour le pétrole albertain conventionnel, mais certainement pas pour le bitumineux)...Quand le Canada anglais parle de faire un cadeau au Québec, il y aurait probablement lieu de sentir la boîte, un peu, avant de l'ouvrir. Le bitumineux coûte 90 $ du baril, le pétrole du Dakota 55 $ et le saoudien 10 $, s'il faut se fier aux chiffres du Nouvel Observateur.
Le prix du pétrole, il est manipulé. En juillet 2008, il faisait 147 $. En mars 2009, il avait plongé à 35 $. On parle du WTI, ici. Mais, ce n'est pas mieux du côté du Brent. La Commission européenne ferait d'ailleurs enquête sur une possible manipulation du Brent au cours des dernières années. C'est une affaire qui ressemble au LIBOR.
On aura compris que les Québécois risquent de se retrouver avec de l'essence coûteuse. Il y a deux raffineries au Québec. Il y a d'abord Suncor, à Montréal, qui a de gros intérêts dans les sables albertains. Et, la question de survie, elle est vraisemblablement là. Ensuite, il y a Ultramar, à Québec, laquelle appartient à des intérêts américains. De ce côté, on est dans une situation win/win. Imaginez que le prix du pétrole se stabilise à 90 $. Suncor devrait garder le prix de ses produits raffinés élevés pour demeurer en situation de profit. Ultramar n'aurait qu'à s'approvisionner en pétrole du Dakota pour emplir ses poches. Avec du bitumineux chez Suncor, les Québécois abandonnent les bénéfices d'une chute possible du prix du pétrole. N'oublions pas qu'il est manipulé, le prix du pétrole. Et, du pétrole à 100 $, c'est lourd à supporter pour l'économie mondiale.
Si le PQ veut un modèle pour la négociation du dossier des pipelines, quelqu'un là-bas devrait lire le chapitre 12 de Jean Lesage et la révolution tranquille, Trécarré, Montréal, 1984, THOMSON, D., pp., 293-359). Messieurs Lesage et Lévesque avaient la poigne plus ferme que leurs descendants. À l'époque, le Québec a refusé que les lignes de transmission d'électricité de Terre-Neuve passent chez lui pour se rendre au marché. Et, cela, même si Joey Smallwood prétendait que l'affaire était de juridiction fédérale parce qu'il s'agissait d'une question interprovinciale. Monsieur Pearson, au fédéral, a préféré s'abstenir.
Le Québec a exigé d'acheter l'électricité à la frontière pour la revendre lui-même par la suite. Sans ce contrat, Hydro-Québec serait vraisemblablement dans la dèche à l'heure actuelle. Le Québec n'a pas les moyens de jouer les fils prodigues. Alors, le PQ devrait non seulement exiger des garanties environnementales, mais encore un taux de redevances significatif, ne fût-ce que pour se protéger des coûts environnementaux et du risque d'une possible chute du prix du pétrole.
Évidemment, Suncor va menacer de fermer. Il y en a eu des menaces dans le dossier des chutes Churchill, mais le Québec est demeuré ferme. Baoff, et puis, menace pour menace, le Québec pourrait toujours répondre qu'une fermeture ouvrirait une belle porte à une nationalisation... à bon prix... On aurait une raffinerie pour le pétrole du Québec, éventuellement... Bel enjeu pour une élection...