Photo: Camille Laurin, père de la Loi 101

Suite aux récentes déclarations de Philippe Couillard et de Jean-Marc Fournier sur la nécessité pour le Gouvernement du Québec de se porter à la défense de la langue anglaise, le sociologue Mathieu Bock-Côté écrivait un commentaire fort pertinent : « S’il y a une chose qui n’est pas en danger au Québec, c’est bien la langue anglaise ! » Eh bien oui ! ce commentaire était fort à propos puisque la langue anglaise, loin d’être en danger, est triomphante au Québec et constitue la langue de la « majorité ».

À première vue, cette affirmation peut paraître incongrue, mais les sociologues, eux, savent très bien qu’un groupe, majoritaire sur le plan numérique, peut fort bien être minoritaire sur le plan sociologique.

Ce que nous disent les sociologues

Ce sont des sociologues qui, au siècle dernier, cherchant à comprendre la dynamique propre aux rapports coloniaux, ont établi des critères permettant de mieux distinguer entre minorités « numériques » et minorités « sociologiques ». Ainsi, un groupe humain, majoritaire sur le plan numérique, peut être considéré minoritaire sur le plan sociologique s’il est l’objet de discriminations, s’il subit des contraintes injustifiées, s’il se trouve en état de vulnérabilité, de fragilité ou d’impuissance par rapport à un groupe plus avantagé, ou encore s’il est marginalisé, déprécié, ou s’il vit dans un état chronique de subordination.

À l’époque coloniale, par exemple, lorsque les Européens dominaient socialement, politiquement, économiquement et militairement des peuples entiers, il arrivait fréquemment qu’une majorité « numérique » constitue une minorité « sociologique ». Ainsi, en Afrique comme en Asie, même si les populations autochtones représentaient parfois jusqu’à 99% de la population, ils n’en demeuraient pas moins, sur le plan sociologique, des minorités.

Un autre exemple bien connu est celui des femmes dans le monde. Bien qu’elles soient partout près de 52% de la population, elles n’en demeurent pas moins des « minorités » puisque, dans nombre de pays, leur conduite leur est dictée et imposée par les hommes. On comprend donc qu’identifier des minorités par le seul critère du nombre peut s’avérer trompeur, et donner lieu à des situations illogiques, mensongères, préjudiciables.

Le premier ministre John A. McDonald, à l’époque de la Confédération, aimait raconter – à la blague sans doute ! – qu’étant donné la situation minoritaire des riches au pays, il faudrait légiférer en leur faveur afin de garantir leur prospérité.

Par contre, la Cour suprême du Canada, elle, ne verse jamais dans l’humour lorsqu’elle rend coup sur coup des décisions pour secourir la « majorité anglophone » du Québec au préjudice de la « minorité francophone » qui, elle, constitue la véritable « minorité ».

Et voilà que le noble principe d’égalité absolue devient l’arme de prédilection chaque fois qu’il s’agit de porter main forte au groupe dominant afin d’assurer la protection de son vieil héritage colonial. La sophistique ne consiste-t-elle pas à faire triompher le faux tout en donnant les apparences du vrai.

Dans l’ensemble du Canada, force est de constater – lorsqu’il est fait abstraction du critère numérique – qu’il n’existe aucune « minorité linguistique » chez les anglophones, même au Québec où, numériquement, ils ne sont que 7.7 % de la population.

Sur le plan sociologique, les anglophones sont donc majoritaires partout au Canada, y compris au Québec ! Le critère à considérer n’est pas le nombre de locuteurs ayant l’anglais comme langue maternelle ou langue première, mais bien la suprématie et l’hégémonie de la langue anglaise partout au Canada et en Amérique du Nord.

Nulle part l’usage de cette langue n’est autant en état d’infériorité, de vulnérabilité, de précarité, ou l’objet de pratiques discriminatoires, que ne l’est, à l’heure actuelle, le français à Montréal.

Des droits historiques ?

Pis encore, même la loi 101 – renchérissant sur la notion absurde et antinomique de « droits historiques » – lui a octroyé des « droits » qu’aucune loi depuis 1867 ne lui avait jusqu’alors reconnu.

Quelle est cette idée absurde, colportée comme une vérité de La Palice, que des « droits historiques » puissent naître du seul fait d’un état de puissance coloniale ! En Angleterre, à l’époque de la conquête, lord Camden, dans un jugement portant sur la légalité des mandats d’arrestation, écrivait le plus justement du monde : « Si c’est du droit, on doit le retrouver dans nos livres. S’il ne s’y trouve pas, c’est parce que ce n’est pas du droit ».

La notion de « droits historiques » ne s’applique que lorsqu’il est impossible de dater l’origine de certains droits. Au Québec, tout le monde sait quand et dans quelles circonstances les Anglais ont imposé leur dominance. D’ailleurs, il est proprement scandaleux de prétendre que des droits puissent naître de l’usage d’une violence illégale. Il n’y a rien de plus antijuridique que l’usage de la violence.

Au Québec, les anglophones forment donc une « majorité » linguistique, mais surtout pas une « minorité » ! Au quotidien, on n’a qu’à se demander lequel des deux groupes doit lutter, toujours à contre-courant, pour assurer la survie de sa langue, de sa culture et de son existence, alors que les anglophones n’ont qu’à se laisser porter par les forces combinées de l’hégémonie américaine et de la mondialisation.

Nulle part ne sont-ils menacés de vivre dans un état d’apoptose (mort programmée) linguistique et culturelle. Jouissant d’une puissance linguistique sans égale, ils bénéficient de l’immense attraction que possède leur langue à Montréal, au Québec, au Canada, en Amérique du Nord, et ailleurs dans le monde.

Au Québec, en plus d’être servis partout dans leur propre langue par l’administration publique, la « majorité anglophone » jouit de la pleine garantie de ses écoles financées par l’État, de ses collèges financés par l’État, de ses universités financées par l’État, des ses hôpitaux financés par l’État, de ses centres de services sociaux financés par l’État.

Où trouve-t-on, ailleurs que dans un contexte purement colonial, un groupe numériquement minoritaire jouir de privilèges supérieurs à ceux de la majorité ? À ces avantages s’ajoutent des quotidiens et hebdomadaires, des stations de radio et un grand nombre de chaînes de télévision. Le tout couronné par des lois et des règlements adoptés en anglais, ainsi que le droit d’être jugé dans cette langue.

Qu’est ce qui fait que certains colonisés se portent si spontanément au secours du fait colonial ? Philippe Couillard et Jean-Marc Fournier pourraient-ils nous éclairer là-dessus !

En fait, les anglophones du Québec jouissent d’une telle panoplie de droits et de privilèges qu’ils sont persuadés que la Confédération a créé pour eux une province bilingue, alors que George-Étienne Cartier et ses alliés politiques avaient multiplié les promesses d’autonomie de la province et de protection de la langue française.

Malgré une mauvaise réputation, en grande partie méritée, George-Étienne Cartier n’est pas le père spirituel de la politique de bilinguisation que mène présentement le gouvernement Couillard. À la façon et au rythme où vont les choses – avec ce gouvernement de la négation de soi ! – les Canadiens-français du Québec risquent de devenir un simple groupe ethnique en deuil de son identité sur le sol de sa patrie. On a là un beau mélange d’inconscience suicidaire et de lâcheté consommée.

Christian Néron
Membre du Barreau du Québec
Constitutionnaliste,
Historien du droit et des institutions.

RÉFÉRENCES :

1- André Akoum et Pierre Ansart, éd., Dictionnaire de la sociologie, Le Robert et Seuil, 1999.

2- Georges Balandier, Sociologie actuelle de l’Afrique noire, Paris, P.U.F., 1971.

3- The Case of Seizure of Papers, XIX, State Trials, à la page 1066.