Le 17 mai dernier, le conseil municipal de Montréal, reconnaissant le rôle exceptionnel de Jeanne Mance (1606-1673) dans l'établissement, la survie et la consolidation de la mission de Ville-Marie, proclamait celle-ci fondatrice de Montréal à l'égal du fondateur Paul de Chomedey, sieur de Maisonneuve. La nouvelle a été largement diffusée et a fait l'objet d'au moins deux chroniques mordantes.
La première, "L'histoire détournée", signée par Christian Rioux dans Le Devoir du 8 juin, reprochait aux édiles municipaux d'avoir flanqué Maisonneuve d'une cofondatrice. Si Rioux concède à Jeanne Mance un rôle important, il soutient - s'appuyant entre autres sur l'explication de l'historien Éric Bouchard - qu'"aussi grand qu'ait pu être l'apport de Jeanne Mance, et il le fut, il n'était pas du même ordre". Il associe ce besoin du maire Tremblay de donner une place à une femme à de la révision et à de la rectitude historique.
Quelques semaines plus tard, Lysiane Gagnon, cette fois dans La Presse du 21 juin, lui emboîte le pas, en usant sensiblement des mêmes termes: correction politique et révisionisme historique. Plus sarcastique, elle ajoute: "Et voilà le modèle de Québec solidaire et de la CLASSE, avec leurs couples homme-femme comme porte-paroles, plaqué sur le XVIIe siècle !"
Ni l'un ni l'autre n'entendent sous-estimer le rôle important joué par Jeanne Mance, là n'est pas la question, mais ils s'en prennent au déboulonnage qui répondrait à des impératifs d'une mode égalitaire aux accents féministes et romantiques qui a cours ici comme ailleurs. Cette explication me convainc, mais je ne serais pas insatisfait quand même d'entendre d'autres sons de cloche, question de me faire une petite idée. J'ai appris avec le temps à me méfier de ce qui m'apparaît par trop raisonnable et allant de soi. Prenez les Amérindiens. À la petite école "du rang" (j'ai pris du temps à comprendre qu'elle n'était pas nommée ainsi en mon honneur), on parlait des sauvages et des Saints Martyrs canadiens... eh bien, laissez-moi vous dire que les premiers n'avaient pas les meilleurs rôles. Il faudra que j'attende le cégep et que je tombe sur le Petit manuel d'histoire du Québec de Léandre Bergeron pour abandonner mes idées fixes.
Ceci dit, je ne suis pas a priori contre les déboulonnements, qu'il me suffise de mentionner la colonne Nelson et la statue de la reine Victoria à Montréal, dont j'ose croire un jour qu'un gouvernement québécois les fera sauter à la dynamite ou les renverra à Londres avec la mention Return to sender.
Ceux qui ont l'esprit mal tourné, qui ont encore en tête le titre de cette chronique à ce moment-ci de leur lecture et qui m'attendent avec une brique et un fanal au détour, prêts à me lapider pour usage de blagues sexistes, vont devoir ravaler leur fatwa, car les boules dont il est question se réfèrent au jeu de la pétanque. En effet, quand j'ai lu le texte de Rioux, il m'est venu en tête le souvenir de Jeanne-Mance et de sa soeur Jeanne-d'Arc, deux petites vieilles avec qui il m'arrivait - cela doit fait vingt ans - de m'adonner à ce plaisir coupable: le jeu de boules. Elles devaient avoir chacune aux alentours de 80 berges.
Cela se passait dans un camping lanaudois, où la seule activité à part avaler des maringouins était de jouer une partie de pétanque. Jeanne-Mance comme Jeanne-d'Arc avaient de bien belles boules et d'aucuns admiraient leur prouesse au jeu. C'est vrai qu'elles avaient des boules de compétition Obut, alors que les miennes n'étaient même pas griffées. Jeanne-Mance avait la peau toute plissée, mais, sitôt qu'elle étirait le bras pour lancer sa boule, toutes ses rides disparaissaient et elle retrouvait, le temps béni d'un déplissage, le visage de ses quarante ans. Mes enfants, qui étaient encore à l'école primaire, me crurent sur parole quand je leur ai dit que je jouais avec rien de moins que "la" Jeanne Mance qui avait fondé Montréal. Remarquez que cela ne les impressionnait pas tant que cela, tant il est vrai qu'à leur âge j'aurais eu plus de succès si je leur avais dit jouer avec Youppi ou Patapouf. Ah, les enfants !
Tout cela est de l'histoire ancienne. J'ai entendu dire entre les (vieilles) branches que Jeanne-Mance ne jouait plus aux boules depuis longtemps déjà, qu'elle aurait même perdu un peu la boule. Quant à Jeanne-d'Arc, elle s'est éteinte il y a cinq ans dans un foyer pour personnes âgées. Je suppose qu'elle a été incinérée, ne pouvant échapper à son funeste destin.
Mais revenons à nos moutons. Êtes-vous d'avis que Jeanne Mance est à la place qui lui revient ou usurpe-t-elle des honneurs qu'elle ne mérite pas ? Pour en discuter, je vous invite à passer au salon mercredi soir prochain, le 3 juillet, à 19 heures, alors que la Société Saint-Jean-Baptiste de Montréal accueille comme invité l'écrivain Richard Gougeon, auteur du roman historique Les Femmes de Maisonneuve, dont le premier tome est consacré à Jeanne Mance. Il nous parlera de son métier d'écrivain et, bien entendu, de son héroïne. Venez placoter avec nous. C'est à la maison Ludger-Duvernay (82, rue Sherbrooke Ouest), à Montréal. Et c'est gratuit.
Si Jeanne Mance, la première, avait eu des boules, peut-être s'en serait-elle servies pour éloigner les Iroquois ou, plus prosaïquement, pour jouer une partie de pétanque... Mais, ni vous ni moi n'y pouvons rien, Jeanne Mance n'avait pas de boules. Par contre, elle avait de ces couilles !