Je crois avec vous que Nous « marcherions » beaucoup moins si nos « politiques » se faisaient aller le mâche-patate un peu plus vigoureusement.

Le péage aux ponts est une régression. Le péage a déjà existé. Et ce n’était seulement pour faire plaisir aux électeurs qu’il avait été aboli. Le rétablir sera une entrave au développement et la fluidité des échanges économiques dans la région de Montréal. Toute cette saga autour du péage au pont Champlain fait d’abord réagir les usagers (les électeurs), mais le « monde des affaires » va voir aussi de quoi il en retourne pour lui.

À quoi cela servira-t-il qu’un travailleur-chauffeur de la rive-sud paie le matin au péage du pont pour aller prendre possession du camion qui lui sert de gagne-pain, si le même chauffeur et le même camion doit faire la même journée des livraisons ( et payer ) sur la Rive-Sud ?

À long terme, les entreprises vont régir. Et elles vont réagir de façon semblable à ce qu’elles ont réagi (pour d’autres raisons) à l’égard du développement de Laval… Cette dernière ne manque pas d’espaces pour des parcs industriels, l’île de Montréal non plus. Ce n’est pas le cas de la « ville de Montréal »…

Le péage, même « intelligent », est une pure agression politique provenant d’un gouvernement fédéral qui prend pour acquis ce qui se passera au Québec. Les libéraux de Pierre Trudeau Nous prenaient aussi pour acquis, malgré pourtant qu’ils Nous crachaient dans la bouche. Et c’est avec le même sans gêne qu’Harper, aidé par une couple de ti-counes bien de chez-nous - toutes les nations produisent leurs ti-counes- c’est le même sans gêne que celui des libéraux et des démocrates qui l’incite à imposer un péage aux ponts de Montréal puisque, de toutes les façons qu’il regarde la conjoncture, il n’a rien à attendre de Nous aux prochaines élections.

Pour ne pas déplaire à l’électorat du R.O.C. le P.L.C. et le N.P.D, sont piégés au Québec avec cette histoire de péage sur Champlain. Au Bloc d’y voir, simonak, et surtout, ben oui surtout, avec le même sans-gêne à l’égard du R.O.C. et du West Island qu’Harper à notre égard, desquels le Bloc n’a réellement rien à attendre d’eux lui non plus… C’est cela que ça veut dire s’occuper de Nous plutôt que de chanter des cantiques à l’indépendance et à la promotion de la province de Québec…

C’est pas la province qui passe sur le pont, c’est Nous qui passons dessus. Et c’est Nous aussi qui votons…

Maintenant qu’il y a cette entente d’ Édimbourg, advenant un gouvernement indépendantiste à Québec, advenant alors qu’Ottawa ne veuille pas renoncer à sa loi sur la clarté, Québec n’aurait qu’à faire parvenir publiquement 2 ou 3 questions allant de très claire à pas claire, de façon à occuper et déranger le gouvernement canadien. L’opinion publique le forcerait à réagir…

Dans notre Combat, la question elle-même, le libellé, n’a aucune espèce d’importance à l’égard du succès de l’Entreprise… Les questions alambiquées des deux référendums précédents n’ont pas aidé, certes, mais les résultats à des questions claires n’auraient pas été différents.

Que ce soit par référendum ou par élection référendaire, deux faces d’une même médaille, l’avenue indépendance est encombrée. Le référendum agit comme un épouvantail au milieu du champ…

Il y a mieux à faire même si c’est plus difficile. Il y a mieux et d’ailleurs et il ne reste plus que ça depuis l’Entente d’Édinbourg : prendre simplement le pouvoir à Québec, c’est-à-dire l’enlever des mains à ceux qui agitent l’épouvantail devant Nous, et qui lui donnent ainsi un aspect de vraisemblance. Grosse job. Vivement la realpolitik.
Bien des « référendistes » devront se marcher sur le cœur…
Ça tombe bien : ils en ont !

Le véritable chef devrait intervenir dans la cabane plutôt que laisser une flopée de candidats prendre la pose et laisser savoir à la ronde, ainsi qu'au futur chef... que leur inestimable personne est disponible aux plus hautes responsabilités. Quelques grosses pointures devraient suffire à faire la course, autrement cela donnera beau jeu aux médias inféodés de décrédibiliser et la course elle-même à la direction du P.Q. et toutes les idées qui pourraient en sortir.

Je veux vous répondre mais comment, puisque je suis d’accord avec vous ? Voici comment.

Les indépendantistes québécois sont tous par définition, d’une certaine manière, des factieux. Vous l’êtes. Je le suis. Et beaucoup qui nous lisent ici le sont aussi. Nous nous inscrivons tous contre le courant politique majoritaire qui prévaut dans la cité.

René Lévesque fut un factieux du P.L.Q. et le plus célèbre factieux du P.Q. reste Jacques Parizeau. Tous les factieux du P.Q. sont en bonne compagnie. Ni le P.I., ni O.N. ni même le S.P.Q. Libre, vraiment aucun ne me gêne. Du moment qu’ils font tous feu dans la même direction…

Je dirais seulement de Jean Martin Aussant qu’il n’ajoute rien à notre Cause s’il destine toujours ses flèches les plus empoisonnées à ceux de notre Cause. Oui aux factieux. Non au « loose canon ».

Peu importe l’approche des uns et des autres, je crois que le fruit mûrira bien plus vite qu’on ne le croit si un prochain gouvernement indépendantiste québécois n’est pas ligoté par cette idée du référendum à tenir au plus sacrant, car être contre le référendum, je crois que nous sommes sur la même ligne, ce n’est pas être contre l’Indépendance.

Et si vous et moi sommes capables de ne pas nous énerver avec un référendum à tenir, nous pouvons remarquer qu’une majorité parmi Nous n’est pas davantage fébrile ni énervée que nous deux par la tenue d’un référendum. Mais cela ne signifie pas cependant que cette majorité, aussi bien que vous et moi, ne pourrait pas changer d’idée à propos de l’Indépendance.

Les écossais vont réaliser à leur tour qu’au-delà de l’exercice parfaitement démocratique qu’il est, le référendum perdu va diviser longtemps leur nation.

Si vous voulez mon avis, Pierre Bouchard, évidemment cela vaut ce que ça vaut...on jase, ce ne sont pas les souverainistes ni les indépendantistes qui sont maintenant devant un champ de ruines…ce sont bien davantage les référendistes parmi nous qui réalisent enfin tout le Chemin qui reste à parcourir. Du moins ceux du P.I. et d’O.N. l’ont réalisé depuis longtemps, et à la dure en plus… Temps durs donc pour les carriéristes péquistes…Jean-François Lisée aura tout son temps pour voir que ce sont les nationalistes qui sont les plus tenaces, et tous les carriéristes, tout le temps de voir qu’il n’y a rien de plus viral que le nationalisme.… Si le P.Q. n’est pas capable de rassembler les nationalistes (il y en a dans tout le spectre politique), le West Island sera alors en mesure d’assassiner jusqu’à l’idée même de l’Indépendance. Salutations

Les libéraux dilapident à vitesse grand V le peu de légitimité qu’ils ont. Peu de légitimité, les libéraux ? Comment pourrait-il en être autrement ? Ils forment le gouvernement parce qu’ils profitent outrageusement du vote anti-Québec. C’est le West Island qui est actuellement aux commandes de notre état provincial.

Si le P.Q. ne s’occupe pas davantage de Nous, le cynisme va prévaloir longtemps parmi Nous. Après tout, quelle différence y-a-t-il entre les Mulcair et les Trudeau et les Veil, c’est toute la même gang ! Quelle différence y aurait-il si, à la place Couillard, c’était Trudeau, ou Mulcair ?

Si le West Island s’en tire si bien, c’est simplement parce que le P.Q. continue à peu de choses près la recette de Gilles Duceppe.

Bravo. To-ta-le-ment d’accord.

@ Pierre Bouchard.

Toujours un plaisir de vous lire. Vous faites la démonstration qu’écrire « Nous » avec un N n’abime aucune machine…
Vous avez raison : c’est quoi le problème du P.Q. de chercher toujours à plaire aux ennemis ? Le West Island (Radio-Canada et La Presse en font partie intégrante) n’a jamais-jamais voté pour le P.Q. Et même, bien avant le P.Q., le West Island a toujours-toujours voté contre Nous.

Il y a le West Island et il y a l'électorat du West Island.L'électorat du West Island est un électorat captif des intérêts du West Island, lui résolument hostile aussi bien à la province de Québec qu'à la république...
L’indépendance n’est pas du tout une affaire de gauche-droite. Oh que non…

Le « Canada central », l’axe Québec-Ontario, l’axe qui a dominé si longtemps le Canada, et dont P.E.T fut le dernier grand champion, cet axe n’existe plus. Et ce n’est pas Stephen Harper qui s’est toujours défié du West Island « québécois », ce n’est pas lui qui va le ressusciter.

Simplement dommage que les indépendantistes comme Duceppe n’aient jamais voulu s’engouffrer dans la brèche… Évidemment, il aurait fallu pour cela que Gilles ne se soit pas défié de Nous, au point de se trouver drôle de se moquer des « nounous »… Et c’est assez dommage maintenant que les référendistes d’ici, les pressés et « les pays sur la table demain », matin midi et soir, dommage qu’ils ne voient pas le piège tendu par Couillard.

Celui-ci aime la pêche dit-on. En bon pêcheur, il lance sa ligne à l’eau, attend, et puis ferre si le poisson mord. C’est sa méthode politique, celle qu’il a utilisée avec succès à propos d’un poisson imaginaire nommé « référendum » lors de la dernière élection. Son dernier poisson s’appelle « constitution ». Et il est tout aussi imaginaire que celui de la dernière élection. Ce pourrait bien être le poisson de la prochaine élection.

Ainsi va la vie des gouvernements faibles et sans légitimité : toujours à la recherche du menu fretin.

Cela fait très longtemps que l’Indépendance est dans l’opposition. Même lorsqu’un parti indépendantiste a été « au pouvoir » de la province de Québec, c’était un pouvoir sous surveillance. Le parti et son idéal étaient jugés suspects.

On a le droit de l’espérer, Nous le méritons milles fois, et nous itou les indépendantistes… mais il n’y aura pas de Grand Soir je le crains. J’en suis certain à vrai dire. L’indépendance passe par le pouvoir provincial. C’est le seul instrument qui nous reste, nous les indépendantistes. Renoncer à ce dernier instrument, qui paraît par ailleurs si dérisoire, c’est renoncer à notre idéal. Le P.Q. peut renoncer à bien des choses (dont le référendum), mais il ne peut pas renoncer à l’Indépendance. S’il le faisait, cela prendrait 6 mois pour qu’il disparaisse.

Nous- oui, oui, Nous- Nous ne le mériterions pas, car bien avant Nous les "québécois", bien d'autres avaient espéré et dû prendre le chemin de la patience.Cela s'appelle la fidélité.

Pétrole ou pas, advenant un Non, il est peu probable que les indépendantistes écossais puissent un jour revenir à la charge, le Royaume-Uni n'étant pas le "Canada-Uni" des conservateurs.

Ici du moins, du moins encore...Nous parlons français.Et si parfois Nous sommes folkloriques, notre langue ne l'est pas. Nous ne sommes pas seulement "différents" : Nous sommes. C'est seulement malheureux qu'un autre peuple puisse avoir un tel poids à l'égard de nos institutions, dont nos référendums.

Quel commentaire intéressant.

Vous avez raison : ce n’est pas tout ce que je pense. Et je ne renie pas non plus les miens ni les vôtres qui sont les mêmes...

Et je crois que vous avez en partie raison lorsque que vous évoquez l’ « événement fondateur » de la révolution tranquille. Mais raison en partie seulement cependant.

Dans la pièce de théâtre « Charbonneau et le Chef », l’auteur fait dire à Duplessis qu’ « il ne pouvait pas dire » aux grévistes d’Asbestos (tous des Nous, lui pourtant le chef des Nous…) que sans cette compagnie qui les exploitait, ils végéteraient dans la misère. Plutôt que de Nous humilier, le Chef a préféré envoyer sa police. C’était plus facile et cela convenait sans doute mieux à son inclinaison.

À propos de la « misère », il faut tenir compte que le souvenir du long et si dramatique exil des canayens en Nouvelle-Angleterre (pour raison d’une misère épouvantable ici) était encore présent. Entre le pire et le moins pire, c’était plus facile d’envoyer la police…Mais Duplessis était un Nous qui tenait tête au West Island. L’électorat captif du West Island, en effet, votait contre Nous et contre Duplessis.

Il n’y a plus de charge « nationale » dans les syndicats, qui seraient bien incapables de « fonder » quelque événement que ce soit maintenant, incapables qu’ils sont de seulement prononcer les mots « nation », Québec, « West Island », dévoués hélas seulement à la « gauche », très souvent à l’antinationalisme. Ils restent pourtant de redoutables fils de la Révolution Tranquille, mais simplement corporatistes. Quelque part, un élan a été perdu, cependant que le West Island n’a jamais perdu le sien, lui restant toujours étranger à la Révolution Tranquille.

La Révolution Tranquille est à bout de souffle depuis longtemps. C’est Nous qui sommes à bout de souffle…Salutations.

Prétendre cette absurdité que sans les syndicats ou sans Québec inc. l’Indépendance serait impossible, c’est typique de la pensée des soviets, cette idée anachronique de gauche, cette idée que des corps « intermédiaires » constitués démocratiquement seraient capables de donner sa légitimité à l’État, pour autant qu’il s’agit d’un État socialiste bien évidemment. La gang de Québec Solidaire aime bien ronronner que l’Indépendance sera « à gauche ou ne sera pas ».

S’il n’y avait pas eu de peuple souverain, en l’occurrence Nous, il n’y aurait pas eu ni nationalisation de l’hydro-électricité, ni Révolution Tranquille, ni à la suite de cette révolution les grandes centrales syndicales telles que Nous les connaissons aujourd’hui, ni Régie des Rentes, fer de lance de la Caisse de Dépôts, elle-même la mère supérieure du Québec Inc.

Prétendre que l’indépendance sera à gauche ou ne sera pas, c’est anti-indépendantiste, et ne vaut pas mieux que prétendre qu’un chien a besoin de deux queues pour japper !

Que fait Harper depuis qu’il est p.m ? Il segmente et divise l’électorat canadien de façon systématique.

Charest puis maintenant Couillard appliquent cette méthode politique qui consiste à diviser les québécois. Tous les sujets leur sont utiles même s’ils n’ont obtenu aucun mandat spécifique lors de la dernière élection. Il faut rappeler que, malgré un nombre considérable d’élus, le P.L.Q. s’est retrouvé au gouvernement sans mandat spécifique. Cette redoutable méthode politique de la division systématique explique à elle seule ce qui a fait apparaître aussi pâle le cours intervalle péquiste de la première ministre Pauline Marois: hormis la stratégie supposément « divisive » de cette dernière sur le dossier porté par B. Drainville- ce qui a mobilisé le West Island d’un seul bloc, mais divisé et morcelé l’électorat franco, conséquemment l’électorat indépendantiste itou- le gouvernement péquiste cherchait autrement, le plus souvent, à faire consensus. Couplée à une situation de gouvernement minoritaire, c’est cette recherche de consensus qui l’a fait paraître faible, alors que le gouvernement Couillard paraît maintenant être un gouvernement fort, principalement parce qu’il reprend et rejoue à plein une politique de division. Les francos seront donc divisés sur à peu près tous les sujets qui tomberont sous la main de ministres élus pour 4 ans : les politiques de santé, les riches s’opposant aux pauvres, les jeunes s’opposant aux vieux, la politique financière, la dette et l’austérité, le pétrole ainsi que la refonte des programmes et jusqu’à une bagatelle de 7 millions pour l’achat de livres. Tout et n’importe quoi pourra servir à diviser les québécois cependant que tout le West Island restera prisonnier et mobilisé par sa peur des séparatistes.

Diviser les québécois, les rouges ? Oui, cela me semble évident ! Mais « tous » les québécois ? Ben non, ben non ! La gang à Couillard doit beaucoup de son succès électoral à l’unanimisme de l’électorat anglophone, pendant que les indépendantistes font semblant qu’il n’y a rien là, qu’au contraire, le peuuuuuple du Quééééébec aurait de l’appétit pour l’indépendaaaaance sinon pour un troisième référendum. Toute une nation semble n’avoir pour choix qu’une minable fuite en avant ou un gigantesque et consternant aveuglement.

Lorsque l’électorat francophone du Québec aura été durablement divisé puis mobilisé puis éparpillé à son tour sur à peu près tous les sujets, il deviendra alors tout à fait sourd à tous les appels à l’indépendance. Le Québec pourra alors devenir un p’tit Canada : c’est-à-dire qu’une partie seulement de l’électorat francophone, la moins noble disons-le, pourra s’allier à la totalité l’électorat anglophone pour rejoindre la famille canadienne de 1982. C’est cela le prochain step de la canadianisation. On y est. On est rendu là. Nous- oui, oui, Nous- Nous sommes menés par des farauds. Le clan souverainiste en fournit sa quote-part.