Le déclencheur de la crise, ce n’est pas l’amphithéâtre. Le déclencheur c’est le fait que le Bloc Québécois ait été pratiquement rayé de la carte après vingt ans d’existence. Pourquoi cet événement a-t-il eu lieu? Je l’ai écrit déjà, le Bloc a été victime d’une campagne de dénigrement de longue haleine. A force d’entendre que les Bloquistes ne sont que des figurants qui ne pouvaient rien réaliser, on finit par le croire.
Pour que le jupon ne dépasse pas et que cette version se substitue parfaitement à la réalité, on a répété que le Bloc ne pouvait que s’attribuer des réalisations et se déresponsabiliser des erreurs du régime. Ainsi donc le travail journalistique se voyait dispensé de faire le bilan de ses réalisations. Vous avez donc eu un compte-rendu monolithique au sujet du Bloc. Et puis est venu ce sondage en porte à faux alors que les autres sondages montraient l'augmentation des appuis au Bloc après la prestation dominante de Gilles Duceppe.
Au lendemain de la défaite, la question a surgi en sourdine dans le cerveau des indépendantistes: et s’ils faisaient la même chose avec le Parti Québécois? Après tout, l’accusation adressée au Bloc de ne faire que de la figuration politique s’adresse aussi au Parti Québécois depuis des lunes. Depuis l’origine du Parti Québécois, ses adversaires disent que ce n’est qu’une armée de figurants voulant usurper le pouvoir pour faire l’indépendance.
Le canevas qui a eu raison du Bloc ne pouvait-il pas être effectif contre le Parti Québécois? La question peut paraître bizarre. Oui on accusait le Bloc d’usurper des sièges à Ottawa mais on ajoutait “parce que de toute manière ça se règle à Québec”. Tout le temps où le plan de communication réitérait ce leitmotiv pendant la campagne électorale (et huit mois avant), il y avait une réplique que vous n’avez pas entendu: Oui, mais ordinairement, on dit que ça ne se règle pas à Québec non plus.
En effet, le Fédéral dit que si la décision de faire l’indépendance est une pratique démocratique, les conditions de sa réalisation lui appartiennent. Un point corroboré par beaucoup d’indépendantistes familiers avec le fonctionnement de l’Etat et qui disent qu’un rapatriement unilatéral des juridictions présenterait des difficultés de grande envergure.
Cette idée que l’indépendance ne peut pas se régler au Québec a été induite bien avant la loi de la clarté. Lors du premier référendum, le gouvernement Lévesque demandait un mandat de négocier. Mais les unitaristes disaient aux Québécois que l’indépendance du Québec n’était pas négociable. Bref, l’indépendance est une pratique démocratique mais elle n’est ni négociable ni réalisable. C’est ce qu’on appelle une pratique démocratique frappée d’un interdit virtuel.
Pourquoi virtuel? Ce n’est ni négociable ni réalisable mais c’est une pratique démocratique dans la mesure où un oui peut signifier un oui. Bref, c’est impossible mais c’est faisable. C’est la figure indéchiffrable d’un retournement opposé pour faire équilibre au retournement catégorique. Vous avez aimé le roman 1984 d’Orwell où blanc veut dire noir et où c’est Big Brother qui décide de la couleur des choses? C’est ici que ça se passe.
Il y a carrément une simultanéité des miroirs pour définir le régime canadien, marque certaine d’un charlatanisme politique. Le Canada en tant que pays se présente comme un tout unitaire (le pays) qui accorde des médiations régionales (les provinces) à ses citoyens. Ce pays a fait du fédéralisme un "isme" et du pays unitaire une idéologie en acte.
Le Québec est une province mais elle se voit comme une entité avec une mission particulière, ce qui en fait un ralliement de braillards incapables d’inscrire son action dans le cours normal des choses. C’est carrément ce que prétend le journal La Presse dans ces pages éditoriales : le Québec médiateur de la diversité canadienne et partenaire responsable de celle-ci ou faction ethnocentrique inécoutée. Voilà le choix.
C’est aussi la vision du gouvernement du Canada sur the province. Et comme toujours, le charlatanisme veut que, dans le champ du commentaire, plusieurs domaines imaginaires recouvrent la théorie du Canada jusqu’à tomber dans la vision prophétique échevelée parfois.
La plus comique, c’est celle défendue par Marie Grégoire: Pas la peine qu’il y ait une heure du Québec, selon elle, car les provinces canadiennes sont des entités en soi dont la voie évolutive les dirige vers la nationalisation régionale. Aussi le Québec verra-t-il les positions provinciales s’aligner dans le futur au point que les provinces prendront en charge ses revendications nationales plurielles.
Bref, ce n’est pas le Québec qui se normalise, c’est les provinces anglaises qui sont en voie de normalisation québécoise. En voulez-vous des mythes compensatoires? Écoutez Marie Grégoire et consorts, vous en aurez à la pelle.
Elle joue la “jeune” qui prêche le changement de paradigme. En fait, elle nous sert le discours du XIX ème siècle, le pacte entre la nation française et les autres et la formule confédérative comme terme naturel du régime. Ce n’est pas l’expression “changement de paradigme” de l’épistémologue Kuhn dont elle devrait se gargariser mais du thème de “l’éternel retour” de Nietzsche.
Cette mauvaise foi discoureuse est un des volets inducteurs du découragement des indépendantistes. Avant, ils se disaient qu’une fois les mirages épuisés, la volonté collective se rallierait et on reconnaîtrait l’indépendance dans sa nécessité historique. Alors la volonté collective se mettrait de leur côté. Tout va se régler par la volonté car la volonté est le moteur de l’histoire.
Mais le mouvement indépendantiste ne cesse de faire l’inventaire de forces coercitives qui ne se laissent pas nommer comme telles. Un référendum menace-t-il d’être gagné? Alors on apprend que dans les cartons il y avait cet appel possible au président américain qui annoncerait le décret possible d’une zone d’exclusion commerciale touchant le Québec.
Évidemment la question latente qui plane dans les cervelles bien québécoises des indépendantistes c’est: “Cou’don, sommes-nous les dindons de la farce?"
Pour sauver l’intégrité de la cause, on essaie de retrancher les dindons de la farce de nos propres rangs. “Ce n’est pas nous les dindons de la farce, c’est eux les plus mous, les opportunistes”. “Ce n’est pas la cause des indépendantistes qui connaît un problème, c’est le parti Québécois”. En fait, je l’ai déjà noté, les trois quarts des écrits sur Internet et dans les journaux unitaristes canadiens tapés par des indépendantistes impliquent un procès du véhicule, un antipéquisme militant qui annonce l’aube de la vraie coalition.
Il y a là une erreur de perspective. Est-il nécessaire que toutes les facettes de l’indépendantisme se manifestent par un parti politique ou en liaison avec une coalition? Non. Quand c’est rendu, et on voit cela si souvent, le mouvement indépendantiste qui se borne à gloser afin de savoir si les mots du Parti Québécois sont universellement justes pour tous les indépendantistes et de quel type de vérité le Parti Québécois est détenteur eu égard à la gauche ou à la droite, c’est tout le mouvement indépendantiste qui aide à creuser la fosse.
Dans un contexte éreintant comme celui-là, la démission en bloc des grandes divas du PQ ressemblait à un : « Québécois en avant et sauve qui peut ». On a remarqué qu’ils ne disaient pas la même chose et que chaque démissionnaire avait cherché à se fondre dans une posture morale avantageuse. L’une veut être chef des pressés, ce qui impliquerait qu’un clan veut volontairement retarder l’accomplissement de la cause. L’autre en appelle à une explosion de l’imagination politique et à un appel au bon ton face à un gouvernement éclaboussé par la corruption.
Les Québécois ont très peur de la ligne droite. Elle risque de faire clignoter toute une série de propositions coercitives de la part des acteurs principaux de la scène politique. D’où l’esquive en permanence et les engouements faciles en faveur de ceux qui proposent l’esquive. Ajouter à cela cet appel à l’implosion et aux activités critiques par rapport à tout ce qui a été ignoré par l’horizon politique marqué par les agendas indépendantiste et unitariste, puis vous culminerez à coup sûr dans l’esquive de part en part de la nation québécoise.
L’éradication du Bloc a semé le doute sur les conditions de possibilités du mouvement indépendantiste. Si le mouvement indépendantiste servait par son existence de caution morale au régime canadien, juste pour prouver que le libre choix peut se mettre en scène même s’il ne peut pas aboutir?
C’est que les accusations de ne faire que de la figuration politique viennent de tous les côtés. Les indépendantistes se voient dans l’obligation d’être légitimistes et ils ne veulent pas être des figurants. Situation impossible et ils se font accuser de ne pas dépasser la situation nouée. Leur défaite est programmée paraît-il et ce serait en raison d’une pauvreté d’imagination de leur part.
Un point est certain. Les indépendantistes ou du moins une large fraction a du mal à penser les rapports du pouvoir et de la lutte. On le voit dans leur hésitation à le prendre ce pouvoir malgré un bilan bien plus positif que celui du gouvernement Charest.
Les indépendantistes se disent légitimistes mais au niveau des principes déclarés, les ressorts de cette légitimité doivent-ils s’appuyer sur la rationalité du pouvoir canadien? Le fait qu’il y ait un gouvernement national des Québécois ne devrait-il pas impliquer une rationalité propre? Le seul fait qu’il y ait des institutions nationales au Québec devrait normalement renverser la situation au plan des principes.
Un gouvernement, ce n’est pas qu’un appareil administratif. C’est une méthodologie active pour la connaissance du monde et qui naturalise l’appartenance de ses commettants à son espace. D’où l’idée de la Constitution, d’où la citoyenneté québécoise, d’où le besoin d’affirmer la légitimité propre et autosuffisante du gouvernement national des Québécois.
Mais pour cela il faut prendre le pouvoir. Cette année, ce n’est pas que la pluie qui a freiné nos ardeurs à la St-Jean. On se posait des questions sur la canadianisation du Québec qui va faire ressembler notre fête nationale à une autre fête nationale, le fameux grand tintamarre acadien.
Un gouvernement a un impact culturel majeur. Le Canada joue à plein la construction nationale. On disait que le Canada était une fiction juridique. Attention, c’est le Québec qui est en passe de devenir un fantasme collectif auquel l’individu est libre de se rallier dans l’ordre d’importance qu’il veut.
André Savard