Il paraît que l’on doit une fière chandelle à Denis Lebel, ministre d’origine québécoise, pour la reconstruction d’un pont au nom indéterminé. Il paraît que la décision fut emportée à l’arraché, illustration, s’il en est, que l’exercice du pouvoir sans la participation nombreuse de complices québécois au conseil des ministres est tâche ardue.
Pourquoi donc y a-t-il eu un tel bras de fer? La reconstruction du pont n’était plus une option. On frisait l’ultime échéance et les coûts de réfection ne permettaient que de sécuriser une infrastructure en plein processus de déliquescence. Alors d’où est venue cette insistance à mettre en relief le rôle du politique touchant une infrastructure, aorte routière de première nécessité? Ce n’était pas une question de famille d’esprit, d’appartenance spécifique à un parti, de résultats d’élections : le sort du pont Champlain était une pure question de responsabilité gouvernementale.
Un gouvernement légitime a l’obligation d’assurer l’intendance, assumer les devoirs qui lui incombent de par ses juridictions, garantir le maintien des liens nécessaires à la vie économique. Or, depuis des années on nous disait que ce n’était pas du tout cuit, au Fédéral, car il y avait beaucoup de représentants des Canadiens des autres provinces très réticents. Au Canada, on voyait le même problème d’un point de vue différent, allusion au fait que l’on avait tout intérêt à manifester de l’ouverture à l’autre, ne pas avoir peur des autres, messages simultanés qui ne relèvent pas de la menace. Et à bon entendeur salut, entendait-on en filigranes.
Comment se fait-il que la déliquescence du pont Champlain et son remplacement ont été présentés comme une collision de points de vue de la « province » versus le point de vue canadien? On a même écrit dans des grands journaux canadiens que pas un sou ne devait être versé pour le pont dans « la province ». D’où la solution du péage pour parvenir à un résultat.
Simple opinion ou caprice, sentiment d'urgence d'une ethnie trop émotive, cette question fut traitée par l'opinion publique du Canada uni comme typiquement québécoise. D’abord il y avait des si et des mais, en raison de la marge de manoeuvre qui appartient au seul gouvernement national de tous les Canadiens: un résultat, on peut y arriver tôt ou tard, plus tard que tôt s’il le faut, en vertu des priorités canadiennes. On n’était pas loin du discours à la André Pratte sur la nécessité de la vue d’ensemble et de loger nos demandes dans un souci de compatibilité avec les progrès du Canada uni.
Jacques Olivier qui, ni par le passé ni vraisemblablement dans l’avenir, ne loge au sein du courant souverainiste, disait à Anne-Marie Dussault que le remplacement d’un pont de ce calibre, à Windsor, n’aurait jamais fait l’objet de ces atermoiements. Les Québécois se sont carrément fait traiter comme des enfants qui réclament un cadeau, un luxe supplémentaire.
Comment est-ce possible dans une perspective de gouvernement fonctionnel qui professe son souci du réalisme économique? Jacques Olivier a eu raison de noter que semblables tergiversations n’auraient pu survenir ailleurs, hors du contexte canado-québécois. On vit dans un conflit larvé qui s’assimile tout, même les dossiers dits de nécessité pratique. Ces derniers, autant que les autres, deviennent des éléments de l’atmosphère politique.
Le pont Champlain comme tout le reste est devenu un objet de menace, un moyen de passer un message implicite et explicite dans ce satané pays qui a la manie de tout utiliser en croyant faire de la « pédagogie » à l’adresse des Québécois. Les Québécois, et les Canadiens en passant, dépendent de ce truchement routier. On était devant une obligation de résultat, un défi qui prenait son origine dans une constatation objective et neutre, sans "distinction d'origine" pour reprendre l'expression de Stephen Harper.
Les années de déliquescence s’accumulaient sur le pont Champlain et on disait que l’absence de voix ministérielles québécoises, le fait que le vote québécois se cantonnait dans une malformation artificielle nommée le Bloc Québécois, retardaient les dossiers. Et présentement, les analystes du Canada uni nous disent que le cantonnement du vote au Nouveau Parti Démocratique traduit un rapport d’aliénation volontaire des Québécois par rapport au Fédéral. Non, mais, à quel jeu on joue là?
La participation outrancière des Québécois aux rangs de l’opposition traduirait une incompréhension de la voie prise et de l’état présent du système fédéral, lequel serait un état normal, sain pour un système de ce type. S’il y a eu des coups de force, c’est parce que ce système était en train de naître et c’est par une fixation infantile que les Québécois n’adoptent pas de plein pied le régime comme un résultat abouti. Ou c’est ça, les règles de conformité, ou… les Québécois ne feront que parler ou se taire.
C’est le message autour des tergiversations entourant le pont Champlain, le message servi à la référence québécoise jugée comme une référence qui fait obstacle au juste équilibre des pouvoirs, entendez l’état normal du Canada. Le pays normal, abouti, mature, a le droit d’exiger la normalité du Québec en retour.
C’est comme si la société canadienne se comportait à l’endroit du Québec comme un plan de communication gigantesque qui fonctionne : pas de rapport de force, pas de nation minoritaire déjouée, en vertu de l’analyse voulue par le plan de communication. On assiste juste à la promulgation du fédéralisme intégral, un pur régime d’amour et de rationalité. Tout aurait mieux été dans le cas du pont Champlain si on avait aidé le régime à mieux atteindre son but. Il n’y a pas de menace, seulement l’obligation de manifester plus de maturité collective à l’avenir, susurre le plan de communication.
André Savard