Ce qui suit est une réplique des plus cordiales à un récent texte de M. Didier et à certains des commentaires qu'il a suscités.
***
— Notre employeur nous impose de plus en plus l'usage de l'anglais.
— C'est révoltant ! Nous sommes avec vous de tout cœur. Vous pouvez compter sur notre appui. Nous allons nous battre pour vous, à vos côtés, en toute fraternité.
— Notre employeur nous exploite, il veut réduire nos salaires et nos avantages sociaux et il nous menace de délocalisation et de chômage.

— Ah ! bien là, ça c'est votre problème, pas le nôtre. Arrangez-vous avec vos troubles et allez jouer dans le trafic !
***
Explicite ou implicite, un message comme celui-là souffle le chaud et le froid. Est-ce bien celui que nous, indépendantistes, devrions adresser à tous nos compatriotes victimes du capitalisme néolibéral, sous prétexte de transcender la gauche et la droite ?
En tant qu’indépendantistes, nous en appelons volontiers à la solidarité linguistique, à la solidarité culturelle et à la solidarité politique. C'est excellent. Le problème, c'est que la solidarité, qu’on le veuille ou non, ne peut être limitée. Si nous sommes solidaires de la masse des nôtres, ce ne peut être que de façon totale, c’est-à-dire non seulement sur les plans linguistique, culturel et politique, mais aussi sur les plans social et économique.
Au travailleur qui se demande ce que donnera l'indépendance et quel peut être l'intérêt de se faire exploiter en français plutôt qu'en anglais, il faut toujours bien que nous ayons autre chose à dire que des niaiseries. En somme, il faut, et c'est bien le moins, que nous le convainquions qu'après l'indépendance il y aura moins d’exploitation qu'avant, plus de justice sociale qu'avant.
Du coup, cela nous situe forcément, nous indépendantistes, à gauche du centre. Et c'est bien normal. Un peuple colonisé qui lutte pour son indépendance est un peuple qui lutte contre une domination, celle d’un colonisateur. Sa lutte, on le voit, n’est pas sans ressemblance avec celle des travailleurs contre les capitalistes. Du reste, l'employeur qui nous impose l’anglais est bien souvent le même qui comprime nos salaires et qui sabre dans nos avantages sociaux.
Voilà pour les principes. Passons maintenant au cas de Québec solidaire. Ce parti nous a montré que, pour lui, la social-démocratie passe avant l'indépendance. C'est pourquoi, bien que moi-même social-démocrate et même socialiste, je ne puis appuyer QS. Dans le cadre fédéral, ni QS à Québec ni même son cher NPD à Ottawa n'accéderont de sitôt au pouvoir. Pour un Québec vraiment social-démocrate, il faut donc d’abord et avant tout un Québec indépendant.
Par conséquent, il ne saurait être question de subordonner l’indépendance à la réalisation d’un projet social-démocrate ou socialiste. Quiconque s'engage à n'appuyer l'indépendance qu'à la condition expresse qu'elle s'accompagne d’un projet social de gauche n'est pas un véritable indépendantiste, pas davantage que celui, à droite, qui n'y est favorable qu'à la condition expresse qu'on privatise tout ce qui bouge.
Mais, attention, un indépendantiste qui s'oppose mordicus à ce que le projet d'indépendance soit aussi porteur d’un message de justice sociale, c'est un indépendantiste qui se tire dans le pied et qui, certes sans le vouloir, nuit à la cause.
Ni à gauche ni à droite, c'est bien beau, mais, face au capitalisme néolibéral dont est victime la masse du peuple et qui est un système de domination au même titre que le colonialisme, il n'y a pas moyen de rester neutre. Ou bien nous ne sommes pas contre, ce qui d'emblée nous fixe à droite, ou bien nous sommes contre, ce qui d’emblée nous projette à gauche.
Au fond, pas toujours peut-être, mais en général, n'être ni de gauche ni de droite, convenons-en, c'est en pratique être de droite, tout comme n'être ni indépendantiste ni fédéraliste équivaut, dans les faits, à soutenir l'ordre fédéral établi.
Alors, comme il y a infiniment plus de victimes du capitalisme néolibéral que de privilégiés, plus d’exploités que d’exploiteurs, et comme, jusqu'à nouvel ordre, c’est non par les armes mais avec le soutien populaire que nous entendons faire l'indépendance, il tombe donc sous le sens qu’en tant qu'indépendantistes, nous avons beaucoup, mais beaucoup plus intérêt à nous identifier à la gauche qu'à la droite.
Ici, sans doute l'aura-t-on remarqué, c'est au sens socio-économique que j'entends ces notions de gauche et de droite. Or, comme on sait, ces notions de gauche et de droite ne sont pas relatives qu'à la répartition de la richesse. Ainsi, en matière de culture et de mœurs, il existe des opinions, des idées, des valeurs que l'on a l'habitude de classer les unes à droite et les autres à gauche, sans que ce ne soit toujours, admettons-le, de façon judicieuse. De gauche, vraiment, le multiculturalisme ? Pas si sûr, et d'autant moins que même un Harper en raffole. De droite, vraiment, la préférence pour une éducation fondée davantage sur la transmission de connaissances que sur l'acquisition de compétences ? Très discutable, à mon avis.
Mais qu'importe ! Si notre intérêt, en tant qu'indépendantistes, consiste indéniablement à pencher à gauche sur toute question socio-économique, il ne nous est nullement interdit de fureter ailleurs quand il s'agit d’autre chose. Aussi est-ce uniquement de cette façon, j'en suis convaincu, qu'il nous sera possible, sous la bannière et au profit de l'indépendance, d'unir la gauche et la droite. Autrement dit, pas toute la gauche ni toute la droite, seulement la bonne gauche, la vraie, l'économique, et la bonne droite, qui n'en est peut-être pas une, la culturelle.
Luc Potvin
Verdun