Pour être bien franc, je ne pensais pas déclencher un tel torrent d’émotions en abordant la question de savoir si les indépendantistes doivent ou non accorder leur soutien au PQ dans la perspective d’un scrutin rapproché, hypothèse qui me paraît la plus plausible dans le contexte actuel.
Tout en ayant pris la bonne mesure de leur désenchantement, je ne me doutais pas de toute la charge émotive qu’il contenait, même si ma propre expérience avec le PQ aurait dû me mettre la puce à l’oreille. En effet, je suis resté très marqué par le « lâchage » dont j’ai été victime après le référendum, lorsque les hautes instances du parti ont choisi de faire de moi le bouc émissaire de la défaite et le cache-misère de leur faillite.
Je m’imaginais donc, assez naïvement j’en conviens, être le seul à avoir des véritables motifs de se sentir « trahi » par le PQ, avec tout ce que ce mot comporte comme charge affective négative, et tout le ressentiment, la rancœur et la colère qu’il déclenche. Et je découvre aujourd’hui que d’autres indépendantistes, pour des motifs différents des miens, ont éprouvé ou éprouvent encore des sentiments aussi forts et aussi légitimes que les miens face aux agissements du PQ.
La juste colère des espoirs trahis
Cette expérience a si durement affecté ma carrière et miné ma santé que j’ai pris des années à m’en remettre, et pour tout vous dire, on ne s’en remet pas vraiment. Un jour, on se lève, et on voit les choses autrement. C’est ainsi que j’ai compris, comme je l’expliquais déjà l’an dernier, que nous avions fait fausse route en confiant la responsabilité de faire l’indépendance à un parti politique.
Le problème d’un parti politique, c’est qu’une fois élu, il a l’obligation de gouverner pour tout le monde, autant ceux qui sont prêts à voter « Oui », que ceux pour qui il n’en est pas question. Et quand l’issue du scrutin référendaire n’est pas claire, le gouvernement se retrouve piégé. Quoiqu’il fasse, il déçoit ou il mécontente, et sa position devient vite intenable. C’est justement ce qui s’est produit en 1995, et c’est pourquoi Jacques Parizeau a dû démissionner au lendemain du référendum. Ses propos maladroits du soir du référendum ne faisaient que mettre en relief le conflit qui existait entre son devoir de premier ministre et son rôle comme chef du camp du « Oui ».
Parce que Lucien Bouchard (plus associationniste que souverainiste) a repris tout de suite le relais, et vu son degré de popularité, le Parti Québécois n’a pas vu qu’il lui fallait se remettre en question en tant que porteur de la souveraineté, ou, si certains l’ont vu, ils ont préféré faire semblant de rien car leur propre sort dépendait de leur silence. « Don’t rock the boat when the going is good », comme disent les Anglais. Alors que certains n’avaient rien à gagner à ce que les indépendantistes sachent la vérité sur les limites du PQ, d’autres cherchaient à éviter que leur rôle et leur responsabilité dans la défaite référendaire soient décortiqués au grand jour.
C’est ainsi qu’a pu se perpétuer une certaine illusion sur le rôle que pouvait jouer le PQ dans l’atteinte de l’indépendance, et c’est le refus du PQ de mettre enfin cartes sur table sur ce qu’il peut faire et ne pas faire qui l’amène à s’empêtrer dans ses propres contradictions. Les indépendantistes se sentent trahis, réclament un engagement plus clair, sans réaliser que l’expérience a déjà démontré que le PQ ne peut pas et ne doit pas être le vecteur de leurs espoirs s’ils veulent atteindre leur objectif d’un Québec indépendant.
La seule contribution que le PQ est en mesure d’apporter à l’indépendance, c’est de se montrer ouvert à sa réalisation et prêt à la mettre en œuvre lorsque les Québécois seront prêts. Évidemment, pour ceux qui avaient mis dans le PQ tous leurs espoirs, c’est trop peu et c’est même une insulte à leur engagement, dans certains cas l’engagement de toute une vie. Mais l’indépendance, ça ne se sous-traite pas à un parti politique. C’est un enjeu qui se situe au-delà de la partisanerie, même si les partis ne demandent pas mieux que d’en faire un enjeu partisan. L’indépendance, regardez ailleurs, ça se fait en dehors des partis, et quand on voit ce qu’ils sont capables d’en faire, regardez ici, c’est tant mieux.
Vu ma propre expérience avec le PQ, je suis le premier à sympathiser avec ceux qui y avaient mis tous leurs espoirs. Mais ils devraient toutefois comprendre qu’un PQ ouvert à l’indépendance, conscient des enjeux majeurs pour l’avenir du Québec, et disposé à agir en conséquence, est tout de même préférable à un PLQ corrompu prêt à brader les intérêts du PQ, à une ADQ enfoncée jusqu’au cas dans la propagande néo-conservatrice, à un CAQ forgé de toutes pièces pour servir les intérêts de Paul Desmarais, à un Québec-Solidaire sympathique, mais à qui il reste encore bien des croûtes à manger avant de pouvoir se faire élire, et à des partis même pas encore nés, quand on mesure toute la volonté et les ressources nécessaires à les mettre en piste, car ce sont là les choix qui s’offrent à nous.
Un de mes anciens patrons, un anglophone, m’avait un jour laissé pantois en énonçant une vérité toute simple, mais tellement profonde : « On ne peut pas reprocher à un marteau de ne pas être une scie ». Alors, le PQ, il faut le prendre pour ce qu’il est, et rien d’autre. Il faut s’en servir pour ce qu’il peut nous donner, et je viens de démontrer qu’il constitue encore pour les indépendantistes le meilleur moyen, à l’heure actuelle, de maintenir en vie la perspective de l’indépendance.
Pour ce qui est de la faire, il va falloir compter sur nous-mêmes, et faire partager à nos concitoyens par tous les moyens possibles cette nécessité profonde que nous ressentons. Pour ma part, j’interviens sur Vigile, je me suis engagé au RIN, et je participe aux efforts de Cap sur l’indépendance.