Décidément, pour Philippe Couillard, une tuile n’attend pas l’autre. Déjà aux prises avec les scandales qui compromettent la survie du PLQ, voici qu’un autre lui éclate en pleine figure, gracieuseté de son grand ami Arthur Porter.
En effet, le Journal de Montréal nous apprend aujourd’hui sous la plume d’Éric Yvan Lemay que, à la demande du CUSM, la Fondation de l’Hôpital Royal Victoria a payé, en 2006, 40 millions $ pour une bâtisse payée seulement 9 millions $ quelques années plus tôt par Air Canada, permettant à cette dernière d’empocher un mirobolant profit de 31 millions $.
Quatre mois plus tard, Arthur Porter était « mystérieusement » nommé au conseil d’administration, ce qui lui a valu pour les six années qu’il y a siégé, de novembre 2006 à 2012, des émoluments de 860 000 $ et de généreux privilèges de voyage pour sa famille et lui à bord d’Air Canada et de ses lignes partenaires. Tout ceci en sus, évidemment de son salaire et de ses avantages et privilèges au CUSM.
Évidemment, quand on apprend grâce à quelles tractations Porter s’est retrouvé au CA d’Air Canada, le « mystère » de sa nomination cesse d’en être un, et l’on est un peu beaucoup choqué de découvrir qu’une entreprise de l’envergure d’Air Canada ait pu se prêter à un stratagème aussi crasse.
Pour ce qui est de l’éthique, on repassera ! S’envolent ainsi les dernières bribes du mythe de la supériorité des anglophones sur les francophones à ce chapitre, ce qui ne les empêchera pas de lever le nez sur nous et de continuer à se croire supérieurs sur ce plan. Les préjugés ancrés profondément ont la vie dure, surtout lorsqu'ils se fondent sur des distinctions entre « eux » et « nous », peu importe qui ils soient.
Mais quand même... Dans leurs salons feutrés de Westmount, ils vont encaisser durement le coup. C’est que ces dernières révélations apportent une autre confirmation que les valeurs les plus profondes de la communauté anglophone ont été trahies dans la gestion du CUSM, et il n’est sans doute pas crime plus impie pour eux que le viol de la confiance sacrée qu’ils avaient dans la bonne utilisation des fonds levés à des fins de bienfaisance.
C’est toute la notion de « breach of fiduciary trust » qui est en jeu, et jamais ce principe n’est-il si sacré que lorsqu’il s’agit du bien de la communauté. On ne vole pas un organisme de bienfaisance, et toutes les explications tordues qu’on tentera de donner pour convaincre qu’il ne s’agit pas d’un vol ou d'une fraude mais bien d’une honnête transaction dans laquelle tout le monde a trouvé son compte ne parviendront pas à entamer son intime conviction d’avoir été trahie.
Toute cette affaire pourrait être qu’une autre affaire de corruption si elle n’avait pas autant d’incidence politique.
En effet, en 2006, Philippe Couillard était ministre de la santé, et son bon ami Arthur Porter était directeur-général du CUSM qui relevait de son autorite.
Sur le degré d’amitié liant les deux hommes, les versions varient selon ce qu’ils en disent chacun de leur côté.
Pour Couillard, Porter n’est qu’une vague connaissance. Et pour Porter, « Close friends help each other, and Philippe IS my best friend. »

Lequel croire ? Le simple fait que l’on puisse se poser la question et que la réponse semble si incertaine est déjà de trop. On ne devrait pas avoir à se poser ce genre de question au sujet d’un homme qui sollicite la confiance du peuple.
Si Porter était un honnête DG de centre hospitalier, la chose pourrait encore passer, mais les pires soupçons l’accablent, et l’homme n’aide pas sa cause en faisant tout pour échapper à la justice québécoise, préférant même croupir en prison au Panama, dans des conditions sordides, plutôt que d’y faire face.
Alors, Porter et Couillard étaient-ils aussi proches que le dit Porter ? Comment se sont-ils aidés ? Comme Couillard a aidé sa conjointe, comme le révèle aujourd’hui Radio-Canada ?. D’une autre façon ? Laquelle ? Légale, illégale, ou simplement douteuse ? C’est le genre de chose que les Québécois aimeraient savoir avant de voter pour lui, et le dossier commence à être bien trop lourd pour qu’on puisse s’en remettre exclusivement à sa parole.
Car n’oublions pas que le parcours de Couillard est bien singulier. Qu’il soit allé gagner sa vie en Arabie Saoudite n’est pas nécessairement un facteur incriminant. Il le devient toutefois lorsque le médecin qu’il est, est appelé à cautionner des mutilations barbares en application de la charia par la justice du gouvernement qui l’emploie.
Que ses relations avec le Prince Bandar d’Arabie Saoudite, un ami personnel de la famille Bush (père et fils), lui aient valu sa nomination au SCRS et les bonnes faveurs de Paul Desmarais (lui aussi un ami des deux Bush), c’est encore un facteur qui peut le qualifier pour cette fonction, mais est-ce que cela a une quelconque importance pour devenir premier ministre du Québec, ou ne s’agit-il pas plutôt d’un facteur de disqualification ?
C’est d’un premier ministre que les Québécois ont besoin, pas d’un James Bond à la petite semaine ou d’un mercenaire de la médecine privée au service des super riches et des princes arabes de ce monde, fussent-ils sortis tout droit des Contes des mille et une nuits.
Mais ce n’est pas tout. À la tête du PLQ, Couillard se trouve également à être le porte-étendard des anglo-québécois et des fédéralistes. Réalisent-ils que les vulnérabilités stratégiques de Couillard risquent de se répercuter sur leur cause ? Est-il vraiment sage et prudent pour eux de mettre tous leurs oeufs dans ce panier percé-là ? Poser la question, c’est y répondre.
Sauf que, bonjour le dilemme ! S’ils quittent le navire libéral, ils favorisent l’élection du Parti Québécois. S’ils demeurent à bord, ils coulent avec lui. Quand je vous dis que la conjoncture n’a jamais été meilleure pour l’indépendance du Québec...