Bernard Landry, dans sa récente sortie médiatique, affirmait que les déboires du camp souverainiste sont attribuables à la stratégie de gouvernance souverainiste adoptée par le Parti Québécois. Bien que cette stratégie puisse éloigner du parti les plus ardents indépendantistes, elle pourrait faire renaître l’intérêt pour la question nationale. La souveraineté n'a pas progressé depuis les 40 dernières années et il serait grand temps pour les souverainistes de tenter de comprendre pourquoi il en est ainsi afin de rectifier le tir. Sans prétendre avoir la réponse absolue, j'apporterai ici une piste de réflexion sur l'état actuel de l'option souverainiste.
La souveraineté et la résistance au changement
La souveraineté, malgré tous les problèmes du fédéralisme canadien, n'a que très rarement rallié la majorité des Québécois et semble figée à 40 % d’appuis. Un concept de psychologie, la résistance au changement, nous explique que chaque réforme est forcément accompagnée d'une certaine résistance. Celle-ci est en réalité une réaction défensive par rapport à l’anxiété. Et la cause de cette anxiété est simple : l'individu, avec l'expérience, se développe des habitudes, des routines et des connaissances qui le confortent et font en sorte qu'il devienne à l'aise dans son environnement. Un changement, dépendamment de sa nature et de son importance, vient remettre en cause ces routines, habitudes et connaissances, et crée une anxiété chez l'individu. L'incertitude et l'inconnu mènent donc à l'anxiété, et ainsi, l'individu, n'étant pas à l'aise à quitter sa zone de confort, résiste naturellement.
Ce phénomène permet d'expliquer pourquoi tant de gouvernements promettent le changement et pourquoi peu le font : dès qu'ils mettent la population face à un changement majeur, une levée de boucliers suit presque inévitablement et, dans bien des cas, force le gouvernement à reculer. Les groupes d'intérêts jouent beaucoup sur cette anxiété pour monter la population contre le changement. Dans bien des cas, la réforme pourrait être bénéfique, mais l'incertitude sur ses effets crée une nervosité facilement exploitable par ces groupes puisqu’il leur suffit d'affirmer que la politique mènera à la perte d'un acquis pour effrayer la population. L'essentiel de l'argumentaire fédéraliste lors des deux référendums misait sur la peur : perte de pensions, partition du territoire québécois, désastre économique, etc. En politique, les groupes d’intérêts et les partis politiques vont habituellement être les principaux acteurs de la « résistance » et vont tenter de faire échec au changement en misant sur l’anxiété de la population.
Mais un autre phénomène favorise le changement : le phénomène du « rendement négatif ». Lorsqu'une situation (économique, sociale, culturelle, etc.) devient inacceptable, la nécessité du changement l'emportera sur la peur. Pour la société québécoise, le rendement négatif se fait sentir au niveau identitaire, notamment au niveau de la langue et au niveau de la place politique du Québec dans le Canada, ce qui pousse plusieurs à opter pour la souveraineté. L'argument économique, par contre, ne respecte pas ce principe puisque peu de Québécois croient que les problèmes économiques perçus sont dus à la situation constitutionnelle.
De plus, la priorisation des besoins et des valeurs varie selon les individus : pour certains, l'identité passe avant l'enrichissement personnel alors que pour d'autres ce sera la religion avant tout. L'identité et l'économie sont les deux variables clés de la question nationale : pour la plupart des Québécois, l'importance attachée à chacune de ces variables est relativement équilibrée et ceux-ci sont susceptibles d'appuyer la souveraineté si leurs craintes économiques sont neutralisées et s'ils ont la conviction que cette option aura un effet positif au niveau identitaire, et vice-versa. Jacques Parizeau avait bien compris que, pour contrer l'argumentaire fédéraliste, il devait faire la démonstration qu'un Québec souverain était viable économiquement, sans qu’il ait pour autant réussi à complètement éliminer l’incertitude.
L'effet d'entraînement est un autre phénomène qui peut également minimiser l'anxiété : la population, en voyant les succès de l’autre, va être portée à favoriser le changement. Il est donc probable que, dans un avenir rapproché, l'appui à la souveraineté obtienne une remontée temporaire si les Écossais optent pour leur indépendance lors du référendum prévu pour 2014.
Fatigue populaire
Malgré que l’appui à la souveraineté reste solidement ancré à 40 %, le débat constitutionnel ne semble plus intéresser la population. La fatigue populaire envers le mouvement souverainiste s'explique par le fait qu'il est passif et réactif. Alors qu'autrefois l'argumentaire souverainiste était largement centré sur la question identitaire, il est aujourd'hui centré autour de la démonstration que les politiques d'Ottawa sont nuisibles pour le Québec et qu'ainsi un Québec indépendant serait préférable. D'autres « arguments » pour faire la souveraineté, tels que le déséquilibre fiscal, le scandale des commandites, le débat autour du registre des armes à feu, Kyoto, etc., sont très vulnérables puisqu'il suffit d'un changement de politique ou de gouvernement à Ottawa pour qu'ils soient démolis. En misant trop sur le rejet d'Ottawa, les souverainistes misent sur des sentiments négatifs qui n'ont qu'un effet à court terme sur les choix que font les individus et augmentent le cynisme et la lassitude populaire envers la politique, alors que des sentiments positifs auraient des effets beaucoup plus durables. Notons également que le camp fédéraliste a commis ces mêmes erreurs : son argumentaire, centré sur la peur, n'a pas donné de bonnes raisons aux Québécois pour rester dans le Canada et ainsi, sondage après sondage, nous constatons que les Québécois se détachent de l’identité canadienne. Bref, cette guerre de tranchées ne fait que contribuer à augmenter la « fatigue » des électeurs pour la question nationale tout en favorisant le statu quo et, par conséquent, le fédéralisme.
Lumière au bout du tunnel?
Afin de ranimer la flamme nationaliste, le mouvement souverainiste devra reprendre l’initiative. Les souverainistes ne sont, pour l’instant, pas prêts à fonder un pays ; pour convaincre les électeurs, ils devront tout d’abord éliminer les incertitudes reliées à l’indépendance. Le mouvement souverainiste devra également reprendre l’initiative afin de revigorer l’intérêt public pour la question nationale. Ainsi, il devrait miser sur les arguments identitaires et sur les bienfaits d’un pays québécois plutôt que de miser sur le rejet du Canada. Les souverainistes auraient donc intérêt à faire des propositions concrètes aux Québécois. En ce sens, la gouvernance souverainiste pourrait être intéressante. Il serait possible, sur la question identitaire, de faire d’importants gains : par exemple, doter le Québec d’une constitution, affirmer nos droits linguistiques et l’égalité homme-femme à même notre charte québécoise des droits, empêcher la Cour Suprême du Canada d’invalider des lois québécoises en fonction de la constitution de 1982, abolir le poste de Lieutenant-Gouverneur du Québec, etc. De plus, les finances du Québec devront être assainies, sans quoi l’argument économique des fédéralistes, avec en premier rang la péréquation, l’emportera toujours sur le désir de souveraineté. Comme de nombreux sondages l’ont confirmé, l’option souverainiste n’est pas morte et l’option autonomiste obtient l’appui d’une majorité écrasante de Québécois, mais la population affirme ne pas vouloir entendre parler de la question constitutionnelle. Au mouvement souverainiste de reprendre l’initiative et de revigorer l’intérêt public pour cette question.
Maxime Duchesne, étudiant à la maîtrise en science politique, Université de Montréal