En apparence, tout est calme. Les choses ne vont pas fort, mais elles vont. Lorsqu’on compare la situation économique du Québec à celle des autres provinces du Canada ou pays du monde, elle est relativement moins mauvaise, comme je le soulignais encore récemment lors de la parution des dernières statistiques sur le chômage.
On notera en passant que c’est justement un extrait de cet article que publiait Contact l’infolettre du PLQ, dans son édition du 12 octobre 2010, en omettant malhonnêtement et honteusement de mentionner ce qui venait ensuite dans mon texte : justement après dans mon texte :
« Jean Charest voudra sûrement pavoiser et revendiquer cette performance à son crédit. Il aurait bien tort. En fait, si ce n’avait été des politiques de son gouvernement au cours des dernières années, l’écart dans les performances du Québec avec celles des États-Unis et de l’Ontario serait encore plus grand !
En effet, cet écart est entièrement attribuable à l’existence au Québec d’un modèle de développement différent de celui des États-Unis et de l’Ontario, et à une dépendance moindre de l’économie québécoise à l’économie américaine que celle de l’Ontario. On en mesure tout l’intérêt et la valeur dans une situation comme celle que nous traversons.
Or c’est justement le modèle de développement que Charest s’acharne systématiquement à démanteler avec la caution intellectuelle des Lucides. »

On aurait toutefois tort de croire que la partie est gagnée et que le Québec va pouvoir échapper à la nouvelle tourmente sur le point de s’abattre sur le monde entier. Au coeur de celle-ci, encore une fois les banques qui n’ont pas purgé leurs bilans des mauvaises créances générées par leurs placements immobiliers aux États-Unis par le truchement de la titrisation.
En effet, il ne faudrait surtout pas s’imaginer que notre Caisse de dépôt ait été la seule à « y goûter ». Parce qu’elle est une institution publique, la Caisse a dû faire son ménage plus rapidement que les autres joueurs dans ce marché, pour la plupart des grandes banques privées, aux États-Unis et en Europe.
Comme la reprise économique n’est pas au rendez-vous pour tirer tout ce beau monde de son merdier, et que le marché immobilier américain continue de s’enfoncer dans le marasme, le moment s’en vient rapidement où les banques n’auront plus d’autre choix que de s’exécuter. Et la situation s’est encore aggravée ces dernières semaines avec la réalisation que tout le jeu de la titrisation était probablement illégal, et que les personnes qui avaient cru acheter du papier commercial adossé à des actifs n’avaient en fait acheté que de l’air car les titres juridiques sur les actifs en question n’étaient la plupart du temps pas en règle (voir à ce sujet http://www.freespeech.org/blog/more-foreclosure-scandal-and-mortgage-machine et http://boombustblog.com/reggie-middleton/2010/10/12/the-robo-signing-mess-is-just-the-tip-of-the-iceberg-mortgage-putbacks-will-be-the-harbinger-of-the-collapse-of-big-banks-that-will-dwarf-2008/)
Ce problème vient se rajouter à la crise de l’endettement qui confronte les États-Unis comme nombre de pays industrialisés. Cette semaine, c’était au tour de l’Angleterre de passer à la casserole. Le nouveau gouvernement britannique vient en effet de déposer un budget qui va amputer ses budgets de fonctionnement 25% en moyenne et envoyer 500 000 fonctionnaires au chômage.
Ce sont des chiffres ahurissants, et si l’expérience des pays en train de suivre cette médecine à l’heure actuelle, et notamment l’Irlande, est une indication, les résultats vont avoir tout le contraire de l’effet escompté. Non seulement le pays ne parviendra-il pas à se relever, mais il va s’enfoncer, comme il l’avait fait en 1918 :

« ... it was in 1918, when a Conservative-Liberal coalition said the best response to a global economic crisis was to rapidly pay off this country's debts. The result? Unemployment soared from 6 per cent to 19 per cent, and the country's economy collapsed so severely that they lost all ability to pay their bills and the debt actually rose from 114 per cent to 180 per cent. "History doesn't repeat itself," Mark Twain said, "but it does rhyme." »

Les deux prix Nobel américains d’économie Joseph Stiglitz et Paul Krugman n’ont pas manqué de souligner l’erreur de cette politique (http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2010/oct/19/no-confidence-fairy-for-austerity-britain http://www.nytimes.com/2010/10/22/opinion/22krugman.html?_r=1&th&emc=th ), et les commentaires de Krugman ont un écho particulier au Québec en raison de nos Lucides François Legault, Joseph Facal et André Pratte qui n’arrêtent pas d’essayer de nous refiler leur conservatisme fiscal, véritable équivalent économique d’une potion à l’huile de serpent.
Lisez bien ce que dit Krugman :
« In the spring of 2010, fiscal austerity became fashionable. I use the term advisedly: the sudden consensus among Very Serious People that everyone must balance budgets now now now wasn’t based on any kind of careful analysis. It was more like a fad, something everyone professed to believe because that was what the in-crowd was saying.
And it’s a fad that has been fading lately, as evidence has accumulated that the lessons of the past remain relevant, that trying to balance budgets in the face of high unemployment and falling inflation is still a really bad idea. Most notably, the confidence fairy has been exposed as a myth. There have been widespread claims that deficit-cutting actually reduces unemployment because it reassures consumers and businesses; but multiple studies of historical record, including one by the International Monetary Fund, have shown that this claim has no basis in reality.
No widespread fad ever passes, however, without leaving some fashion victims in its wake. In this case, the victims are the people of Britain, who have the misfortune to be ruled by a government that took office at the height of the austerity fad and won’t admit that it was wrong.
Britain, like America, is suffering from the aftermath of a housing and debt bubble. Its problems are compounded by London’s role as an international financial center: Britain came to rely too much on profits from wheeling and dealing to drive its economy — and on financial-industry tax payments to pay for government programs.
Over-reliance on the financial industry largely explains why Britain, which came into the crisis with relatively low public debt, has seen its budget deficit soar to 11 percent of G.D.P. — slightly worse than the U.S. deficit. And there’s no question that Britain will eventually need to balance its books with spending cuts and tax increases.
The operative word here should, however, be “eventually.” Fiscal austerity will depress the economy further unless it can be offset by a fall in interest rates. Right now, interest rates in Britain, as in America, are already very low, with little room to fall further. The sensible thing, then, is to devise a plan for putting the nation’s fiscal house in order, while waiting until a solid economic recovery is under way before wielding the ax.
But trendy fashion, almost by definition, isn’t sensible — and the British government seems determined to ignore the lessons of history.
Both the new British budget announced on Wednesday and the rhetoric that accompanied the announcement might have come straight from the desk of Andrew Mellon, the Treasury secretary who told President Herbert Hoover to fight the Depression by liquidating the farmers, liquidating the workers, and driving down wages. Or if you prefer more British precedents, it echoes the Snowden budget of 1931, which tried to restore confidence but ended up deepening the economic crisis.
The British government’s plan is bold, say the pundits — and so it is. But it boldly goes in exactly the wrong direction. It would cut government employment by 490,000 workers — the equivalent of almost three million layoffs in the United States — at a time when the private sector is in no position to provide alternative employment. It would slash spending at a time when private demand isn’t at all ready to take up the slack.
Why is the British government doing this? The real reason has a lot to do with ideology: the Tories are using the deficit as an excuse to downsize the welfare state. But the official rationale is that there is no alternative.
Indeed, there has been a noticeable change in the rhetoric of the government of Prime Minister David Cameron over the past few weeks — a shift from hope to fear. In his speech announcing the budget plan, George Osborne, the chancellor of the Exchequer, seemed to have given up on the confidence fairy — that is, on claims that the plan would have positive effects on employment and growth.
Instead, it was all about the apocalypse looming if Britain failed to go down this route. Never mind that British debt as a percentage of national income is actually below its historical average; never mind that British interest rates stayed low even as the nation’s budget deficit soared, reflecting the belief of investors that the country can and will get its finances under control. Britain, declared Mr. Osborne, was on the “brink of bankruptcy.”
What happens now? Maybe Britain will get lucky, and something will come along to rescue the economy. But the best guess is that Britain in 2011 will look like Britain in 1931, or the United States in 1937, or Japan in 1997. That is, premature fiscal austerity will lead to a renewed economic slump. As always, those who refuse to learn from the past are doomed to repeat it. »
En gros, le conservatisme fiscal est une mode au nom de laquelle on s’apprête à sacrifier en Angleterre 500 000 personnes et tout espoir de redresser l’économie britannique pendant plusieurs années. C’est la même mode à laquelle a cédé le gouvernement Charest lors de son dernier budget, et c’est aussi la mode au nom de laquelle MM. Legault, Facal et Pratte voudraient sacrifier les Québécois. C’est fou raide !
Dans le cas d’André Pratte, on sait au moins quels intérêts il sert. Mais dans le cas de Legault et Facal, il faut se demander quelle mouche a bien pu les piquer. Difficile de croire que des hommes qui ont leur expérience puissent sombrer dans le piège de l’aveuglement idéologique. Je ne peux non plus croire qu’il s’agisse uniquement d’ambition politique. Je ne nie pas qu’il puisse s’agir pour certains d’un euphorisant puissant, mais pas au point d’être prêts à sacrifier sciemment et délibérément l’intérêt collectif.