Je me permets un petit commentaire supplémentaire sur [la stratégie à
suivre->11018] pour rallier la majorité francophone autour du projet national
québécois. Cela constitue une ultime critique, en fait, du trait
d’unionisme-souverainisme. La stratégie du trait d’unionisme-souverainisme,
par nature, est conciliante, mais quiconque a une expérience directe ou
savante des grands changements sociétaux, sait pertinemment qu’ils ne se
font pas de cette manière, mais bien en construisant un rapport de force
autour d’un projet polarisant. La société vénézuélienne, par exemple, est
une société en révolution, démocratique, mais polarisée.
L’indépendantisme, donc, doit agir sur ce front, celui de la polarisation
de la société québécoise visant à consolider la conscience nationale
québécoise. La nation, pour moi, ce sont les francophones, je ne parle donc
pas, habituellement, de la majorité francophone, mais bien, plus
simplement, de la nation québécoise. Les anglophones, eux, n’en font pas
partie, ils font partie de la nation civique, territoriale, mais pas, par
sentiment, de la nation québécoise. Le cœur du problème, donc, est, pour la
nation québécoise de battre, sur son territoire, le Québec, le bloc
canadien.
Pour ce faire, il faut franciser les écoles, et, puisque la charte
canadienne empêche de le faire légalement, il faut refuser de reconnaître
la charte canadienne, ce qui est faisable, dans la foulée de la
non-reconnaissance explicite et assumée de la constitution canadienne, que
le Québec n’a pas signée, puis, comme je le mentionne dans le texte
([http://www.vigile.net/Le-souverainisme-est-mort-vive-l->11018]), il faut refuser
de conférer des privilèges à la minorité anglophone, au bloc canadien. Ce «
désencarcanage » permettra d’être souverain sur la question linguistique
québécoise. Évidemment, cela implique un combat, donc, une stratégie de
polarisation, et non de conciliation ; c’est là une autre différence,
essentielle, entre le souverainisme-trait d’unionisme et
l’indépendantisme.
Cette polarisation, je crois, pourrait catalyser la prise de conscience
nationale, de la nation québécoise, et peut-être même permettre d’aller
chercher une majorité démocratique, car, tout compte fait, le bloc canadien
et uni, consolidé, tandis que la nation québécoise, elle, est désunie,
divisée ; l’unité de la dernière est donc la clé de la victoire nationale
indépendantiste. La menace de francisation de ce bloc ne peut le
consolider, car sa consolidation est déjà saturée. Ils ne peuvent donc pas
faire de gains à ce niveau, mais seulement par l’anglicisation migratoire,
et par la division de la nation québécoise. Ce sont leurs deux axes de
déstabilisation, de lutte contre la nation québécoise.
Pour mener à terme cette stratégie, sans nier l’apport important de
certains indépendantistes de longue date, il faut cependant qu’une élite
indépendantiste nouvelle, jeune, se lève. Je suggère qu’elle exclue
officieusement des rôles de leadership politique public les plus de 40 ans,
tout en les incorporant dans des fonctions subalternes ou de conseil. Bien
sûr, les fils à papa ne sont pas non plus les bienvenus, le but n’est pas
de former une élite politique jeune, mais bien une élite politique de
l’indépendance. Cette nouvelle élite devrait aussi avoir un horizon de
moyen-long terme, car il est clair que le ressac de la fin de l’ère
souverainiste empêchera toute entreprise réussie dans le sens de
l’indépendance à court terme.
Pour répondre à M. Turcotte, je dirais donc que ceux qui vénèrent leurs
chaînes, au Québec, ce sont ceux qui insistent pour réserver des privilèges
à leurs maîtres, aux Anglais, au lieu de les contester, et que le réalisme
aristotélicien, pour sa part, de M. Perry
([http://www.vigile.net/Le-souverainisme-est-mort-vive-l->11018]), devrait avoir la
lucidité de reconnaître la différence entre le ressac qui accompagne la fin
du souverainisme, et la fin présumée de la nation québécoise. Finalement,
je dis : Non, vous avez tort. Le ressac n’est pas la fin, c’est un creux,
un trou caché, duquel naîtra, à l’écart de l’érable rouge, la lys, bleue de
liberté. Ce qui manque au Québec, ironiquement, c’est un bûcheron, dont la
hache est bien aiguisée, et qui sait comment faire tomber un érable à
l’automne de sa vie. Ce bûcheron, chers Messieurs, c’est l’Indépendantiste.
Et rien n’empêche, admettons-le, un bûcheron moderne d’avoir de fiers
goûts floraux, ni de les teindre des couleurs de la liberté, ni de les
rendre féminines, par amour pour la nation*. C'est Josué, ô Théologien, qui
a été jugé digne de conquérir la Terre Sainte, alors que Moïse était mort,
lui, sur le Mont de l'Horizon, le regard porté vers la Promesse du Destin.
Ma génération fera l'indépendance du Québec. S'il faut le jurer, tel
Bolívar sur le Mont Sacré de Rome, par le Dieu du Christ, Père des Hommes,
je le jure: Ma génération fera l'indépendance du Québec. Le Père, bien sûr,
est une métaphore de l'Absolu, de la divinité; il trône, Souverain,
Puissant, au-delà des paganisteries de l'Église catholique, au-delà des
fétichismes islamiques, il est, par lui-même, Sublime, Indépendant.
David Poulin-Litvak
* Le mot lys, en français, est féminin, et le lys est une fleur, je crois,
habituellement blanche.
-- Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) --