Le projet de loi 60 du PQ, c’est-à-dire la «Charte affirmant les valeurs de laïcité et de neutralité religieuse de l’État ainsi que d’égalité entre les femmes et les hommes et encadrant les demandes d’accommodement» soulève un ensemble d’enjeux auxquels sont confrontées les sociétés occidentales contemporaines. Je proposerai ici quelques éléments de réflexion qui me semblent fondamentaux lorsque l’on aborde de telles questions.
Au niveau du projet de charte en général, je pense que c’est une bonne chose de se diriger collectivement vers un projet social à l’intérieur duquel chaque individu accepte de mettre son ou ses identités particulières en suspend et de valoriser la solidarité sociale dans le cadre d’un projet axé sur le «bien commun». Comme le note Jacques Beauchemin dans La société des identités. Éthique et politique dans le monde contemporain (Athéna Éditions, 2007),«[la] marche des identités doit pouvoir se réclamer d’un projet politique de maîtrise des forces centrifuges de la fragmentation de la société, un projet capable d’opposer à la montée de l’individualisme une idée de la solidarité.» (p.221)
Au sujet de l'interdiction des signes religieux ostentatoires, elle devrait s'appliquer seulement pour les employés de l'État qui sont en position d'autorité, ce qui implique, à mon avis, une discussion collective sur ce que signifie l'autorité au Québec. À cet effet, selon moi, il n'y a pas que les gardiens de prisons, les juges, les policiers, etc… qui sont en position d'autorité, mais également les professeurs et les éducatrices de garderie qui incarnent une autorité morale face aux enfants.
Si je considère que certains employés de l'État québécois devraient effectivement enlever leurs symboles religieux ostentatoires en raison de la neutralité qu'ils doivent incarner, tout ce débat ne devrait pas être réduit à la question du «symbole». En effet, c'est quelque chose d'accepter de l'enlever pour ceux en position d'autorité, mais cela en est une autre d'accepter, qu'on le porte ou non, que nos croyances religieuses, qui relèvent du privé, ne doivent pas avoir d'influence dans la sphère du travail qui relève de la dimension publique de notre existence.
Personne ne sera jamais absolument neutre puisque nous sommes tous modelés par différentes valeurs, croyances et idées qui font ce que nous sommes, mais il est à la portée de chacun de faire un choix de société dans le sens de l'édification d'un projet collectif qui reconnaît évidemment le pluralisme comme élément central, mais dans le cadre où chacun accepte que le commun est le terrain sur lequel l'expression du particulier acquiert sa plus grande richesse.