Mon ami, vous êtes d’un cynisme détestable. Vous avez le droit et le devoir de prendre la parole. Mais, vous n’avez pas le droit d’enlever le droit de parole à vos concitoyens.
L’exercice de prise de parole découlant du projet de Charte de la laïcité du Québec, avec les en faveur et ceux qui s’y opposent, est éminemment démocratique et enrichissant pour tout le Québec à l’aube du XXIe siècle: rebondissements à l’Université York de Toronto par exemple.
Je me fie au compte-rendu de votre brillant exposé de argent.canoe.ca par le journaliste Michel Munger. Vous auriez dit, je cite: « J’en appelle au Gouvernement du Québec afin qu’il ait le courage politique de mettre fin à ces démarches humiliantes ... ». Pourquoi cet absolutisme chez vous, ce facisme...?
Vous n’êtes pas à une contradiction près, je vous cite: « Je pense qu’à un moment donné, il faut dire ce que l’on pense pour s’assurer que des changements surviennent. » Très bien dit à la condition que vous accordiez la même liberté aux autres.
Vous êtes un homme d’affaires à succès (le dernier rapport annuel de COGECO, sauf qu’on connaît le truc: augmenter les résultats financiers par acquisitions, ce n’est pas créer de la richesse ... oups) et vous ne semblez pas blairer que de simples citoyens émettent leur appréciation sur les performances décevantes des gens d’affaires comme vous selon votre sondage interne CROP.
Les gens d’affaires ne sont pas des surhommes même s’ils ont un don pour créer des emplois. Ils sont friands d’impunité en lieu et place d’imputabilité. Vous connaissez comme moi les personnes suivantes: Madoff, Jones, Lacroix, le patron de MMA, la perte de 40 milliards avec Henri-Paul Rousseau et les applaudissements de la même Chambre de commerce.
Selon vous, un homme d’affaires à succès peut-il le devenir sans être un écumeur, un profiteur du bien public comme dans le dossier avorté des puits de gaz du shale «Utica» dans la belle vallée du Saint-Laurent ? Dit autrement, le succès d'un homme ou d'une femme d'affaires n'est possible que si le bien commun est impliqué.
Monsieur Audet, ne prenez pas les citoyens, surtout les plus éveillés d’entre tous, pour des incompétents. Votre démonstration de discours est une tentative respectable en démocratie mais un échec lamentable de vision sociale. Pourquoi ne laissez-vous pas la chance aux coureurs avec le débat sur la Charte ?
Je peux vous dire que j’ai fait mes devoirs en produisant un Mémoire de 27 pages documentées pour la Commission du projet de loi 60.

Les enjeux soulevés par le projet de Charte de la laïcité du Québec sont aussi importants que les conventions financières de Bâle III. Le plus grand avantage d’un pareil exercice: préciser des termes, clarifier des conditions de vie, échanger des idées. C’est beaucoup plus important que les Rapports annuels bien frottés de COGECO.
Nous débusquons chez vous un «faux naïf» canadien. Vous parlez de la société multiculturelle, réalité juridique affirmée dans l’article 27 de la Charte de Trudeau-1982, et imposée de force au Québec. On veut changer ce cadre légal sans arrêter la terre de tourner.
En plus de tout le volet constitutionnel qui est un contentieux québécois, il y a tout le dossier de la montée des intégrismes religieux comme la secte judaïque Lev Tahor, comme les islamistes intégristes des Frères musulmans, fondés en 1928 au Caire, qui ont des ramifications au Québec. Que voulez-vous, comme le disait Me Jean Allaire, l’Islam est une religion violente et il existe un seul Coran pour tous les musulmans. Ce n'est pas en fermant les yeux comme vous semblez préférer qu'on prend nos responsabilités sociales.
Vous connaissez les cinq piliers de l’Islam: la foi en Allah, le Dieu unique, la prière, le jeûne, l’aumône et le pèlerinage. Le voile de la musulmane ne fait pas partie des obligations du Coran.
Djemila Benhanbib décrit ainsi le voile islamique dans la dernière page de son livre LES SOLDATS D’ALLAH À L’ASSAUT DE L’OCCIDENT, je cite: « Je sais que l’avancée des voiles islamiques, c’est le recul de la démocratie et la négation des femmes. Je sais que l’islam politique n’est pas un simple mouvement fondamentaliste, mais un mouvement politique totalitaire.» L’Islam n’est pas une religion comme les autres, c'est un système politique. À suivre.