Cher Louis Cornellier,
Je vous lis toujours avec intérêt, mais laissez-moi vous dire que, ce samedi 30 mai, je suis presque tombé en bas de ma chaise après la lecture de votre article sur Marcel Trudel. En fait, [votre critique du dernier ouvrage de Trudel m'a profondément désespéré->20093].
Que vous reconnaissiez le talent d'écrivain de Trudel, la qualité de la narration dans ses écrits, l'originalité de ses sujets, soit. Je ne suis pas sûr que j'encenserais ainsi un ennemi notoire de notre projet national, mais cela peut toujours se justifier. Cependant, quand vous donnez raison à cet historien et à ses comparses de l'École de Québec à l'effet que la situation des Canadiens-français à la suite de la Conquête aurait été "pas pire", je ne comprends pas. Comment quelqu'un comme vous, qui connaît pourtant l'histoire de ce pays, et souverainiste de surcroît, peut approuver la falsification historique des Trudel et cie. qui affirment que notre situation fut loin d'être dramatique après la Conquête?
Dois-je vous rappeler que c'est de la Conquête, notre tragédie nationale, que découlent notamment les terribles événements de 1837-1839? Dois-je vous rappeler que c'est donc aussi de la Conquête que découle l'Acte d'Union, avec pour but l'assimilation de notre peuple? Dois-je également vous rappeler que de la Conquête vient la mainmise anglaise sur le commerce et les affaires avec pour conséquence la paupérisation et la prolétarisation des Canadiens-français, une situation de souffrance extrême qui perdurera au moins jusqu'aux années 1960? Et j'en passe, car toutes ces choses, je crois bien que vous les connaissez.
Pourquoi alors affirmer avec Trudel que notre situation après la Conquête a été "pas pire"? Pas de tragédie, même pas de drame, on était "pas pire"! Les qualités d'écrivain de Trudel vous auraient-elles aveuglé à ce point? Je vous relis et les bras m'en tombent.
Salutations malgré tout,
Pierre-Luc Bégin, directeur

Éditions du Québécois

Québec, Québec

[www.lequebecois.org->www.lequebecois.org]

Laissez un commentaire Votre adresse courriel ne sera pas publiée.

Veuillez vous connecter afin de laisser un commentaire.

2 commentaires

Archives de Vigile Répondre
1 juin 2009
Ultérieurement, quand le frère de Joseph, Louis Coulon de Villiers fut chargé d'aller le venger et qu'avec sa troupe, il rejoignit Washington à Fort Necessity, l'obligeant, le 3 juillet 1754, à Great Meadows, toujours en Pensylvanie, après un combat féroce, à capituler et à reconnaître dans un acte écrit de capitulation cet assasinat du sieur de Jumonville, ce qu'il fit, ceci n'empêcha ultérieurement les Américains par la suite de contester cet aveu d'assasinat en prétextant que cet acte avait été rédigé à l'origine en français et que Washington n'en avait pas réalisé et compris tous les termes, notamment ceux relatifs à cet aveu d'assasinat, alors même qu'un mercenaire suisse à sa solde lui en avait fait la traduction. Comme on peut le constater, l'histoire est constituée de faits et de perceptions propres à chaque peuple, nation ou antagoniste. Dans ces conditions, pourquoi donc faudrait-il qu'une exception serait faite pour le peuple Québécois, représentant territorial des Canadiens de la Nouvelle-France et généralement de la nation issue de cette Nouvelle-France?!)*
"Ici donc, Marcel Trudel, qui a lui-même déjà collaboré, dans les années 1960, à l'élaboration d'un manuel unique, s'adressant à la fois aux francophones et aux anglophones, regrette la récupération de l'histoire à des fins politiques. Il déplore que,"pendant des générations, on (se soit) servi de l'histoire pour l'inculquer("le séparatisme") au lieu de faire de l'Histoire un élément équilibré de connaissances, une discipline de l'esprit........."
Comme on peut le constater à la lecture de cet article, on réalise que cet historien a tendance à vouloir désincarner l'histoire sous prétexte de ne pas la politiser. Ainsi il faudrait conclure qu'il faudrait se limiter à enseigner des faits historiques mais sans jamais enseigner aux peuples et nations concernés par ces faits la façon dont ils les ont vécu dans le temps, peu importe qu'ils soient vaincus ou vainqueurs, conquis ou conquérants, colonisées ou colonisateurs, dominés ou dominateurs. Voilà donc que sous prétexte de ne pas politiser les évènements, il faudrait enseigner ou écrire l'histoire de la même façon peu importe que l'on soit vaincu ou vainqueur, conquis ou conquérabt, colonisé ou colonisateur, dominé ou dominateur comme si tous ces gens, dans des conditions dianmétrialement opposées, l'auraient tous vécue de la même façon: C'est prendre-là prétexte de la situation politique en résultant, pour, consciemment ou non, sous couvert de ne pas politiser les évènements, l'imposer définitivement aux vaicus, aux conquis, aux colonisés et aux dominés. Indirectement, la conception de l'histoire de monsieur Trudel, qu'il en soit conscient ou non, se fait complice implicitement de la situation politique en résultant aux vaincus, aux conquis, aux colonisés et aux dominés.
C'est cette façon de voir l'histoire qui, à mon avis, a conduit aux excès et aux abus dont a été victime le peuple et la nation québécoise lors de la commémoration du 400ième anniversaire de la ville de Québec, à ces "célébrations 400 cents fois détournées", à cette absence d'enseignement, institutionnalisée, de l'histoire de leurs racines qu'on omet volontairement de transmettre à nos enfants, à ce détournement historique et à ce dénuement identitaire qu'on veut, à travers eux, imposer à notre peuple avec le temps.C'est l'histoire au service de la Conquête d'un peuple par un autre à fin de la mieux compléter à tous les niveaux.
N.B.: (....)* = Commentaire du soussigné
Archives de Vigile Répondre
1 juin 2009
Lorsque "Sur cents papiers", Olivier Niquet a présenté, le 12 janvier 2007, le tome I de "Mythes et réalités de l'histoire du Québe", il a mentionné "qu'il est aussi question dans cet ouvrage de la Conquête anglaise, qui, selon l'auteur, n'avait pas apporté que des inconvénients",......et il concluait par ailleurs cette présentation de la façon suivante "...Il ne sert à rien de rappeler l'importance de connaître l'histoire de son pays et cet ouvrage, comme probablement les deux tomes qui le suivent, y contribue avec éloquence". Cet article, tel que présenté par l'auteur a entraîné 7 commentaires, dont certains se disaient outragés de la façon dont Trudel concevaient les résultats de la conquête. Votre propre réaction à la présentation qu'a faite le 30 mai, dans le Devoir, Louis Cornelier du tome IV de cet ouvrage n'est pas sans me rappeller certaines des réactions susmentionnées.
Dans un article du Devoir, édition des Samedi et Dimanche 18 et 19 septembre 2006, intitulée "Le déboulonneurs de mythes", Caroline Monpetit nous faisait la présentation du tome I de cet ouvrage, d'une façon plus intimiste, qui nous informait beaucoup sur les motivations et préoccupations, si ce n'est des préjugés, qui conditionnaient l'historien Trudel, lorsque, notamment, elle écrivait:
"Marcel Trudel n'a pas peur des polémiques. Et ne craint pas de dire des choses qu'on n'aime pas entendre. Au cours de sa longue carrière, l'historien, qui aura bientôt 90 ans, ne s'est pas gêné pour vanter certains bienfaits de la Conquête anglaise,..."
"...Dans ce troisième tome, il offre par exemple un portrait fascinant des deux solitudes dans lesquelles nous a confinés l'enseignement de l'histoire, respectivement chez les anglophones et les francophones du Québec." (Et si c'était la façon dont deux peuples et nations vivaient leur histoire réciproque et non pas la façon dont elle leur est enseignée qui les distinguait et isolait l'un de l'autre. De plus pour que l'histoire soit vraiment objective, ne devrait-on pas toujours l'enseigner à un peuple et à une nation de la façon dont ce peuple et cette nation a pu la vivre à travers le temps)*................."Ainsi...........
...................................................................... La disparité entre manuels scolaires francophones et anglophones ne s'arrêtent pas là. Alors que , dans un manuel intitulé Mon pays, publié en 1956, 1759 est désignée comme une "année funeste", au cours de laquelle "les Anglais s'acharnent sur leur proie", le manuel Canada in the World Today parle de 1763 comme "the wonderfull year". Et la lecture d'évènements comme la déportation des Acadiens, la direction du Canada-Uni ou l'affaire Riel se démarque radicalement selon que le manuel qu'on consulte est écrit en français ou en anglais." (Peut-on concevoir que les Juifs ont une perception différente dans leur vécu que celle que les Allemands peuvent en avoir de la déportation massive des leurs dans des camps de la mort par les nazis, dans une opération dite de nettoyage ethnique, et que ce fait ait marqué à jamais leur histoire et leur sensibilité?!Peut-on concevoir que ce vécu et cette sesibilté fassent partie de leur histoire!? Lorsque le 28 mai 1754, à Jumonville Glenn, en Pensylvanie, Washington assasina brutalement Joseph Coulon de Villiers( dit Jumonville),qui, attaqué avec sa troupe dans son bivouac, s'était mis à lire aux troupes virginiennes la sommation que Contrecoeur lui avait demandé d'aller signifier aux Anglais de quitter les territoires sous la gouverne du roi de France, et ce contrairement aux règles de l'honneur et de la guerre, et qu'il fit prisonniers ce qui resta des 21 soldats et miliciens de sa troupe, abandonnant les morts aux vautours sans leur donner de sépultures, cet acte fut considéré et l'est toujours ce jour par les amnéricains comme un acte héroique. (.....à suivre dans une seconde partie)
N.B. (.......)* = commentaire du soussigné