C’est ce conseiller de Georges Bush qui a proposé en 2004 la stratégie de
faire sortir massivement le vote dans les états républicains pour légitimer
l’élection d'un président républicain à la Maison Blanche, et rendre le vol
du vote de la Floride plus acceptable, état alors gouverné par Jeb Bush, le
frère de Georges W.
En 2000, les républicains ont gagné l’élection présidentielle en volant la
Floride. Comme ils avaient obtenu 48% du vote, Al Gore a pu contester
l’élection et nous n’avons connu le nom du nouveau président que quelques
jours avant l’assermentation de 2001. Si ce débat ne s’est pas étiré plus
longtemps, c’est parce qu’Al Gore a choisi de ne pas porter l’affaire plus
loin au nom des intérêts supérieurs de la nation, et ce, malgré les
nombreuses irrégularités qui donnaient à penser que c’était bien les
Démocrates qui avaient gagné les élections présidentielles.
Même s’il était victorieux, Georges W. Bush a dû porter l’illégitimité de
sa présidence pendant tout son mandat de quatre ans, tout simplement parce
qu’il avait accédé à la Maison Blanche avec moins de votes qu’Al Gore qui
avait obtenu près de 52% du suffrage exprimé en 2000. C’est là que Karl
Rove entre en scène. Le prince des basses œuvres de Georges W. a imaginé un
nouveau scénario pour les présidentielles de 2004. Voler de nouveau la
Floride avec l’aide de Jeb Bush, mais légitimer la présidence en faisant
sortir le vote dans les états déjà acquis aux Républicains.
Au lieu de s’échiner dans les états démocrates, les Républicains ont donc
volé le vote dans les états stratégiques comme l'Ohio et la Floride et ont mené campagne dans les
coins les plus reculés de l’Amérique pour faire sortir le vote non
traditionnel et obtenir une majorité absolue qui tairait toutes
contestations de la part des Démocrates, malgré toutes les irrégularités
qu’ils auraient pu commettre. Les Républicains ont donc réédité l’exploit
de 2000, mais cette fois-ci ont muselé les Démocrates qui n’ont
pas pu contester le vote à cause des 52% de votes obtenus par
les Républicains grâce aux états qui leur étaient déjà acquis.
L’histoire ne dit pas si Karl Rove a imaginé ce scénario après avoir vu ce
qui s’était passé au Québec en 1995, mais son stratagème ressemble
curieusement à la stratégie suivie par le camp du Non. Nous savons tous
d’expérience au Québec qu’il est psychologiquement difficile de contester
un gagnant qui a obtenu 50%+1 du vote obtenu, même s’il a triché. Le camp
du Oui était totalement dévasté au lendemain du 30 octobre 1995. Mon propre
père, un indépendantiste reconnu pour sa verve, est demeuré muet pendant
deux jours. Même si nous étions convaincus d’avoir gagné et que le
référendum avait été volé, c’était bel et bien le clan du Non qui jouissait
de cette légitimité et de cet avantage psychologique.
Suivant la même logique établie par Karl Rove, il y aurait même certains
exégètes du Non qui travailleraient actuellement à écrire un livre
démontrant fallacieusement que c’est le camp du Oui qui a triché en 1995
pour nous nous river définitivement le clou. Preuve que la guerre
psychologique de la légitimité n’est pas encore terminée, même 13 ans après
le référendum, et raison de plus pour reprendre les hostilités avant que
nous soyons tous totalement démoralisés et démobilisés.
Ces deux exemples du Québec et des États-Unis prouvent bien que la règle
du 50%+1 confère non seulement la légitimité au gagnant, même s’il ne la
mérite pas, mais également un sérieux avantage psychologique à celui qui la
détient pour la suite des choses. Il fait même naître le défaitisme dans le
camp adverse. Déjà, plusieurs indépendantistes répandent leur pessimisme
sur le net en prétendant qu’un objectif de 50%+1 n’est pas réaliste. Avec
des alliés de ce genre, nous n’avons certainement pas besoin d’adversaires
fédéralistes.
Dans mon billet de dimanche dernier, je vous entretenais au sujet de l’importance
de faire sortir le vote lors d’élections référendaires pour obtenir cette
légitimité dans les comtés déjà acquis aux Libéraux. Mais comme l’ont
prouvé les Républicains en 2004, il est encore plus important d’aller
chercher les votes dans les comtés déjà acquis aux Indépendantistes. Karl
Rove a démontré que cette stratégie fonctionnait bien.
À moins de vouloir ramer à contre-courant pendant encore bien des années
et continuer de voir notre mouvement mourir à petit feu avec des scores
inférieurs à 50%, il serait peut-être temps, après 35 ans d’errements
référendaires, de suivre les conseils très éclairés de Karl Rove et de
s’enligner sur la seule stratégie gagnante, celle de la légitimité que
confère la majorité absolue.
J’inviterais tous ceux qui doutent de l’avantage que confère cette
majorité absolue, d’observer bien attentivement le comportement politique
et psychologique de ceux qui l’ont obtenu dans les jours, les mois et les
années qui ont suivi la victoire : les Pierre Trudeau, Jean Chrétien,
Georges Bush, sans oublier ce cher Nicolas Sarkozy ! Je vous laisse
imaginer l’attitude qu’aurait adoptée Jacques Parizeau ou Lucien Bouchard
au lendemain de l’obtention d’une majorité absolue du Oui et de l’effet
psychologique que cela aurait eu sur le peuple, même par une voix.
Il y a beaucoup de défaitistes qui répandent l’idée que la majorité
absolue ne conférerait aucun avantage aux gagnants, surtout s'il est
indépendantiste, que c’est un leurre, étrange comportement venant de
présumés indépendantistes convaincus. Si gagner ne donne aucun avantage,
pourquoi tous ces pessimistes se battent-ils au juste?