Tous les chefs du P.Q. ont été la cible de tirs amis.Les indépendantistes le savent,les fédéralistes aussi: toutes les chefferies péquistes ont été vulnérables parce qu'ils portaient et portent encore une Cause.Le P.Q. est encore une force,et cette force est unique en Amérique du Nord.

Mme Marois est une parlementaire.C'est véritablement une cheffe de parti.Pour le temps actuel,c'est la meilleure direction que le P.Q. puisse avoir.Mais ce n'est pas une cheffe qui dialogue au quotidien avec le peuple québécois comme ont pu le faire d'autres chefs péquistes.De cela,on peut s'ennuyer.Mais de cela,on peut espérer.Mme Marois a autant de caractère que n'importe lequel parmi ceux qui l'ont précédé,la preuve en est qu'est n'a jamais démissionné pour marquer un désaccord malgré une longue feuille de route.

Elle pourrait bien être celle que l'on attendait plus...

Salutations

Que fait Harper que les indépendantistes ne remarquent pas ?
Réponse : il coupe quelques millions « sensibles » et passe le micro au N.P.D.
Que fait alors le N.P.D.?
Réponse : il s’adresse au peuple québécois et lui demande qui le défendrait s’il n’était pas là. C’est Mulcair, le démocrate nouvellement souverainiste, qui pose ainsi…

Qu’est-ce alors que les indépendantistes anti-P.Q. ou anti-Marois n’arrivent pas à imaginer ?
Réponse : que le P.Q. Marois au pouvoir pourrait faire parfaitement comme Stephen Harper, en leur passant le micro.
Que font-ils plutôt ?
Réponse : ils s’allient tout de suite objectivement à Charest pour dénoncer à sa place le mauvais indépendantisme de Mme Marois, comme s’ils prévoyaient déjà ne plus pouvoir le faire APRÈS son élection.

La “ligne Vigile” ?
Nécessaire la ”ligne Vigile”. Quoi que ma participation à Vigile soit moins « ancienne » que la vôtre ( vous gosse et vous taquine un tipeu là, et me moque un tipeu de moi-même itou…), vous savez bien que la ligne Vigile n’a pas la même exigence de tolérance que la ligne de parti. Vigile opère sur le terrain de l’échange, les partis opèrent sur un champ de bataille.

Bernard Frappier est sans nul doute tolérant, très tolérant, un temps, mais pas tout le temps, pas à plein temps. La tolérance n’exclut pas la rigueur, elle l’appelle.

Je ne déplore donc pas la décision du webmaître concernant M. Luc Archambault, mais je déplore en maudit la décision de M. Louis Fournier de se retirer de Vigile, lui qui construit si savamment ses textes. Je lui dirais bien, à ce M. Fournier, qui s’y connait en sport, de se rappeler ce qu’avait fait Marvin Hagler, et qui s’était installé à Philadelphie.

Pour le reste, je déplore, je déplore, sans doute comme vous, que l’indépendance …

Salutations.

Ma réponse sera longue à votre substantiel commentaire.

Je ne me garde de rien. Je connais le score de 1995.Et je vois que nous partageons les mêmes vues sur la grande déclaration d’Amour du Canada. Sur ce point, vous apportez beaucoup à cette tribune, à Vigile même, ce qui repose de la chorale des victimes du « vol »

« Gérer la dépendance » dites-vous. Mais c’est ce que les canadiens-français puis les québécois n’ont jamais cessé de faire, avec comme résultat, malgré tout, une société, la nôtre si originale en Amérique du Nord. Mais aussi, hélas, le point est capital, une société BLOQUÉE encore en 2011, relisez mieux mon texte.

On voit maintenant, du moins on devrait voir, qu’une société bloquée peut l’être pour très longtemps. De telle sorte maintenant que Jean Charest est en train de battre tous les records d’élections gagnées. Et il peut espérer encore, le scélérat, pendant que nous nous désespérons du P.Q., du P.Q.-Marois, de l’abominable programme du P.Q.Marois, de Mme Marois, du mari de Mme Marois et jusqu’aux enfants, alouette, de Mme Marois. Il serait temps que les indépendantistes s’aperçoivent qu’ils ne se dirigent pas vers un Mur, mais qu’ils sont déjà dedans.

Je n’affirme rien qui contredise votre point. Mais vous ne démontrez rien non plus qui contredise le mien. J’ai écrit sur Vigile d’innombrables fois « Wake up P.Q », parce que je croyais encore possible que le P.Q. puisse s’accaparer de la position du P.I., position courageuse qui a déjà été la sienne il y a très longtemps. MAIS À DEUX ANS DES ÉLECTIONS, je ne crois plus possible que la direction de ce parti— peu importe le chef, mais j’avoue ma très grande préférence pour Pauline Marois—puisse changer son plan de match, sans être sévèrement sanctionné. (Je crois encore que Pauline Marois est en avance sur son parti, si vous comprenez ici ce que je dis, et qui n’a rien à voir avec les sondages)

Je ne blâme pas les indépendantistes de quoi que ce soit, comme vous dites. Je cherche. Je crois prendre bonne note, cependant, que c’est le P.L.Q. du West Island qui est au Pouvoir et non pas le P.Q.-Marois… Je crois aussi prendre bonne note et bonne mesure de ce que le « temps presse », mais qu’en déstabilisant le P.Q. encore une fois, des référendistes, comme le pitoyable Parizeau, servent une machine de guerre—le mot guerre ne vous fait pas peur, pas plus qu’il ne me fait peur—qui a déjà abattu le Bloc. Je suis peut-être du genre vieux modèle, mais pas encore assez imbécile pour croire et professer, comme certains sur Vigile, qu’un vote N.P.D. est la meilleure chose qui soit arrivée à l’idée de l’indépendance.

Quant à Marcel Rioux, le prof, ben oui, Marcel Rioux, je n’ai jamais été… beaucoup…beaucoup influencé par lui, mais si ça se trouve, j’ai beaucoup apprécié et préféré de très loin la méthode politique d’un fédéraliste, Jean Luc Pépin. Pour vous dire : l’antithèse avérée d’un Pierre Cloutier de notre camp. C’est ben pour dire…

Salutations.

Vous ne vous adressez pas à un référendiste. Je ne l’ai jamais été. Mais Jacques Parizeau et toute une gang d’indépendantistes l’ont été et le sont encore. C’est cela qui est out. Mais out ! Mais out !

Mme Marois et tout le P.Q. qui n’a pas démissionné reporte au programme et aux calendres grecques la tenue d’un troisième référendum ? Parfait ! Parfait ! Cela laisserait alors à un P.Q. au Pouvoir d’autres avenues. Et si au Pouvoir, le P.Q., croyez-vous qu’un gouvernement péquiste-à-la-Marois ne serait pas préférable à un gouvernement Charest ? Qu’alors tous les preux indépendantistes deviendraient des paralytiques de leur Cause ?
Y-serait-où-le-maudit-problème ? Je crois que Mme Ferretti a raison.

@ G.V. Vous préférez un gouvernement Charest à un gouvernement Marois, parce qu’un gouvernement Marois, dites-vous, ce serait pire que tout ? Pire que tout ? Pas pire celle-là…cela en dit long.

L’immense manifestation répondait à ce besoin-là du West Island, bien davantage qu’un besoin d’amour. Le West Island n’a jamais eu besoin d’une déclaration d’amour, vu qu’il vote anti-Québec d’aussi loin qu’on peut se souvenir. Mais il avait besoin de savoir que dans un Québec indépendant, il ne serait pas abandonné par les canadians.

Les « fins-fins » avec lesquels vous vous amusez dans votre dernière réponse, ce sont les gens qui ont été pris au dépourvu de la manœuvre, et qui avaient tout intérêt à utiliser le discours victimaire pour camoufler leur imprévoyance. C’est ce discours victimaire que vous reprenez : pôôôv’Nous, on Nous a fait encore à l’occasion un doigt d’honneur.
Ce qui est absolument faux.

De qui parlez-vous avec ce « nous » ?

Le West Island n’a pas du tout, mais pas du tout, compris alors ce que vous expliquez maintenant, qu’il était aimé lui aussi. Il a compris qu’advenant la victoire du oui référendaire, ni le fédéral ni l’opinion publique canadienne n’allait l’abandonner. En cas de victoire référendaire souverainiste, les fédéralistes se préparaient (ils étaient en guerre, eux…) à faire monter d’un cran la pression anti-souverainiste, en plaçant immédiatement le pion de la partition (en faveur du West Island) pour intimider l’opinion publique québécoise.

Ce n’est pas Nous qui avons été victimes d’un doigt d’honneur, ce seraient plutôt les fin-fins stratèges du camp du oui, tous alors muets comme des carpes.

Le P.Q. fut toujours inclusif. Je crois qu’il l’est encore. Ce ne sont pas les péquistes qui attaquent leurs opposants souverainistes, ce sont plutôt d’ex-péquistes qui mènent une cabale d’enfer contre le P.Q. sous le prétexte que le leadership de Mme Marois serait inadéquat. Ces indépendantistes partagent le point de vue des médias sur Pauline Marois, et je ne me souviens pas d’avoir vu un premier ministre en exercice comme notre ineffable Charest—hormis Robert Bourassa à l’encontre de Pierre Marc Johnson, pour des raisons stratégiques évidentes—générer lui-même autant de suspicion à l’égard du leadership du chef de l’opposition.

C’est à cela que participent les « sauveurs » actuels du P.Q. : l’agenda de Jean Charest. Exactement comme les « sauveurs » indépendantistes d’une époque lointaine avaient participé au « sauvetage » du P.Q. en renvoyant Pierre-Marc Johnson. Et qu’était-t-il advenu de ce fameux sauvetage ? Ultimement, un deuxième référendum perdu, et une deuxième humiliation majeure au peuple québécois.

La fronde actuelle qui consisterait à pousser le P.Q. vers une coalition tend à donner une importance exagérée à toute une mouvance qui a déjà quitté le P.Q. et qui s’est joint, pour une bonne part et avec agenda, à Q.S. mais pas exclusivement.

La démission réclamée de Mme Marois, réclamée par une chorale qui n’estt pas seulement constituée de péquiste, loin s’en faut, entraînerait le P.Q. dans une nouvelle phase d’implosion. La Cause, déjà en danger, le serait plus encore. Sous le fallacieux prétexte de vouloir « sauver » le P.Q., une machine de guerre anti-souverainiste, téléguidée par les rouges, reprise par les oranges, poussée par les solidaires, mais ces derniers avec le pavillon souverainiste, voudrait reprendre le coup du N.P.D. contre le Bloc, mais cette contre le P.Q.
Mme Marois n’est pas véritablement au centre de l’affaire, elle est simplement un prétexte. Le fameux 15% de faveur populaire envers Pauline Marois, agité sans cesse par les nouveaux « sauveurs » du P.Q., est une niaiserie qui n’est jamais reprise à l’encontre d’aucun autre chef de parti, pas plus populaires que ne peut l’être Mme Marois.

Votre appel à l’unité ne sera pas entendu.

Mme Marois devrait fermer la porte à un retour des démissionnaires, elle en serait payée de retour par l’électorat, la seule chose qui vaille…

Vos questions sont des souhaits. Ces souhaits constituent ce qui pourrait constituer la base d’un Redressement National.
Le Redressement National, cela n’est pas requis pour le Québec, c’est requis pour Nous.

Tant que le West Island sera au Pouvoir, les indépendantistes pourront faire les souhaits qu’ils voudront, fonder les mouvements et les partis qu’ils voudront, inscrire ce qu’ils voudront dans les programmes de leurs partis, ce n’est pas le P.L.Q. du West Island, au Pouvoir, qui entreprendra quoi que ce soit pour Nous.

La question de l’heure est bien de savoir si les indépendantistes préfèrent être au Pouvoir ou dans l’Opposition éternelle. Je vous soumets bien humblement que la position de l’opposition est autrement plus vulnérable que celle du Pouvoir. La position « historique » du Bloc, la position de Gilles Duceppe, ont été bousculées par nul autre que Stephen Harper, longtemps faible et minoritaire, et que, même notre humoriste en chef, Jean Charest, lui aussi faible et minoritaire, s’en est sorti.

Un programme de Redressement National n’est rien sans le Pouvoir.

Ceux qui réclament le plus une coalition et ceux-là qui rêveraient jusqu’à des ententes électorales entre partis, sont précisément ceux qui se sont déjà retirés du P.Q. En réalité, le P.Q. s’est trouvé renforcé de la mise hors-circuit du S.P.Q.-Libre. Aussi bien continuer dans cette voie, puisque l’attrait du clan Legault lui vient précisément de ne pas donner prise à aucun chantage, ni de la gauche, ni des indépendantistes radicaux. Mme Marois et tout le parti s’en trouveraient les coudées franches.

J’en suis venu à la conclusion que la création d’un nouveau parti indépendantiste serait la meilleure chose—historique-- qui pourrait arriver au P.Q.

Par ailleurs, si la création d’un nouveau parti indépendantiste s’inscrivait dans la realpolitik, plutôt que dans le déni, les illustres « démissionnaires » cesseraient de grenouiller jusqu’en Charlevoix, ils démissionneraient à nouveau, mais cette fois de leur poste de députés, de façon à enclencher rapidement des élections complémentaires, complémentaires qui pourraient donner le grand signal de l’avènement d’un nouveau parti.

L’occasion est là : qu’ils essaient…Qu’ils essaient donc ! Qu’ils se présentent en élection complémentaire hors du ticket péquiste, là seulement ils seraient crédibles, puisqu’ils chercheraient à obtenir ce qu’ils ont maintenant perdu : la légitimité.

Je suis souvent en désaccord avec vous. En même temps, je reconnais que mon désaccord avec vous n’est jamais si grand que cela m’inciterait à moins vous lire. J’aime vous lire, au contraire.

Comme plusieurs sur Vigile, j’en suis, vous souhaitez que les indépendantistes convergent et se réunissent dans une grande force qui ferait le pays. Et la liste de ce qui pourrait donner vie à un programme de pays est longue et généreuse. Vous souhaitez que chaque parti, chaque organisation, chaque citoyen soit capable en même temps de s’oublier, pour mieux converger et apporter à la liste. Tabler sur ce qui unit, plutôt que d’insister sur ce qui divise.
D’où votre insistance sur le rôle et la responsabilité des citoyens, des organisations, des partis.

Mais, selon la célèbre formule, « que faire? », si les citoyens, dans leurs organisations et dans leurs partis, sont atomisés au point de ne plus vouloir tabler sur ce qui les rassemble, si la solidarité elle-même s’affadit, et se mue en simple obéissance ? Car c’est bien de cela dont il s’agit, n’est-ce-pas, de solidarité contrée depuis longtemps ?

Si ce que je viens de vous répondre sur Vigile, merveilleux Vigile, si cela a quelque sens ,mon désaccord avec vous proviendrait de ce que vous sous-estimez, ou que je surestime, la responsabilité et la puissance du gouvernement à l’égard de la solidarité nationale. Une telle solidarité existe, ou devrait exister, puisque ce n’est pas le territoire québécois qui est annexé au Canada, ce territoire est tout ce qu’il y a de plus canadien, mais c’est tout un peuple à la solidarité brisée qui est annexé, dans son gouvernement même, à une institution fédérale supra nationale. Ce n’est pas vous ni moi qui sommes « minorisés ». Mais c’est bien Nous qui le sommes !

Peu importe le parti qui le fera, il est de toute urgence que Nous Nous débarrassions D’ABORD de l’actuel gouvernement qui sert de relais à l’institution fédérale, de ce gouvernement Charest totalement indifférent, sinon hostile, à ajouter quoi que ce soit à votre liste ou à la mienne, et qui, au contraire, s’active chaque jour à saper toute solidarité nationale.

C’est parce qu’il y a « urgence » que le P.Q. me semble le véhicule le plus approprié, mais vrai aussi que l’histoire de ce parti n’indique pas qu’au gouvernement, toute solidarité sociale étant contenue, ce parti n’ait fouetté bien fort sur la solidarité nationale. C’est lui, pourtant, qui pourrait initier de grandes choses s’il était au Pouvoir, ce n’est pas son programme qui l’interdirait quoi qu’en pense Pierre Cloutier, attendu que les partis au gouvernement ne se préoccupent pas beaucoup du saint programme, mais gèrent à la petite semaine.

Pourquoi pas à la Grande Semaine alors ? Nous serions bien plus d’accord qu’il n’y paraîtrait ?

Pour espérer que des indépendantistes puissent renouveler à une élection provinciale le coup du N.P.D. lors de l’élection fédérale, il faut croire que l’électorat a voté POUR le N.P.D.

Le 2 Mai, une jeune génération a d’abord voté CONTRE le Bloc, qui représentait à ses yeux tout ce qu’une vieille génération d’indépendantistes représentait. Cette jeune génération tient encore le balai dans ses mains.

La machine de guerre anti-souverainiste-- Q.S. et N.P.D. main dans la main, qui misent sur l’éclatement du P.Q.-- pour confisquer et se constituer une place, cette machine n’aura pas gain de cause.

Un nouveau parti indépendantiste deviendrait l’allié objectif de cette machine de guerre anti-souverainiste. Je n’ose pas employer à l’égard de ce nouveau parti— d’autant que le P.I. existe-- le terme d’idiot utile, mais je n’arrive pas à voir comment cela ne pourrait pas favoriser de façon décisive le clan Legault. (et le P.Q. lui-même dans une moindre mesure.)

Vrai que je ne crois pas aux miracles…