« Alors que le Québec n’a jamais été aussi bilingue,
nos élites n’ont jamais été aussi obsédées
par la langue du maître. Un peu comme ces gens obèses
qui ne sont jamais rassasiés ».
Christian Rioux, « La langue du maître », Le Devoir, 8 février 2003.
D’aussi loin que je me souvienne, M. Proulx (je suis né en 1970), chaque décennie, les heures consacrées à l’enseignement de l’anglais dans le réseau scolaire québécois ont augmenté d’une centaine, pour passer progressivement de 400 à près de 1 000 aujourd’hui. Hausse après hausse, naïvement, j’ai pensé : « Cette fois, ça devrait suffire » ou encore « Bien. Maintenant, nos jeunes vont pouvoir commencer à s’initier à une troisième langue… ». D’autres le pensent aussi si on se fie au Programme de formation de l’école québécoise, Enseignement préscolaire et primaire : « L’apprentissage d’une langue seconde et d’une langue tierce constitue un outil des plus importants pour évoluer dans une société pluraliste ouverte sur d’autres univers culturels… (p. 70)
Trop de gens, comme M. Proulx, pensent que s’ouvrir au monde, c’est uniquement s’ouvrir à l’anglais. Pour eux, impossible de savoir assez d’anglais; il urge même d’éradiquer les dernières poches de résistance unilingues, voire imparfaitement bilingues, le plus tôt possible en les débusquant dès le primaire. À les entendre, l’unilinguisme français passé la pouponnière est une tare dont il faut triompher. Pire : différer cet enseignement un peu plus tard dans la vie les hérisse.
Je me demande si vers la fin de sa carrière de journaliste, M. Proulx, a croisé des élèves du dernier cycle du secondaire ou du collégial... Moi, je leur enseigne et j’ai constaté ceci : ils maitrisent de mieux en mieux et de plus en plus la langue de Longfellow, Shelley, Keats, Lady Gaga et Madonna. Dans des cas de plus en plus nombreux, ils la préfèrent désormais carrément au français dans leurs choix culturels. Oui oui, vous avez bien lu : ils vont préférer lire en anglais, écouter de la musique en anglais, voir des films en anglais. Si on parvient à les faire danser sur une chanson en français, ils écarquillent les yeux, fascinés: « Ah bon? C’est la première fois que ça m’arrive ça, danser sur de la musique en français ». Leur parti est pris. Et ils colportent en tous lieux des idées fausses comme « L’anglais, c’est plus facile que le français ». Ou : l’anglais, c’est infiniment plus pratique. En définitive, pour eux, l’anglais, c’est mieux. À tous égards. Normal : n’importe quelle langue devient facile quand on la martèle à coups de 1 000 heures dans les esprits et les consciences!
Alors, ce serait vraiment « raisonnable et pertinent » d’en rajouter de 300 à 400 de plus, au détriment des autres matières, quand nos jeunes jonglent déjà jouissivement avec l’anglais au sortir du secondaire?
Au grand dam des partisans de l’anglais tous azimuts, en vertu de la Loi sur l'instruction publique, l'immersion en anglais dans les écoles françaises est interdite. Qu’à cela ne tienne, ils ont trouvé une astuce pour le contourner : l'anglais intensif.
Des conseils d’établissement compétents?
Avec le plan Malavoy, les CÉ seront appelés à voter pour ou contre l’implantation d’un tel programme. Ont-ils la compétence d’élaborer un projet éducatif comme semble le suggérer la Ministre Malavoy? Se faire une idée objective sur une question si complexe exige des dizaines d’heures de travail bénévole aux parents qui y siègent. On peut présenter le fruit de ses réflexions à son conseil d’établissement, mais peu de parents ont le loisir et l’énergie de déployer tant d’efforts, et vont donc se contenter de suivre la vague. Les membres du CÉ pourront par exemple se rabattre sur la position du ministère, très influencée par le lobby de la SPEAQ (Société pour la promotion de l’anglais au Québec). Ce cadre flou fera en sorte que l’anglais intensif au primaire sera souvent adopté simplement parce que l’idée est dans l’air. Il faut prévoir des luttes épiques au sein des CÉ.
Par ailleurs, en les laissant décider, le gouvernement prive les parents à la fois du droit de trancher en faveur ou non du programme et du droit de faire éduquer leur enfant en français, pourtant garanti par la Loi sur l’instruction publique (art. 210). C’est au nom de la lutte contre l’élitisme que la plupart des écoles veulent déjà se prévaloir de programmes uniformes et standardisés. Comme au Canada anglais : au nom de l’égalité des chances, les parents francophones hors Québec finissent trop souvent par délaisser ce français qui mine les chances de réussite professionnelle de leurs enfants par rapport à celles des anglophones.
Autre élément inquiétant : simultanément à celui de « l’assouplissement » du programme d’anglais intensif, la ministre Malavoy annonce un nouvel objectif pédagogique touchant l’anglais à l’école française: « être capables de se faire comprendre facilement par un interlocuteur anglophone en s’exprimant avec aisance et de le comprendre sans difficulté ». L’école française se doit donc maintenant de produire des élèves parfaitement bilingues… Voilà la seule nouveauté de cette annonce et elle est de taille. Le bilinguisme qui devra donc dorénavant faire partie du plan stratégique de chaque commission scolaire dont les CÉ devront tenir compte dans leurs décisions. L’école québécoise a-t-elle à faire de tous nos enfants, de « parfaits » bilingues mur à mur, sans exception aucune, alors que les enfants de la loi 101 le maîtrisent déjà cent fois mieux que leurs parents? Les exemples des Acadiens ou des autres Canadiens français ne suffisent-ils pas à montrer que dès que tout un peuple devient « parfaitement » bilingue, c’est-à-dire subjugué par sa langue seconde, sa langue maternelle recule? Combien d’anglophones du Nouveau-Brunswick suivent des cours de français intensif ? Et au Manitoba ? Ces chiffres, M. Proulx se garde bien de les mentionner.
Quand il attribue à du corporatisme étroit ou à de la mesquinerie syndicale l’attitude de professeurs du primaire qui se sont braqués contre cette mesure libérale, M. Proulx est non seulement injuste, mais révèle sa méconnaissance de l’impact réel de cette mesure sur le terrain. S’il advenait que la majorité des conseils d’établissement choisisse l’anglais intensif en 6e année, cela équivaudrait à créer du jour au lendemain plus de 1 200 postes de professeurs d’anglais en 6e année et, par conséquent, à rayer de la carte autant de professeurs titulaires. 1 200 postes, c’est énorme! C’est autant que le nombre de profs de français de tout le réseau collégial québécois! Or, apprendre à enseigner l’anglais de façon intensive se fait en obtenant un bac en enseignement de cette matière, chose que bien peu auraient le luxe de se payer ou l’intérêt et la capacité d’entreprendre. Rendu là, il s’agit de la plus élémentaire défense de la survie d’emplois, et non, pour ces enseignants, de « se muter en syndicalistes », comme le prétend M. Proulx.
Loin d’avoir réglé la question, en cherchant à ménager la chèvre et le chou et en se dérobant à sa responsabilité de gouverner, le gouvernement nous enfonce un peu plus dans la confusion. Et des gens comme M. Proulx ne présentent qu’un côté de la médaille.