Politique étrangère canadienne

L’influence grandissante d’Israël - Il arrive un point où l’opportunisme devient de l’indécence

Et tout ça par la porte d’en arrière !

Chronique de Richard Le Hir

Il y a de ces sujets qui sont si délicats qu’on se demande même si on doit les aborder. Et quand on se décide à le faire, il faut prendre toutes les précautions et mettre des gants blancs, tant le risque de dérapage est élevé. L’influence grandissante d’Israël dans la politique étrangère canadienne est justement un de ces sujets.
Si le risque est si grand, c’est que soulever toute question sur la légitimité des actions d’Israël vous expose au risque d’être taxé d’antisémitisme et d’insensibilité à l’Holocauste. C’est tout particulièrement vrai en Amérique du Nord où le lobby pro-Israël est particulièrement puissant, avec des ramifications qui s’étendent à toutes les sphères d’activité.
Il fut un temps où l’on pouvait encore faire certaines distinctions essentielles entre Juifs, juifs, sionistes, Israël et l’État d’Israël (utile de consulter le dictionnaire). Ces distinctions permettaient aux personnes soucieuses d’éviter le piège des généralisations et des stéréotypes de faire la part des choses et de se dire amis des premiers sans pour autant souscrire aux actions des seconds.
Malheureusement, la force de certaines réalités politiques est devenue telle qu’elle est en train de réduire à zéro l’espace nécessaire pour faire ce genre de distinctions. Avec pour résultat que nous assistons présentement à travers le monde à une résurgence de l’antisémitisme comme je ne me souviens pas d’en avoir connu de mon vivant, dans des formes d’autant plus dangereuses qu’elles sont moins primaires. Et au rythme où vont les choses, les Juifs risquent de payer très cher les ambitions des sionistes pour Israël.
Avant de continuer, je me dois d’apporter certaines précisions, tant pour la bonne compréhension des lecteurs de Vigile que pour ma propre protection contre d’éventuelles accusations d’anti-sémitisme.
Au début de l’été dernier, dans un article que j’avais écrit et qui était intitulé « L’été de tous les dangers », j’avais soulevé quelques questions très pertinentes sur le comportement de l’État d’Israël, notamment dans la question de l’érection d’un mur de sécurité à travers le pays, mur qui pour moi a de trop fâcheuses ressemblances avec le mur de Berlin, et qui a été condamné par la Cour Internationale de Justice.
Cet article m’avait valu une volée de bois vert de la part d’un lecteur de Vigile qui soutenait les positions d’Israël et m’accusait de ne pas savoir ce dont je parlais. Je lui avais répondu ceci :
« Il se trouve dans cette affaire que vous tombez plutôt mal. Je connais Israël. J’y ai séjourné à l’invitation du Comité Canada-Israël en 1993 ou 1994. J’ai rencontré personnellement plusieurs des acteurs politiques passés ou actuels tels Benyamin Netanyahu, Itzhak Shamir et bien d’autres. J’ai compris pourquoi Israël tient tant à conserver les hauteurs du Golan, et si j’étais Israélien, je tiendrais mordicus à les conserver. J’ai vu beaucoup de choses extraordinaires en Israël, j’ai rencontré des gens merveilleux, compris ses problèmes de sécurité. Dans un pays grand comme un timbre-poste dont la traversée du Nord au Sud équivaut à la distance entre Ottawa et Drummondville, et où il faut cinq minutes à un avion de chasse qui décolle de Tel-Aviv, sur la mer à l’extrémité Ouest du pays, pour se rendre à la frontière de la Jordanie qui borde Israël à l’Est, on comprend qu’on soit gêné aux entournures. On peut même à la rigueur comprendre l’implantation de colonies juives en territoire palestinien. Mais comprendre n’est pas accepter.
Le problème tient aux origines de l’État d’Israël. Et je prends bien soin de faire une distinction entre Israël et l’État d’Israël, Si les origines de la première remontent avant Jésus-Christ, les origines du second remontent à 1948. La première a un fondement religieux et historique, et le second a un fondement strictement politique. Or les Juifs agissent comme si tout cela était confondu et ne veulent pas accepter que la distinction réelle qui existe entre les deux comporte en elle les germes de la précarité. Refusant de reconnaître et d’accepter cette précarité, ils souhaitent la transformer en sécurité. Je les comprends. Mais plus ils cherchent à gagner de la sécurité, plus ils augmentent leur précarité.
N’étant ni Juif ni Israélien, je ne me permettrai pas de leur suggérer quelque solution que ce soit. Étant cependant un citoyen du monde au sens de l’antiquité classique (Πολίτης του Κόσμου), je me préoccupe de la sécurité dans le monde, et je constate que le comportement d’Israël menace cette sécurité, peu importe les justifications que vous puissiez y trouver. »

Je profite de cette occasion pour souligner que, outre le soussigné qui était alors président de l’Association des manufacturiers du Québec, les invités à ce voyage d’information comptaient également les personnes suivantes : Pierre-Marc Johnson (ex-premier ministre du PQ), Sylvain Simard (PQ), Louise Beaudouin (PQ), Rita Dionne-Marsolais (PQ), Claude Beauchamp (alors journaliste et animateur à Radio-Canada), Ghislain Dufour (alors président du Conseil du Patronat), Louise Roy, et Guy Laflamme (président des Industries Laflamme). Ces informations ne sont pas inutiles dans le contexte de l’Affaire Michaud.
Au retour de ce voyage, j’avais offert de rembourser à l’organisme qui m’avait invité une partie des frais, ce que celui-ci avait poliment refusé tout en me proposant de faire une contribution à un organisme de soutien à Israël. Impressionné par une visite que nous avions faite à l’Université Ben Gourion du Néguev, et m’étant par hasard retrouvé assis dans l’avion au retour de Tel-Aviv à côté du recteur de cette institution, Avi Braverman, que j’avais rencontré quelque jours plus tôt et avec qui j’avais longuement bavardé (le voyage Tel-Aviv-Montréal dure 12 heures), j’avais donc fait ma contribution à cette université.
On aurait donc fort mauvaise grâce à me taxer d’antisémitisme.
Les questions soulevées par mon critique de cet été m’ont amené à approfondir mes recherches sur le sujet, et je suis tombé récemment sur des informations absolument pas connues du public québécois bien qu’elles soient publiques et qu’elles touchent à la conduite de la politique étrangère du Canada.
Il faut savoir que dans notre régime constitutionnel, la conduite de la politique étrangère relève de la prérogative royale, apanage exclusif du gouvernement. Qui plus est, contrairement à ce qui est le cas dans le système américain, l’Opposition n’est pas associée à la conduite de la politique étrangère, et tout projet de loi d’intérêt public sur une question de la prérogative du gouvernement fédéral est traditionnellement déposé à la seule initiative du parti au pouvoir, même si notre régime constitutionnel reconnaît aux députés le droit de déposer des projets de lois tant d’intérêt privé que public. Mais il existe très peu de cas où un député s’aventure de sa propre initiative sur le terrain de la politique étrangère, surtout lorsqu’il s’agit d’un député de l’Opposition.
***
C’est pourtant ce qui est en train de se produire. En effet, selon des informations disponibles sur son site, le député Irwin Cotler (Libéral Mont-Royal) a présenté un projet de loi, le projet C-412 intitulé Loi sur la responsabilisation à l’égard de l’Iran. Ce projet de loi est à la base d’une démarche entreprise par le député Cotler pour amener le Canada à endosser une « Pétition sur la responsabilité de prévenir » qui pourra ensuite être présentée aux Nations-Unies afin que des sanctions soient prises contre l’Iran.
Les lecteurs de Vigile qui se donneront la peine de se rendre sur le site du député Cotler seront d’abord affligés de la piètre qualité du français (ex : Tenir au courant avec mes projets recents récents alors que nous détenons Iran à rendre compte http://irwincotler.liberal.ca/fr/focus-sur-liran/) alors qu’il s’agit tout de même d’un site maintenu avec leurs taxes. Ils se rendront ensuite compte que le texte complet de la pétition et de ses annexes est disponible en anglais, mais pas en français, et que les informations qui sont essentielles à la compréhension de la démarche du député Cotler dans l’élaboration de cette pétition ne sont pas disponibles en français.
***
Essentiellement, cette pétition a quatre objets : souligner et dénoncer la menace nucléaire posée par l’Iran, l’incitation du peuple iranien à commettre un génocide contre les Juifs, le soutien du gouvernement iranien à des activités terroristes, et la violation chronique des droits de l’homme en Iran.
La pétition documente avec force détails les « abus » qu’elle dénonce, et n’étant spécialiste ni du nucléaire, ni du génocide, ni du terrorisme, ni des droits de l’homme en Iran, je m’abstiendrai de tout commentaire sur son bien-fondé et m’attacherai simplement à faire des commentaires sur la démarche du député Cotler.
Tout d’abord, cette pétition s’appuie sur un ensemble de témoignages recueillis par le député dans le cadre des activités du « Sous-comité des droits internationaux de la personne du Comité permanent des affaires étrangères et du développement international » de la Chambre des communes, selon ce qu’on peut lire sur son site.
Ont comparu devant ce sous-comité plusieurs des personnalités qui ont donné leur appui à la pétition, comme on le comprend à la lecture du texte complet (disponible en anglais seulement sur le site du député).
Autrement dit, il faut comprendre que ce sous-comité a travaillé à la manière des comités de la Chambre des représentants et du Sénat aux États-Unis, et qu’il a assumé un rôle normalement dévolu au ministère des Affaires étrangères, ce qui soulève un premier point sur le respect des usages canadiens en matière d’élaboration de la politique étrangère.
Qui plus est, le projet de loi déposé par le ministre Cotler fait directement référence aux Juifs et à Israël, ce qui nous amène à nous interroger sur la double allégeance du député Cotler et la possibilité que celui-ci agisse au détriment des intérêts canadiens. En effet, toute la démarche du député Cotler présume au départ une identité parfaite des intérêts des Juifs, d’Israël, et du Canada. Il se peut que ce soit le cas, mais celle-ci ne peut d’aucune façon être présumée, surtout pas si la personne qui agit sur la base de cette présomption peut se trouver en conflit d’intérêts du fait d’une double allégeance.
Pour faire une analogie, il serait totalement déplacé pour quelqu’un comme moi qui possède la double citoyenneté française et canadienne de présumer de l’identité des points de vue de la France et du Canada sur une question de commerce extérieur si j’étais député fédéral, dans le but de faire adopter un projet de loi à ce sujet.
J’ai souligné plus tôt que le projet de loi du député Cotler était une initiative personnelle de sa part et qu’il se trouvait, étant dans l’Opposition, à usurper la prérogative du gouvernement en matière de politique extérieure. Personne jusqu’ici ne semble avoir soulevé cette anomalie, et le député Cotler a monté son dossier au vu et au su de tous. Si le gouvernement s’en accommode, c’est que le projet de loi fait son affaire, car il correspond à ses propres convictions et lui permet de s’engager dans cette voie en faisant l’économie d’un débat qui soulèverait certainement des questions sur l’orientation de sa politique étrangère.
En effet, un projet de loi procédant de l’initiative d’un député est soumis à des règles de procédures beaucoup moins élaborées que celle d’un projet de loi du gouvernement, notamment quant à la durée du débat qui est très courte. Après deux heures de débat, on passe au vote. C’est donc un moyen très simple et très discret pour le gouvernement de parvenir à faire rapidement ce qu’il ne pourrait pas faire directement si rapidement.

Cette possibilité est inquiétante. La sympathie qu’on peut avoir pour les Juifs et leur cause ne doit pas nous amener à sacrifier notre patrimoine démocratique. Il s’agit dans ce cas-ci d’un précédent que nous pourrions tous regretter et dans lequel nous ne devrions pas nous engager sans en avoir examiné toutes les implications.
***
Non seulement le gouvernement actuel doit-il rendre compte à la population canadienne de tous ses choix en matière de politique étrangère après qu’un débat large et ouvert ait eu lieu à ce sujet, mais encore ne peut-il pas modifier les règles du jeu en matière de « policy setting » sans débat large et ouvert sur l’opportunité de procéder sans débat à l’adoption d’une telle politique.
Le fait que la démarche du député Cotler puisse procéder d’une bonne intention ne change rien à la chose. Comme tout le monde le sait, les chemins de l’enfer sont pavés de bonnes intentions.
Je serais pour ma part beaucoup moins inquiet si le comportement d’Israël avait toujours été sans reproche. Or c’est loin d’être le cas. Au fil des années Israël a violé des centaines de résolutions des Nations Unies quand cela faisait son affaire. Israël n’a pas respecté les conclusions de la Cour Internationale de Justice dans l’affaire du mur. Israël a contesté et ignoré les conclusions du Rapport Goldstone (lui-même un Juif) sur ses excès à Gaza, et avant cela, il y avait eu les « bavures » de Sabra et Shatila.
Au cours de la dernière année, Israël a procédé à l’arraisonnement brutal d’un navire en mission pacifique de ravitaillement à Gaza. Et puis, Israël a été le premier pays à donner le mauvais exemple en refusant de signer le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires dès 1968 et en acquérant par la suite la technologie nécessaire aux États-Unis par des voies détournées (affaire Mordechai Vanunu). Israël refuse aussi de renoncer à l’implantation de colonies de peuplement juives dans les territoires occupés en violation des résolutions des Nations Unies à cet effet.
***
Et les Juifs voudraient maintenant invoquer l’autorité des Nations Unies pour mettre l’Iran au ban de l’humanité en utilisant certaines des mêmes méthodes qu’ils ont reproché à l’Allemagne nazie d’avoir utilisé contre eux ? Il arrive un point où l’opportunisme devient de l’indécence. Ce point est atteint. Les règles du jeu en droit international ne sont pas à sens unique. Si c’était le cas, elles seraient plutôt à sens « inique » et constitueraient de ce fait une imposture.
Pour ma part, je compte saisir le chef du Bloc québécois de cette affaire en le priant de s’assurer que le Canada ne procède pas à l’adoption d’une politique étrangère par la porte d’en arrière, sans que les Canadiens n’aient la moindre idée des choix de leur pays en cette matière et des dérives qu’ils risquent de cautionner malgré eux.

***
Addendum
Réponse à un courriel de jean.ouellette at umontreal.ca
----- Original Message -----
_ From: jean.ouellette at umontreal.ca
_ To: richardlehir@videotron.ca
_ Sent: Sunday, December 12, 2010 10:20 AM
_ Subject: confusion dans les concepts
Votre texte repose sur des sophismes et des demi-vérités sur Israël, le
Juifs et le judaïsme.Je suis habitué à plus de sophistication
intellectuelle. Votre discours reprend des thèmes qui sont chers aux
ennemis d'Israël et des Juifs qui, je l'espère, ne vous comptent pas parmi
eux. Aurez-vous le courage de feuilleter au moins Robert.S. Wistrich, A
Lethal Obsession. Ce Monsieur, qui vient parfois au Canada et au Québec,
par le un français impeccable qui tranche avec les approximations d'Irwin
Cotler.
-- Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) --

Pour un homme qui se targue de sophistication intellectuelle, vous manquez singulièrement de rigueur et de prudence.
Mon "discours" ne reprend rien des thèmes chers aux ennemis d'Israël et des Juifs. Il rend compte d'une situation qui existe et que Robert Wistrich est justement l'un des premiers à reconnaître
http://laveriteentrenous.lejdd.fr/2010/08/03/202-antisemitisme-et-introspection-par-le-prof-robert-s-wistrich .
Vous croyez donc être le seul à connaître Wistrich ?
Je ne sais pas quel âge vous avez, mais mon petit doigt me dit que vous n'êtes pas un professeur, tout universitaire que vous soyez. Les professeurs ont généralement assez de bon sens et d'expérience pour ne pas tomber dans le piège de la prétention au monopole du savoir. Figurez-vous qu'il m'arrive à moi aussi de lire, et je connaissais l'ouvrage que vous me citez.
C'est justement pourquoi j'ai bien pris la peine de ne pas me prononcer sur le bien-fondé du contenu de la pétition du député Cotler, comme je le souligne dans mon texte que vous avez manifestement lu en diagonale et que vous n'avez manifestement pas compris.
Mon "discours", comme vous l'appelez, met plutôt en question sa démarche et celle du gouvernement Harper qui se trouve à endosser une dérive sans précédent dans les pratiques et la tradition canadienne en matière d'élaboration et de conduite de notre politique étrangère.
Vous méritez un gros zéro, et je vous souhaite de faire preuve de plus de rigueur dans vos prochains travaux.

Richard Le Hir



Laissez un commentaire



36 commentaires

  • Archives de Vigile Répondre

    4 janvier 2011

    Ma réponse se trouve ici:
    http://davidouellette.wordpress.com/2011/01/03/par-dela-la-gauche-et-la-droite/#comment-318

  • @ Richard Le Hir Répondre

    3 janvier 2011


    Cher Simon,
    Vous avez l’excuse bien facile pour Me Cotler, et la critique bien leste pour Norman Spector.
    J’ai soulevé le problème de la double allégeance de Cotler dans un tout autre contexte que ne le fait Spector. Il se trouve que son diagnostique et le mien coïncident à partir de deux perspectives différentes, et à peu près simultanément, ce qui n’est pas une mince coïncidence.
    J’ai eu l’occasion de dîner chez Norman Spector à Jérusalem (ou Tel-Aviv?) lorsqu’il y séjournait à titre d’ambassadeur du Canada. Je n’ai pas du tout retiré de mes échanges avec lui qu’il s’agissait d’un fonctionnaire tatillon, bien au contraire.
    Bien sûr que vous ne trouvez pas l’article de Spector intéressant. Il ne partage pas votre point de vue. Vieux dicton : « Quand on veut tuer un chien, on l’accuse d’avoir la rage ». Comme le disent mes amis Juifs, « What else is new ? ».
    Quant à vous Simon, je vous suggère de renoncer au rôle de « Monsieur bons offices ». Il exige un degré d’objectivité que vous n’avez pas, comme le montre votre désignation de vos deux amis comme de « prestigieux experts ». Pour ma part, j’ai passé l’âge de me laisser impressionner par les titres ronflants et les pseudo-sommités.
    Richard Le Hir

  • Archives de Vigile Répondre

    3 janvier 2011

    Monsieur Le Hir,
    C’est parce que Cotler est un législateur.
    Il cherche à modifier la législation au Canada. Pendant qu’il promeut l’introduction de ces nouvelles lois, il fait la promotion (c’est une vérité de La Palice) de ce qui n’est pas encore loi au pays.
    L’ambassadeur (Spector était ambassadeur en Israël) est habituellement un technocrate pointilleux qui se contente (c’est la voie la plus facile) de suivre la loi le plus strictement et bêtement possible: il s’abstiendra face à une zone grise, comme faire visiter Jérusalem-Est à un juge de la cour suprême (alors que tout le monde sait que c’est Israël qui contrôle cette région).
    L’ambassadeur Spector était fâché que Cotler veuille faire visiter Jérusalem-Est à Lamer. Cela n’est pas de la “double allégeance”! Comme si Cotler n’avait pas le droit de souhaiter des changements dans la législation canadienne!
    Si chaque politicien était sans double allégeance aucune loi ou presque ne serait modifiée au Canada!
    Votre question monsieur Le Hir n'est donc pas pertinente car vous caricaturez les propos des 2 prestigieux experts présents sur ce blogue. Il est évident que Spector n'est pas antisémite, non pas parce qu'il est juif (Il y a des Juifs connus qui tiennent un discours antisémite) mais tout simplement parce qu'il s'accroche à des positions du parti libéral qui sont tenables même si elles ne représentent pas le point de vue des gouvernements israéliens.
    Enfin, je trouve que l'article de Spector n'est pas intéressant: il dégage une odeur de vendetta personnelle qui saute aux yeux.
    Simon Picotte

  • @ Richard Le Hir Répondre

    1 janvier 2011

    Le Devoir publiait le 30 décembre un article de Norman Spector, ancien ambassadeur du Canada en Israël, Norman Spector, qui soulève exactement la même question que mon article sur l'allégeance première du député Libéral fédéral de Mont-Royal, Irwin Cotler http://www.ledevoir.com/international/actualites-internationales/313820/se-coller-a-israel, et sur l'opportunité pour le Canada d'aligner ses positions sur Israël.
    Faut-il en conclure que Norman Spector, pourtant lui-même Juif, soit également un antisémite ?

    Qu'en pensent le professeur Ouellette et le Dr Laughrea ?
    Richard Le Hir

  • Archives de Vigile Répondre

    27 décembre 2010

    Jean Ouellette,David Ouellette et allouette sont tous le meme personnage qui depuis des lunes tente de faire taire et censurer l'information qui n'est pas complaisante sur Israel.
    Le nickname David Ouellette as longtemps opérer le site Judeoscopie ou il trainait dans la boue absolument tout ceux qui osait émettre la plus petite critique meme innaudible sur Israel.
    Le blog de ou David Ouellette nous arrive et ou Honorable sévi entre deux interventions extrémistes sur celui de La Presse démontrent la nature de ces deux fanatiques qui surveillent le web jour et nuit a la recherche de tout ce qui ne se dit pas a leur gout sur Israel et ils n'ont que cela a faire ..tout leur temps y est consacré.
    Le colon David Ouellette Ouellette est tellement fanatique qu'il crache sa haine meme sur ceux qui oseraient avoir un seul mot ou une attitude neutre en faveur des palestinniens.

    J'inviterai David Ouellette et Honorable a réaliser qu'ici il ne sont pas dans les territoires occupés ni a droit et démocratie
    Il y as des limites a polluer a peu pres tout les forums avec votre extrémisme
    Votre modus opendi est le meme partout sur la toile
    Ouellette et Honorable se présente comme des intervenants nouveaux et modérés mais aussitot qu'un commentaire sur Israel n'est pas a leur gout...leur vrai visage de suprémaciste sioniste fanatique et exécrable apparait .
    David Ouellette as entre autre tenter de faire censurer des intervenants sur le forum financier Webfin.com mais sans succes.
    Cette extrémiste qui passe le plus clair de son temps en Israel et dans les territoires occupés n'as pas de lecon a donner a personne .
    Quand a Honorable il termine ses interventions sur certain blog par :longue vie a la race du peuple élu et que ses lumieres brillent et bla bla bla ..de la vraie bullshit suprémaciste de sioniste .
    Je me demande comment il peut avoir le temps de s'occuper de ses éprouvettes de la boratoires
    Le plus inquiétant c'est que c'est ce genre d'individu avec les mentalitées de Honorable et David Ouellette qui sont les colons juifs dans les territoires occupés .

  • Archives de Vigile Répondre

    17 décembre 2010

    >>>>Cette citation si je l’ai pas lu 1000 fois je ne l’ai jamais lu. L’argument d’un ancien ami devenu mon ennemi qui fait dans les propos haineux (le personnage dont je vous parlais par courriel).
    C’est ça qui m’a fait bondir le 14 à 23h lors de mon premier commentaire et je vous ai écrit le 15 à 2 h am après avoir lu vos billets.-respectable
    _____________________________
    Rectification : La référence à google m’a fait bondir et m’a fait croire à tord que vous étiez un membre de la clique du hétutistan en me faisant penser à quelqu’un. V/Réf. : Premier courriel
    Ensuite, la citation m’a fait penser que vous connaissiez mon diffamateur et celle-çi m’a excitée. V/Réf. : Dernier courriel ou à peu près.
    L’erreur est de bonne foi. C’est en lisant mon texte publié que j’ai noté ça.
    Mes excuses aux lecteurs pour mon erreur chronologique et aussi pour faire référence à des courriels "semi privés" qui ne sont pas d’intérêts publics. La publication de ceux-çi ne ferait que profiter aux « fouineux » de poubelles. Car ceux-çi (les courriels) n’ont rien à voir avec Israël et le contenu n’est pas rattaché à 100% aux discussions qui ont eu lieu ici.
    Merci de votre compréhension,
    Simon

  • Archives de Vigile Répondre

    17 décembre 2010

    Monsieur Le Hir, Le prof Ouellette et honorable n’ont aucun contrôle sur moi.

    Je ne connais pas le prof Ouellette. Jamais entendu parler de lui. J’ai communiqué une fois avec et ce fut pour l’avertir de votre théorie du complot.
    J’avais pas ben ben le choix. Je peux pas divulguer sa réponse mais celle-çi fut bienveillante rien contre vous. Je vous le jure.
    Si j’ai bien compris, son courriel privé fut divulgué faque pour lui l’affaire est close selon moi. Je ne peux pas parler pour lui par exemple.

    Pour honorable,
    Y’avait pas de commande non plus. J’étais simplement déçu que vous vous serviez de google pour en finir avec lui. À cause du personnage diffamateur dont je vous avais parlé par courriel.

    Voici pourquoi :

    Je vous cite : “mais ses connaissances en médecine, aussi savantes soient-elles, ne l’autorisent pas à pontifier ex cathedra sur d’autres sujets qu’il ne maîtrise manifestement pas aussi bien.”

    J’ai déjà lu ça moi du type en question. Pour ce type, il est strictement interdit à honorable de parler d’autre chose que de biologie moléculaire ou de sida. Sinon gare à lui. Les coups les plus bas seront alors utilisés par ce type contre honorable.
    Cette citation m’a frappé comme un coup de poing. Me suis dit : Le Hir est un membre de la clique et il connaît le type que j’ai découvert.

    Cette citation si je l’ai pas lu 1000 fois je ne l’ai jamais lu. L’argument d’un ancien ami devenu mon ennemi qui fait dans les propos haineux (le personnage dont je vous parlais par courriel).

    C’est ça qui m’a fait bondir le 14 à 23h lors de mon premier commentaire et je vous ai écrit le 15 à 2 h am après avoir lu vos billets.

    D’où le changement de ton. Ensuite il y a eu tout ce qui s’est produit ici et qui est connu.

    Mais revenons à la citation : “mais ses connaissances en médecine, aussi savantes soient-elles, ne l’autorisent pas à pontifier ex cathedra sur d’autres sujets qu’il ne maîtrise manifestement pas aussi bien.”
    Le plus bizarre est que les détracteurs d’honorable, pour la plupart avocats, veulent l’empêcher de partager ses lectures et pensées sur des sujets autres que la science, alors qu’eux se pensent autorisés à discuter de TOUT ce qui touche sciences politiques, économie, sociologie, anthropologie, affaires, psychologie, sciences sociales, etc. sauf ce qui est maths ou sciences!
    Comme si la connaissance du code civil faisait de soi un politologue, un économiste, un sociologue, un anthropologue et un homme d’affaire etc
    Notez ceci: honorable n’a JAMAIS reproché à ces individus de discuter de choses qui n’appartient pas à leur domaine. Alors qu’eux...
    En France, il y a de nombreux philosophes publics (Honorable=MPHIL) qui discutent d’une grande variété de sujets. Au Québec, nous avons les “artistes” qu’on laisse opiner sur à peu près presque tout. On dirait que les diplômés de sciences humaines veulent se garder le monopole de la discussion!

    Parce que moi qui ne connais pas grand-chose, on me laisse donner mon opinion sur tout et sur rien sans aucun reproche. Même que les gens aiment ça. Je raconte des affaires. Y’a des gens dans ma famille qui connaissent des choses, système de santé ect y’a un ex-ministre libéral qui porte le même nom de famille que moi et qui reste à Louiseville là où mon père est né. Déduiseur déduisez.
    Déjà luncher avec Jean Chrétien à vallée du Parc, j’étais encore un enfant. Mon père m’avait dit dans l’oreille que ce monsieur était le futur PM du Canada.

    Bref, moi on me laisse dire tout ce que je veux, mais pas honorable. « Veuillez retourner à vos microbes. Vous n’êtes pas autorisé. Nous ne vous reconnaissons pas la compétence. Bla bla bla »

    Et moi, on me laisse dire tout ce que je veux et les gens me croient sur parole même qu’une madame a déjà dit à propos de moi, allez lire ce type c’est du bonbon. LOL

    Si j’avais un Ph.D de Yale en je ne sais de quoi, ces mêmes personnes me diraient alors : « tais toi en dehors de ton je ne sais quoi de Ph.D.”

    C’est ça qui ne marche pas là. C’est pas logique. C’est moi qui devrais me taire et lui parler.

    Enfin, J’ai arrêté de chercher à comprendre. Pense pas qu’il existe d’explication logique. Notez que vous n’êtes pas seul monsieur Le HIR. Ils font tous ça.
    Le prof Ouellette, Honorable et les lecteurs vont se demander ce qui se passe ici. Mais bon, tout le monde sait qu’honorable fait shabbat au consulat Israëllien chaque semaine et reçoit ses instructions « Hasbarienne « dans une enveloppe blanche et sa paie dans une enveloppe brune.
    Je déconne. Mais voyez comment c’est facile pour ces gens aux intentions malveillantes.
    http://www.youtube.com/watch?v=xCF19cBWb0I
    Alors, en vous remerciant de vos bons conseils par courriels,
    Veuillez agréer monsieur Le Hir l'Hommage de mon plus profond respect.
    simon picotte

  • @ Richard Le Hir Répondre

    16 décembre 2010

    Vous me citez toutes sortes de chiffres que je ne connais pas et que je n'ai pas les moyens de vérifier. Et je suis bien placé pour savoir qu'on peut faire dire n'importe quoi aux chiffres.
    Mais de toutes façons, ces informations n'ont rien à voir avec le sujet de mon article, et je constate que vous n'avez rien répondu à mon commentaire sur votre instrumentalisation du jeune Simon pour porter vos arguments. Vous connaissez le dicton: qui ne dit mot consent.
    Et ne cherchez pas à faire de moi un antisémite. Je ne l'ai jamais été. J'ai été élevé dans un quartier où 85 % de la population était juive. Tous mes petits copains étaient Juifs. Les propriétaires du duplex où j'habitais avec mes parents étaient juifs et habitaient au rez-de-chaussée tandis que nous habitions l'étage. Ils nous invitaient à leurs fêtes comme nous les invitions aux nôtres. J'ai assisté à leur bar mitzvah et eux à ma première communion.
    J'ai été en affaires et fait des affaires avec des Juifs, j'ai choisi un avocat juif pour me représenter dans un procès, je me suis fait soigner à l'Hôpital Juif, etc., etc.
    Vos accusations sont ridicules.
    Il ne vous vient pas à l'esprit que l'on puisse légitimement se poser des questions sur le comportement d'Israêl et ne pas du tout partager les vues de son gouvernement actuel sans pour autant être un antisémite ?
    Évidemment, pour les fins de votre cause, il serait beaucoup plus commode que je le sois. Désolé de vous priver de ce plaisir.
    Richard Le Hir

  • Archives de Vigile Répondre

    16 décembre 2010

    Pendant que la population musulmane de Judée-Samarie s’est multipliée par 6, en gros, depuis 1949, sa population chrétienne stagne, ce qui signifie qu’en pourcentage, elle a drastiquement diminuée (en effet, respectable, la résolution 181 de 1947 nomme bien spécifiquement "Judée-Samarie" cette région).
    M.Le Hir prétend que c’est l’"étouffement économique" imposé par Israel (le PIB per capita augmente d’environ 5-7 % par année en Judée-Samarie depuis 2007 ! Je souhaite ce type d’"étouffement" pour le Québec…) qui cause cette stagnation.
    Soit.
    Mais alors, comment se fait-il que cet "étouffement" supposément réducteur ou stabilisateur de population ne touche pas du tout les musulmans de Judée-Samarie?
    M.Le Hir va-t-il maintenant prétendre que le pervers, perfide et diabolique Israel, fouillant dans un des protocoles de ses Sages, prend des mesures dont le but est d’étouffer SPÉCIFIQUEMENT la population chrétienne (sans doute une subtile variation sur le thème du crime rituel)? J’ose croire que non, quoi qu’il m’ait habitué à certains raisonnements imprévus…
    Faut croire, en somme, que le dit étouffement israélien explique peu, et que les chrétiens de Judée-Samararie et Gaza étouffent SURTOUT à la suite des restrictions que leurs voisins musulmans leur imposent (voyez cette librairie chrétienne à Gaza qui a dû fermer parce qu’elle dérangeait… etc. ;). Ils sont des dhimmis et ils le savent.
    Conseil de lecture pour mieux comprendre l'"épanouissement" des communautés juives et musulmanes sous l'islam : "L’exil au Maghreb : la condition juive dans l’islam", de Fenton, récemment paru. Utile, car la condition chrétienne dans l’islam n’est pas tellement différente.
    Je souhaite à Bethléem de faire un jour partie d’Israel (Bethléem pourrait alors avoir la santé de Nazareth), mais je comprends Israel de ne pas procéder à cette annexion qui serait cependant salutaire pour les chrétiens de Bethléem.

  • @ Richard Le Hir Répondre

    16 décembre 2010

    Cher Honorable,
    Et si la situation que vous décrivez était due à l'étouffement économique dans lequel est maintenue la population de Cisjordanie par Israël ?
    Vous allez sans doute me répondre que cet étouffement est la conséquence des mesures de sécurité qu'Israël a dû prendre pour se protéger contre des attaques terroristes, et je pourrais le comprendre. Mais n'ayez pas le mauvais goût de prétendre à la supériorité des politiques d'Israël sur cette base.
    Quant à l'emploi du mot Cisjordanie, figurez-vous que c'est le nom que l'on retrouve le plus couramment dans la presse francophone du monde entier pour décrire cette région, et c'est aussi celui que nos hôtes en Israël utilisaient pour nous décrire la situation en 1994.
    Richard Le Hir

  • Archives de Vigile Répondre

    16 décembre 2010

    Il est intéressant que M. Le Hir mentionne Bethléem. Petit rappel de Noel: la population chrétienne fleurit en Israël (elle a triplé en 50 ans), alors qu'elle stagne ou dépérit en territoires sous autorité palestinienne.
    Mes condoléances, donc, à la population chrétienne de Bethléem, car elle se trouve du mauvais côté de la barrière de sécurité: le côté où les chrétiens stagnent ou périclitent, au lieu de se trouver du côtè où les chrétiens fleurissent.
    Voici les chiffres, pour les sceptiques, exprimés en nombre d’habitants chrétiens en/à :
    Israël :
    1949 34 000
    1966 58 000
    1972 72 000
    1983 94 000
    1998 107 000
    Nazareth (en Israël)
    1922 5 400
    1931 5 500
    1944 8 600
    1961 12 900
    1995 18 500
    Judée-Samarie (aussi appelée Cisjordanie par ceux qu demeurent figés en 1967:)
    1944 26 000
    1961 35 000
    1967 29 000
    1978 29 000
    1997 35 000
    Gaza
    1944 1 200
    1967 2 500
    1997 2 500
    Conclusion: si on étendait l’étude à tous les pays du Proche-Orient, on verrait que la population chrétienne est menacée partout, sauf en Israel. Je ne connais aucun pays arabe où l’augmentation de la population chrétienne est aussi soutenue qu’en Israel. Dans certains pays arabes, comme l’Irak, la population chrétienne diminue.
    http://jssnews.com/2010/11/21/les-chiffres-de-la-population-chretienne-au-proche-orient/
    Manifestement, l’esprit de Ben Gourion protège mieux les minorités que l’esprit d’Arafat.

  • Archives de Vigile Répondre

    16 décembre 2010

    >>>Je ne vous ai pas disqualifié. Vous l’avez fait vous-même. Relisez vos messages parus sur Vigile et ceux que vous m’avez envoyés.-Monsieur Le Hir
    ____________
    Oui j'avoue vous avez raison.
    Mais M. Le Hir: dans mon Nouveau-Testament, et dans la résolution 181 de l’ONU, il est écrit que Bethléem est en Judée. Dois-je jeter mon Nouveau-Testament à la poubelle maintenant que vous venez de m’apprendre que cette ville est en “Cisjordanie”?
    C'est ça que je comprends pas là.
    simon

  • @ Richard Le Hir Répondre

    16 décembre 2010

    Simon,
    Je ne vous ai pas disqualifié. Vous l'avez fait vous-même. Relisez vos messages parus sur Vigile et ceux que vous m'avez envoyés.
    Je vous souhaite sincèrement d'avoir appris quelque chose de cette expérience et un Joyeux Noël en vous rappelant que Bethlehem est situé en Cisjordanie, donc en territoire palestinien, à 10 km (sic) de Jérusalem, et que la Basilique de la Nativité érigée sur le site présumé de celle-ci est administré par trois églises différentes: l'Église orthodoxe de Jérusalem, l'Église catholique romaine et l'Église apostolique arménienne. On ne peut imaginer une illustration plus parfaite de la complexité de la situation dans ce pays.
    Richard Le Hir

  • Archives de Vigile Répondre

    16 décembre 2010

    Flûte alors. Monsieur Le Hir est habile en communication. Il a réussi à me flatter avec sa main gauche en affirmant que je suis digne de fréquenter virtuellement les plus grands esprits Universitaires québécois, mais tout en m’enlevant ma suce avec sa main droite en me rappelant mon rang de simple sous-fifre et de servile serviteur.
    En somme, tous ceux qui s’opposent à son billet sont soit des professeurs qui parlent à travers leur chapeau ou, s’ils ont moins de diplômes, des simplets manipulés par ces esprits “maléfiques” incapables de raisonner par eux-mêmes.
    Bilan du billet :
    - Un prestigieux ex-ministre qui connaît un peu paquet d’affaires admet en public communiquer par courriel avec moi. Ma maman, va aimer donc +1 point.
    - Un prestigieux ex-ministre qui connaît un paquet d’affaires affirme que je suis digne de côtoyer virtuellement les plus grands esprits universitaires québécois. Ma maman va aimer, donc +1 point.
    - Mais cependant, inqualifié de manger à la même table qu’eux d’égal à égal. Hum! Je sais pas si ma maman va aimer mais elle va comprendre donc 0 point.
    Total 2 points
    Je tiens à vous remercier pour mes 2 points monsieur Le HIr et je tiens à m’excuser d’être venu jeter une brindille dans votre propre lac ce qui a créé une très légère ondulation mais qui ne semble pas trop vous avoir dérangé lorsque vous admiriez votre propre réflexion.
    La prochaine fois je jetterai ma brindille avec plus de "tact" en la déposant pour respecter la thorah même si je suis un produit catholique issue du Québec profond antisémite de la Mauricie. Voyons ce que dis la Thorah à propos de ceux qui jettent des brindilles dans les lacs dérangeant ainsi la réflexion de ceux qui s’y regardent le reflet:
    “Ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas que l’on te fasse à toi-même; maintenant, va et étudie”, disait Hillel dans Shabbat 31a à un prosélyte qui lui demandait de lui expliquer toute la Torah pendant qu’il se tenait debout sur une seule jambe. »
    Respectueusement,
    Simon picotte dit respectable

  • @ Richard Le Hir Répondre

    15 décembre 2010

    LA CONFESSION DU JEUNE SIMON EST AHURISSANTE !
    Certaines personnes, et non des moindres, un professeur d'université et un scientifique de renom l'auraient instrumenté pour intervenir dans un débat au soutien de leur position en exploitant l'admiration qu'il leur porte.
    QUELLE IGNOMINIE ! QUELLE HONTE !
    Je cherchais l'explication des commandos-suicides au Moyen-Orient. J'ai ma réponse !
    ET CES GENS SE PERMETTENT ENSUITE DE VENIR NOUS DONNER DES LEÇONS DE MORALE !
    Richard Le Hir
    Richard Le Hir

  • Stéphane Sauvé Répondre

    15 décembre 2010


    Pour couper court, voici ce que d'autres en pensent:
    Qu'il soit noir, juif ou arabe, un type bien est un type bien et un enfoiré sera toujours un enfoiré.
    [Guy Bedos]
    Il n'y a ni Russes, ni Anglais, ni juifs, ni chrétiens. Il n'y a que des hommes poursuivant un même but, devenir capable d'être.
    [Georges Ivanovitch Gurdjieff]
    Vouloir sauver sa patrie au prix de l'âme, c'est les perdre toutes les deux.
    [Yves Florenne]
    Faites que votre tableau soit toujours une ouverture au monde.
    [Léonard de Vinci]
    Puisque la haine ne cessera jamais avec la haine, la haine cessera avec l'amour.
    [Bouddha]

  • Archives de Vigile Répondre

    15 décembre 2010

    Heu! Ouin, Monsieur Le HIR. Qu’il me soit permis de vous expliquer. Mon commentaire sur vigile.net fut expédié le 14 décembre et nos échanges par courriel ont eu lieu le 15. Je n’avais pas fait la revue de vos billets sur vigile.net. Je n’étais jamais venu ici avant. Je ne vous connaissais pas. Lorsque vous étiez ministre, j’avais 12 ans. C’est après avoir réalisé que vous connaissiez des choses fort intéressantes que j’ai communiqué avec vous.
    Je suis un fan de quiconque m’apprend des choses que j’ignore.
    L’honorable prof Ouellette m’enseigne des choses : J’aime l’honorable prof Ouellette.
    Le Doc honorable m’enseigne des choses : J’aime le Doc Honorable
    L’ex ministre et non moins honorable Richard Le Hir m’enseigne des choses : J’aime l’ex ministre et non moins honorable Richard Le Hir.
    L’équation est simple. Faut pas chercher plus loin.
    Quelqu’un vous manquerait de respect, je ferais, la même chose. Genre : « Attention Monsieur Le Hir connaît des choses c’est pas un deux piques allez voir sur Vigile.net etc.
    Je ne suis ni gauchiste ni droitiste. Ça ne m’intéresse pas. Dans le sens où j’ai vu mon père et ma mère soigner les gens toute ma vie, je ne suis pas très chaud à l’idée de voir les gens malades et crever de faim dans les rues honnêtement. Ce qui ne m’empêche pas de me poser des questions sur nos finances publiques à la dérive cependant. Pas toujours facile d’avoir le cœur à gauche et la tête à droite.
    Mais peu importe puisque je suis un inconnu et que ça ne m’intéresse pas de l’être. Ce qui m’amène à essayer de comprendre ce qui s’est passé ici.
    Résumons :
    1) Un honorable prof d’Université vous expédient un courriel privé, et abracadra il se retrouve ici en public;
    2) L’honorable doc publie sous l’anonymat, peut-être pour des raisons qui lui appartiennent abracadra son nom sort en public;
    3) Un jeune respectable ami d’Israël, et fier de l'être, je l’avoue, pas de honte à ça, mais bon, qui ne sait pas trop se qui passe, publie un commentaire sous l’anonymat avant de communiquer avec vous et oups (roulement de tambour), son nom sort en public;
    Par ma part je suis bien heureux que les gens sachent qu’un honorable ex-ministre qui connaît un paquet d’« affaires » corresponde avec moi en privée (entendre Bruit de pétages de bretelles) mais les 2 autres je peux pas parler pour eux je ne les connais pas personnellement, mais peut-être qu’eux sauf votre respect ça fait pas leur affaire. Sont peut-être moins impressionnables que moi et veulent peut-être rester discret. C’est une hypothèse. Faudrait leur demander.
    Mais bon, vous avez les défauts de vos qualités. C’est quand étant bavard et pas très porté sur la discrétion vous instruisez le monde d’un paquet trucs intéressant.
    =Avantages pour moi et les lecteurs.
    Mais en même temps, peut-être que ces gens ne vous écriront plus ou ne reviendront plus sur vigile.net.
    =Désavantage pour moi et les lecteurs.
    Enfin, je ne suis pas un professionnel en communication. C’est vous qui savez. Moi je ne fais que modestement essayé de comprendre ce qui se passe ici étant nouveau et ne connaissant la culture du blogue.
    Notez que je m’enfarge peut-être dans les fleurs du tapis pour rien. Je suis très tatillon et facilement impressionnables en matière de gens honorables…
    Peut-être que c’est moi qui ne le suis pas assez, mais bon,
    Respectueusement,
    Simon Picotte, admirateur de l’honorable prof Ouellette, du docteur honorable et de l’honorable avocat, chroniqueur ex ministre Richard Le Hir.

  • Archives de Vigile Répondre

    15 décembre 2010

    Ce qui manque chez ce "Honnorable", c'est la pratique de l'argumentation. Il est habitué à simplement banir de son blogue, ou blogues amis, les interlocuteurs qui apportent des arguments qu'il ne peut contredire.
    Comme le skieur qui évite toujours les bosses et choisi les plus petites colines. Puis viens une bosse sur une nouvelle coline et il se casse la gueule.

  • @ Richard Le Hir Répondre

    15 décembre 2010

    M. Picotte,
    Vous avez eu le bon goût et la sagesse de vous identifier et de communiquer personnellement avec moi sur un ton beaucoup moins hostile avant que je ne puisse prendre connaissance de votre "commentaire". Heureusement pour vous car je vais me contenter de livrer aux lecteurs de Vigile les points essentiels des deux messages que je vous ai fait parvenir:
    1. Quant au respect que vous me demandez d'avoir pour "l'honorable", je ne doute pas qu'il soit mérité dans les sphères de sa compétence, mais ses connaissances en médecine, aussi savantes soient-elles, ne l'autorisent pas à pontifier ex cathedra sur d'autres sujets qu'il ne maîtrise manifestement pas aussi bien. Et puis intelligence n'est pas synonyme de bon jugement.
    2. Le fait d'être "un scientifique chevronné" ne donne pas le droit à l'honorable de dire n'importe quoi. Lorsqu'il le fait, il fait preuve d'un très mauvais jugement, et mine la cause qu'il prétend servir. Par ailleurs, les gens rationnels que vous "évoquez" ont justement la capacité de faire la part des choses et ne peuvent se sentir insultés par mes propos comme vous le prétendez.
    3.Je me permets de vous souligner en passant que la lecture que vous faites des positions de la droite et de la gauche au Québec est très mal informée. Si vous croyez que le soutien de la droite est acquis aux positions d'Israël, vous vous mettez le doigt dans l'oeil jusqu'à l'omoplate. Ce groupe est de loin celui qui affiche en privé l'antisémitisme le plus virulent. Et à cet égard, une meilleure connaissance de l'histoire du Québec et des courants de pensée qui l'ont traversé vous permettrait de le comprendre. Avec des amis comme ça, gardez le dos au mur. Avec la gauche, les principes de l'universalité des droits de l'homme finissent toujours par remonter à la surface, même lorsqu'il s'est glissé au passage quelques écarts de langage.
    4. Ne laissez pas l'admiration que vous avez pour les compétences scientifiques du Dr Laughrea vous égarer.Je peux vous certifier que, aussi bien informé soit-il, il manque de connaissances et d'expérience dans les sciences humaines, et notamment une bonne perception du degré avec lequel il faut relativiser l'information, très différent de ce qu'il est dans les sciences exactes. Ayant travaillé toute ma vie avec des ingénieurs, j'en sais quelque chose.
    5. Je suis consterné d'apprendre que le Dr Laughrea est victime de comportements haineux. Je suis cependant au regret de vous dire que son manque de tact et de diplomatie (pour ne pas dire son arrogance académique)en est en partie responsable. Quand on marche sur des oeufs, il faut avoir le pied très léger.
    Richard Le Hir

  • Archives de Vigile Répondre

    14 décembre 2010

    Monsieur Le Hir! C’est comme ça que le débat se termine? Par des références de google provenant des bas-fonds de blogues privés faisant office de fosses sceptiques pour gens haineux et envieux?
    Au moins je me console en me disant que vous ne déversez pas votre fiel sous le couvert de l’anonymat comme la colonie de cloportes du Hétutistan ce qui est tout à votre honneur pour un avocat politicien car on sait que ces professions n’ont pas l’estime du public comme les professeurs de médecine et chercheur de calibre international cherchant à solutionner un sale virus qui fait des ravages.
    Mais dites moi monsieur Le Hir, à quelle obscure cause faites vous référence lorsque vous parlez de celle d’honorable? Le Docteur soulève des hypothèses quant à la montée de l’antisémitisme en occident si je ne m’abuse? Hypothèses raisonnables qui mérites d’être étudiées et quantifiées. Et puisqu'honorable n’est pas politicien mais plutôt un scientifique d’envergure à « luncher avec des prix Nobel » au resto du biology center (selon google), il peut donc se permettre d’appeler un chat un chat. Pas besoin de dire que c’est un félin ou un tigre miniature etc pour aider « sa » cause en manipulant les gens. Je n’y vois pas de « cause ». Il est à la recherche de réponse à cette question.
    Et veuillez modérer vos transports comme on dit par chez nous. Ça ne court pas les rues des boursiers de Yale, Ph.D et médaillé de sa majesté. Il y a des limites à passer outre le protocole parce qu’on est sur Internet.
    Google associe votre nom à des problèmes de chiffre. Si j’ai bien compris vous avez déjà été la risée du village québécois? Est-ce que j’en déduis que vous ne savez pas compter? Non. Que vous êtes un bouffon? Non plus. Puisqu’il est clair qu’il s’agissait d’une campagne de propagande des 2 côtés.
    J’avais pas l’âge à cette époque pour saisir votre histoire de milliards de déficit si j’ai bien saisis. Mais ne donnez pas raison à google en vous adressant à un précieux membre de la société québécoise honoré par-dessus la tête en prenant de tels raccourcis injurieux. Vous nuisez à votre propre réputation en agissant en caractérielle.
    Puisque vous faites dans les recommandations permettez moi de vous en faire...respectueusement

  • @ Richard Le Hir Répondre

    14 décembre 2010

    Cher honorable,
    Ça prend un "front d'beu" ou alors une mauvaise foi du maudit pour oser affirmer que je n'ai pas réfuté vos arguments. Pour recourir à ce genre de procédé, vous auriez fait des études chez les Jésuites que je n'en serais pas surpris, à moins que vous me disiez que les talmudistes sont affligés du même défaut.
    Mais je constate sur Google que vous êtes un habitué de ce genre de débat et que vous intervenez toujours de la même façon sur les mêmes thèmes, avec aussi peu de succès.
    Je répète ce que je disais plus haut, vous êtes en train de nuire à votre propre cause.
    Richard Le Hir

  • Archives de Vigile Répondre

    14 décembre 2010

    Je remercie M. Le Hir pour n'avoir rien réfuté des faits et arguments que j'ai apportés. Vous n'aurez réussi, en somme, qu'à nous montrer votre nature caractérielle et dogmatique, et une incapacité étonnante à lire de manière le moindrement bienveillante des phrases pourtant simples.
    Quant à la résurgence de l'antisémitisme dans le monde occidental (j'inclus là dedans les 3 D sur Israel: diabolisation, délégitimation et double standards), il se peut qu'elle existe, mais je doute qu'elle soit plus forte que celle que le monde arabomusulman a connu. De plus, cette résurgence de l'antisémitisme occidental, pourrait être considérablement amplifiée par l'immigration arabomusulmane (ce qui en soit une indication claire d'une plus grande prévalence de l'antisémitisme dans les pays arabomusulmans que dans le monde occidental).
    Observez, au Québec par exemple, la nature des participants qui brandissent des slogans antisémites ("brûle, brûle Israel"; "A mort Israel", etc.). Il me semble, que, dans une bonne mesure, les énoncés antisémites se font en arabe, ou sont prononcés en grande partie par des gens provenant de l'immigration arabe ou musulmane, ou influencncés par cette immigration. Il me semble que la même chose se produit en Europe. Quand un match de tennis où participait Israel a été annulé à Malmo en Suède, c'était largement sous le chantage d'éléments de la communauté musulmane de cette ville. Sans la présence de cette communauté à Malmo, je doute que le match de tennis aurait été annulé.
    Il serait intéressant de quantifier ces choses. Encore une fois, une bonne documentation se trouve dans les livres de Taguieff. La question n'est pas de blâmer la communauté musulmane occidentale en général, bien sûr; mais dans cette communauté, il y a des éléments qui ne lui font pas honneur, côté antisémitisme et diabolisation d'Israel, et en plus grande proportion que dans la communauté en général.
    Bien sûr, la manière dont plusieurs journalistes québécois couvrent le Proche-Orient n'est pas de nature à étouffer l'antisémitisme latent qui peut couver dans une frange de la population, et qui ne demande que quelques mauvaises mises en contexte journalistiques pour poindre à la surface.

  • Archives de Vigile Répondre

    14 décembre 2010

    En complément de lecture.
    Les réfugiés palestiens
    http://www.ameriquebec.net/actualites/2010/01/14-les-refugies-palestiens.qc

  • @ Richard Le Hir Répondre

    13 décembre 2010

    Cher honorable,
    Plus vous en rajoutez, plus vous aggravez votre cas.
    Voici maintenant que vous vous pontifiez du haut de votre chaire de bêtise que l'apparition d'une nouvelle vague d'antisémitisme serait entièrement attribuable à l'essor démographique du monde musulman des 20 dernières années.
    Vous divaguez, cher ami.

    Je vous suggère la lecture de cette chronique récente de Bernard-Henri Lévy parue dans Le Point du 2 décembre : "L'antisémitisme qui vient" http://www.bernard-henri-levy.com/l%E2%80%99antisemitisme-qui-vient-le-point-02122010-12321.html.
    Les trois évènements sur lesquels il s'appuie pour étayer son argumentation sont survenus en France, au Canada, et en Norvège.

    Allez vous rhabiller, l'honorable, non seulement vous faites pitié, mais vous nuisez à votre propre cause.
    Richard Le Hir

  • @ Richard Le Hir Répondre

    13 décembre 2010

    Cher honorable,
    Votre analogie avec la langue française est complètement stupide. Le français est une des deux langues officielles du Canada depuis 1968, et son statut est constitutionnalisé depuis 1982. La question de la double allégeance dans la défense et l'illustration de la langue française ne se pose donc pas du tout dans ce cas-là. Comme je le disais dans un message précédent, pour un "scientifique chevronné", vous faites "dur".
    Richard Le Hir

  • Archives de Vigile Répondre

    13 décembre 2010


    Vaste et complexe sujet! Il n'y a pas résurgence dans le monde occidental, mais il y a nettement résurgence dans le monde arabe et le monde musulman quoique je n'aie pas de données très quantitatives sur le sujet en mémoire.
    Quelles en sont les causes? Israel, pense M. Le Hir. Je dirais plutôt, et pas nécessairement dans le bon ordre, et de manière fort incomplète:
    1) Vaste augmentation du nombre de jeunes arabes et de jeunes musulmans sous-employés ou franchement en chômage. Augmentation entre autre causée par une énorme augmentation de la population arabe et musulmane en général depuis 60 ans. S'il y a 5 fois plus de musulmans qu'il y a 60 ans, cela fait, toutes autres choses demeurant égales, 5 fois plus d'extrémistes; 5 fois plus d'antisémites dangereux.
    2) Vaste augmentaton des subventions (largement saoudiennes) à une éducation musulmane fondamantaliste qui répand le mépris et la méfiance, quand ce n'est pas franchement la haine, envers les juifs.
    3) L'énorme succès de librairie obtenu depuis 20 à 30 ans dans les pays arabes par "Le péril juif: les protocoles des Sages de Sion" (un faux, pour ceux qui ne le savent pas encore).
    4) L'internet, qui permet de répandre le meilleur et, probablement encore plus dans le monde arabo-musulman, le pire.
    Je ne saurais trop recommander à M. Le Hir la lecture de "La nouvelle propagande antijuive" (2010), "Les protocoles des sages de Sion; faux et usages d'un faux" (2004), ainsi que "la judéophobie des Modernes; des lumières au jihad mondial" (2008) de Pierre-André Taguieff. Le tout directement dans la langue de Ségoline Royal et Victor Hugo!

  • Archives de Vigile Répondre

    13 décembre 2010

    Double allégeance à géométrie variable chez M. Le Hir.
    M. Le Hir s'inquiète d'une "double allégeance" possible chez Irwin Cotler. Parce que M. Cotler est israélien et canadien? Non. Parce que M. Cotler est juif et canadien! (Et même si Cotler était israélien et canadien, cela ne changerait rien, comme l'indique l'argumentaire ci-bas).
    M. Le Hir est citoyen à la fois français et canadien. Il prétend qu'il hésiterait à faire certaines choses favorisant la France, parce que cela le rendrait suspect de "double allégeance". M. Le Hir ne ferait donc rien pour défendre la langue française ou le statut de la francophonie, car il est citoyen français ET canadien! Après tout, est-ce vraiment dans l'intérêt du Canada, situé dans un continent entièrement anglophone, de favoriser la langue française (M. Le Hir se demande pour des raisons similaires s'il est dans l'intérêt du Canada d'être ami avec Israel, qui est situé dans une mer arabe et musulmane)?
    En fait, M. Le Hir, tout comme Mme Louise Beaudoin, elle aussi citoyenne française ET canadienne, fait des choses qui sont dans l'intérêt de la France (la défense de la langue française), sans que personne ne l'accuse de double allégeance.
    Si Irwin Cotler promeut une politique canadienne qui soit dans l'intérêt d'Israel, la notion de "double allégeance" devient soudainement préoccupante pour M. Le Hir. Il y a un nom pour ce type de méfiance exacerbée.
    La bienveillance a meilleur goût, M. Le Hir.

  • @ Richard Le Hir Répondre

    13 décembre 2010

    Vous n'êtes pas le seul à savoir vous servir de l'Internet pour faire des recherches.
    Voici ce que dit le Figaro, un organe de presse qui appartient pourtant à des intérêts Juifs:
    « Le monde entier y a vu une nouvelle preuve, dans une série déjà longue, qu'Israël est devenu un pays totalement irresponsable», mettait en garde lundi dans une tribune le journaliste Nahum Barnea du Yedioth Ahronoth, le plus grand quotidien israélien. «Israël n'a plus de gouvernement», concluait-il en dénonçant la gestion calamiteuse de l'affaire par Nétanyahou.
    http://www.lefigaro.fr/international/2010/06/07/01003-20100607ARTFIG00708-israel-presse-d-accepter-une-enquete-internationale.php
    Et puis, si vous voulez une réponse à votre vidéo, il y en a d'autres:
    http://allainjules.wordpress.com/2010/06/15/mavi-marmara-le-vrai-film-de-lattaque-israelienne/
    Ou alors ce compte-rendu d'un site de défense français:
    http://www.actudefense.com/mavi-marmara-rapport-accablant-pour-larmee-israelienne/
    Ou encore cet article du Nouvel Observateur: http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/monde/20101207.FAP2080/mavi-marmara-la-turquie-demande-a-nouveau-a-israel-de-presenter-ses-excuses.html
    Richard Le Hir

  • Archives de Vigile Répondre

    13 décembre 2010

    "arraisonnement brutal d’un navire en mission pacifique", nous dit M. LeHir. L'arraisonnement n'a eu des conséquences "brutales" que pour une seule raison: la réception faite aux arraisonneurs a été brutale. La marine israélienne a d'abord essayé d'arraisonner par la voie des eaux: impossible à cause d'une réaction trop brutale des "missionnaires pacifiques" (coupures de cable, lancements d'objets, coups de bâtons, etc.). On a ensuite essayé d'arraisonner par la voie des airs: l'accueil des "missionnaires pacifiques" fut tout aussi brutal, comme en fait foi le vidéo-clip suivant (Vigile.net et M. LeHir apprécieront l'effort d'en trouver une avec sous-titres français):
    http://www.youtube.com/watch?v=MS2iyEwbDaw
    Rappelons que le navire arraisonné (le Mavi Marmara) ne contenait AUCUNE aide humanitaire!

  • @ Richard Le Hir Répondre

    12 décembre 2010

    Réponse à M. Laughrea.
    Votre argument est spécieux. Les problèmes du Liechtenstein, Andorre, Monaco, les Bahamas et les autres ne constituent pas une menace à la paix mondiale. Les problèmes d'Israël avec ses voisins, oui. Au fait, vous avez oublié San Marino.
    Et pourquoi voulez-vous tant que le Canada "s'aligne" sur qui que ce soit. Il fut un temps, celui de Lester B. Pearson, où le Canada faisait figure de leader dans le domaine des affaires internationales. Aujourd'hui, le Canada accepte de s'inféoder aux États-Unis et à Israël. Je ne vois là aucun progrès, aucun dynamisme, aucun leadership. Je ne vois pas quel intérêt le Canada peut bien avoir à s'aligner sur une puissance en déclin et sur un pays qui a un dossier si mauvais sur le plan de sa conformité aux règles internationales.
    Et quant à vos rapprochements entre le christianisme et les mormons, on nage en plein délire. La contribution des mormons à la civilisation universelle est plutôt mince, vous ne trouvez pas ? Pour un "scientifique chevronné", permettez-moi de vous dire que vous faites plutôt "dur", si vous voulez bien me passer ce québécisme de bon aloi.
    Richard Le Hir

  • Archives de Vigile Répondre

    12 décembre 2010

    Si la communauté internationale était constituée de 65 pays juifs, 65 pays musulmans et 65 pays chrétiens, j'accorderais plus d'importance à son opinion sur le tracé des frontières entre Israel et ses voisins. Je suis convaincu que son opinion serait fort différente.
    Mais la communauté internationale est constituée d'1 pays juif et 194 pays non-juifs, dont 50 musulmans et 120 chrétiens. Il devrait sauter aux yeux que s'il y a un sujet sur lequel elle risque de ne pas être objective, s'il y a un sujet sur lequel il faut prendre avec un grain de sel son opinion, c'est celui d'Israel. En effet, chrétiens et musulmans ont certaines prétentions, largement colonialistes pour les musulmans, largement romantiques (1) et originelles pour les chrétiens auxquelles ils devraient renoncer s'ils ne veulent pas se faire accuser d'une sorte d'impérialisme culturel.
    (1) Le christianisme est né en Israel, mais l'église originelle de Jérusalem (celle de Jacques, frère de Jésus) est vite disparue pour être remplacée par des églises de théologie pauline (tirée de la pensée de St-Paul); ces églises étaient toutes hors Israel. En somme, le christianisme est né en Israel un peu comme l'église mormone est née dans le nord de l'état de New York: dans les 2 cas, le centre s'est rapidement déplacé: vers Rome pour le christianisme; ves Salt Lake City pour les Mormons. Israel n'a jamais été un centre principal de la vie chrétienne mondiale. Le christianisme qu'on connait aujourd'hui (de St-Paul) est apparu à peu près simultanément dans plusieurs centres d'égales importance dans l'empire romain. Si on doit lui chercher un centre principal à ses débuts, il est d'abord et avant tout à Rome et à Istanbul.

  • Archives de Vigile Répondre

    12 décembre 2010


    Je suis surpris que M. Le Hir n’ait pas noté, également, l’ »influence grandissante » (sic) du Liechtenstein (35 000 habitants), de Monaco (35 000 habitants), Andorre (94 000 habitants), des Bahamas (330 000 habitants) et du Luxembourg (500 000 ) sur la politique étrangère canadienne. En effet, M. LeHir semble considérer que quand le Canada et un autre pays partagent la même politique ou les mêmes visions étrangères, c’est nécessairement l’autre pays qui « influence » le Canada.
    J’y vois plutôt un noble et sain partage de valeurs!
    Israel n’influence pas la politique étrangère canadienne tellement plus que ces petits pays. Israel, le Canada, Monaco, Andorre, les Bahamas et le Luxembourg partagent simplement un fort grand nombre de valeurs qui font que, sur un très grand nombre de sujets, ces 7 pays ont des idées bien plus communes que celles qui sont à la fois partagées par le Canada, l’Algérie, la Syrie, l’Iran, l’Afghanistan, l’Arabie Saoudite et la Libye.
    Qui se ressemble s’assemble, M. Le Hir.
    Soyons clair, M. Le Hir: sur qui voulez-vous que le Canada s’aligne: Israel, les Bahamas, le Luxembourg, Andorre, Monaco, le Liechtenstein, ou des régimes totalitaires, corrompus ou semi totalitaires et semi-corrompus comme l’Algérie, la Lybie, la Syrie, l’Iran, l’Afghanistan et l’Arabie Saoudite?
    Mais j’oubliais la clé du souci de M. LeHir: les résolutions des « Saintes » Nations-Unies! Il n’y en a pas contre Andorre, les Bahamas, Monaco, le Liechtenstein et le Luxembourg, mais il y en a contre Israel!
    Ces 5 pays sont-ils en guerre depuis 60 ans, M. LeHir?
    Et que sont les résolutions du Conseil de Sécurité des Nations-Unies qu’Israel ne respecterait pas? Des résolutions sur l’excision des femmes, l’esclavage, des génocides, la liberté de presse, les droits de l’homme, la corruption politique, la torture? NON! Elles se résument à des résolutions de nature FRONTALIÈRES concernant l’annexion du Golan et de Jérusalem-Est: des résolutions concernant une LIGNE sur un terrain!
    Il y a de nombreux conflits frontaliers partout dans le monde: entre la Chine et l’Inde, la Russie, la Mongolie, Taiwan et le Vietnam, par exemple. Si la communauté internationale, choisissait de se concentrer sur ces conflits-là, et prenait position quant au tracé de la frontière entre la Chine et: l’Inde, la Russie, la Mongolie, Taiwan et le Vietnam, cela ferait-il de ces pays des damnés des nations parce qu’ils n’obéissent pas au caprice de l’opinion internationale? Bien sûr que NON. Ces pays répondraient sans doute: « communauté internationale: mêlez-vous donc de vos affaires et laissez-nous régler nos conflits frontaliers nous-même; occupez-vous de choses plus importantes, il y en a tellement ».
    La même chose devrait être faite en ce qui concerne Israel.
    Le problème n’est PAS Israel, mais la communauté internationale qui s’ACHARNE sur les différends frontaliers d’Israel tout en demeurant indifférente à 20 autres différends frontaliers à travers le monde (tiens, le Cachemire ou Chypre, par exemple). Soyez donc objectifs et manifestez la MÊME indifférence envers les conflits frontaliers d’Israel. Sinon, vous n’êtes PAS objectifs.
    Acceptez cela de la part d’un scientifique chevronné: en sciences, la communauté internationale et l’opinion populaire ont très souvent torts. (Ne pensons qu’à l’opinion de cette communauté pour qui le soleil tournait autour de la Terre, un corps en mouvement laissé à lui-même finissait par s’arrêter, un corps en combustion libèrait du phlogiston au lieu de fixer de l’oxygène, les microbes apparaissaient spontanément, etc., etc.) Si cette communauté a presque continuellement tort dans des domaines aussi simple que la science, elle devrait avoir encore plus tort dans les domaines aussi complexes que la politique.
    La vérité n’est pas le résultat d’un vote populaire parmi les gens non directement concernés; de même pour des frontières. On ne devrait pas en vouloir à Israel si Israel n’a pas les mêmes opinions frontalières que la communauté internationale, car SEUL Israel et ses voisins auront à vivre les conséquences de ses choix frontaliers.

  • Serge Gingras Répondre

    12 décembre 2010

    Vous auriez pu mentioner le fait que le premier colon Sioniste en Palestine est arrivé en 1865, et que le premier ministre d'Angleterre, Benjamnin Disraeli, a signé un pacte d'assistance avec le chef du mouvement sioniste, M. Herzel, en 1898, engageant l'Angleterre à favoriser la création d'un coin de pays juif en Palestine. On est loin de la Shoa qui a servi de prétexte à la création officielle de l'Etat d'Israël en 1948.
    Il est bon de rappeler qu'avant l'arrivée des premiers Sionistes en Palestine, au 19 siècle, les peuples indigènes à la Palestine vivaient en harmonie. Ce sont les Sionistes qui ont tout gâché.
    Il y a tellement de mensonges au sujet de l'Etat d'Israël que c'en est révoltant. Les Palestiniens et les Sionistes s'entretuaient dès le début du 20e siècle. On préfère ne pas en parler car cela nui à la propagande sioniste.
    Les Sionistes s'arrangent pour que les pays voisins d'Israël effectuent un autre exode du peuple juif qui sera de nouveau expulsé d'Israël pour cause d'abus et d'intolérance des non-juifs en terre d'Israël. Enfin, ce qu'il considère l'Etat d'Israël.
    L'Histoire se répètera encore une fois et au détriment du peuple juif. Certaine personnes n'apprenent jamais.

  • Archives de Vigile Répondre

    12 décembre 2010

    De la p'tite bière tout ça à côté de ce que Cotler a fait à la Cour suprême
    Il y a 300,000 Juifs au Canada, moins d’un pourcent de la population. Les probabilités d’avoir un juge juif à la Cour suprême sont donc de 1 sur 100 à chaque nomination i.e. à peu près nulle.
    Morris J. Fish a été nommé à la Cour suprême du Canada le 5 août 2003. A l’époque personne n’avait remarqué qu’il était juif. C’était le premier. Ce qui avait frappé c’est que c’était un Anglo du Québec. On sait que 3 sièges sur 9 sont réservés au Québec (droit civil oblige) et le fait de prendre un juge anglophone étonnait un peu. Mais bon.
    La nomination de Fish a été faite par Martin Cauchon, un très junior du gouvernement de Chrétien qui n’en menait pas large dans le cabinet. C’est certainement pas lui qui a décidé ça tout seul. Le fidèle conseiller de Chrétien était le brave Éddy, un juif anglo de Montréal qui devait certainement connaitre Morris (il n’y a que 92,000 juifs tricottés serrés au Québec).
    C’est avec la nomination de Rosalie Silberman Abella en août 2004, par Irwin Cutler, qu’on a commencé à tiquer. Là ça commencait à sentir le gars de vue. Que ça ne pouvait pas etre le fruit du hasard. Qu’il y avait une combine quelque part.
    Irwin Cotler a été ministre de la Justice de décembre 2003 à 2006, jusqu’à la défaite de Paul Martin. Il a été élu dans une partielle en novembre 1999 dans Mont-Royal (le comté rouge vif à Pet) avec à peine 91% des voix…(le Bloc n’a pas demandé de recomptage…)
    Célèbre juriste, bardé de médailles et de décorations internationales, Cotler a inventé une échelle d’antisémistisme ! Wikipédia nous raconte qu’il a séparé l’’anti-sémitisme en 6 catégories et trouvé 13 indices de discrimination contre les Juifs qui sont caractéristiques du "new anti-jewishness" (euh comment on traduit ça en français ?). Semble n’avoir trouvé aucune trace à la Cour suprême…
    Quelques semaines plus tard, Cutler a nommé Louise Charron, une Franco-Ontarienne. On s’est dit que la loi de la moyenne était revenue. Erreur !
    Car avec la nomination de Marshall Rothstein, en mars 2006, un autre juif, du Manitoba cette fois, un endroit où il y en a très peu, on s’est dit que c’en était trop. Que la mesure débordait.
    Toutes ces nominations ne peuvent évidemment pas être le fruit du hasard. A moins de croire au gars des vues…

  • L'engagé Répondre

    11 décembre 2010

    wow!
    Merci Monsieur Le Hir,
    Une chance qu'on vous a!

  • François A. Lachapelle Répondre

    11 décembre 2010

    Sujet délicat que de parler du peuple juif ici à Montréal et au Québec. Et en prolongement de la réalité juive internationale, nous arrivons à l'État d'Israêl.
    Merci à Richard Le Hir de nous brosser un large tableau du contexte qui peut être appliqué à la démarche du député libéral du comté Mont-Royal, Irwin COTLER, dans sa démarche de présentation d'un projet de loi privé, numéro C-412, Loi sur la responsabilité à l'égard de l'Iran.
    Pourquoi empêcher l'Iran de posséder l'arme nucléaire qu'Israèl possède déjà? Ce que l'État d'Israël devrait offrir à l'Iran est le marché suivant: en nous référant à un organisme international de non-prolifération nucléaire, nos deux pays s'engagent à ne pas posséder l'arme nucléaire.
    Depuis Hiroshima et Nagazaki et incluant ces deux bombes, l'arme nucléaire en bombes offensives comme en bombes dissuasives n'a fait que des catastrophes et des accidents à répercussions mondiales et historiques. Pourquoi atteindre un niveau de destruction "totale" pour avoir raison contre l'autre. Cette destruction est la mort de l'autre alors que l'humain seul s'ennuie.
    Je sais qu'actuellement, il existe des juifs qui aiment vraiment les palestiniens au point de leur accorder paix et tranquillité. Les juifs de l'État d'Israël devront faire autant envers les iraniens et vice-versa. Le député Irwin COTLER est-il de bonne foi dans sa démarche? À la lumière des éclaircissements de Monsieur Le Hir concernant les prérogatives de parti au pouvoir, je souhaite que le projet de loi C-412 soit retiré du feuilleton ou batu à l'aide du Bloc québécois.