Je ne sais pas qui conseille Pauline Marois dans cette affaire, mais, manifestement, elle est bien mal entourée. Pourtant, en s’en tenant à quelques règles et principes de base, elle aurait pu se tirer d’un fort mauvais pas, sans même avoir l’air de porter un jugement sur les propos qui valurent à Yves Michaud de se voir condamner par l’Assemblée Nationale. Car le nœud de l’affaire est là : ce n’est pas ce qu’a dit Michaud qui est le plus gros et le plus grave problème, c’est la façon dont l’Assemblée Nationale a choisi de traiter ses propos.

Comme tout corps publique qui doit prendre une décision susceptible d’avoir une incidence sur les droits d’une personne, l’Assemblée Nationale est tenue de respecter certaines règles élémentaires de justice naturelle, entre autres, le droit pour cette personne d’être entendue, d’être représentée et de pouvoir présenter une défense pleine et entière, etc.

En l’occurrence, Yves Michaud, une personnalité publique de renom qui a connu une carrière distinguée au service de l’État québécois et qui jouissait aux moments des faits qu’on lui reproche de l’estime et de l’admiration d’une partie importante de la population, s’est vu traité comme un malpropre par l’Assemblée Nationale et a vu son nom souillé dans la boue sans qu’on lui donne la moindre chance de venir s’expliquer sur ceux-ci.

Peu importe ce qu’a pu dire Yves Michaud et ce qu’on peut en penser, le comportement de l’Assemblée Nationale en cette occasion fut totalement ignoble, et ironie maudite, il rappelle justement les procédés du fascisme contre les juifs.

Dans cette affaire, la responsabilité de Lucien Bouchard est particulièrement lourde. En sa qualité de juriste et d’avocat, il ne pouvait pas ne pas savoir que le geste que poserait l’Assemblée Nationale en condamnant Yves Michaud se trouverait à transgresser tous les fondements de la justice. Et, en ce qui le concerne, en laissant faire et en couvrant une violation aussi caractérisée des droits d’Yves Michaud, non seulement se trouvait-il à trahir son serment d’office en tant qu’avocat et auxiliaire de justice, mais il aggravait singulièrement son cas du fait de ses responsabilités envers Michaud comme envers tout autre citoyen québécois en tant que premier ministre.

Comme la condamnation d’Yves Michaud fut adoptée à l’unanimité après le vote de chacun des députés à l’appel de leur nom, non seulement tous les députés présents se sont-ils rendus coupables d’une infamie, non seulement le premier ministre de l’époque, Lucien Bouchard, porte-t-il dans cette affaire une responsabilité aggravée, mais ce vote se trouve-t-il à avoir jeté l’opprobre sur l’Assemblée Nationale et soulevé de très sérieux doutes sur sa capacité à assurer la protection des droits des Québécois et sa crédibilité dans ce rôle.

Et en tardant à corriger la situation, l’Assemblée Nationale ne fait qu’aggraver son cas. À cet égard, le premier ministre Jean Charest, garant de l’intégrité des institutions québécoises pendant toute la durée de son mandat, porte également une part de responsabilité, et ce, quels qu’aient pu être les propos d’Yves Michaud.

La solution pour Pauline Marois est donc de présenter une nouvelle motion pour que l’Assemblée Nationale revienne sur la condamnation d’Yves Michaud et s’excuse auprès de lui pour ne pas avoir respecté les règles élémentaires de justice naturelle à son endroit.

Yves Michaud n’est ni un monstre, ni un anti-sémite, et la diabolisation d’Yves Michaud par l’Assemblée Nationale pour des propos qui AU PIRE ne constituaient qu’une maladresse constitue une très vilaine tache sur la démocratie québécoise que nous devrions nettoyer au plus vite. On ne condamne pas quelqu’un pour une maladresse, tout au plus l’invite-t-on à tourner plusieurs fois sa langue dans sa bouche avant de parler. S‘il fallait condamner tous ceux qui ne prennent pas toutes les précautions oratoires nécessaires dans le feu d’un échange, l’Assemblée Nationale s’userait vite à la peine et ne pourrait servir à rien d’autre...

----

- Merci M. Bouchard - Un dernier service avant de partir SVP

Denis Gaumond, 16.1.01 - «Il n’y a pas faute à voter ainsi. Il semble cependant qu’il y ait crime d’en parler.»

- "La déclaration de démission de M. Bouchard laisse même entendre, à la face du monde, qu'il quitte parce qu'existe au sein du mouvement indépendantiste un courant extrémiste, intolérant, peut-être antisémite. Cela est si exorbitant, si dévastateur, si inapproprié qu'il faudrait reprendre au sujet de M. Bouchard l'expression de « propos inadmissibles »."

- Laurent Laplante

- B'nai Brith va-t-elle trop loin?
_ Voir 1-7.3.01 - «Certains juifs critiquent ses méthodes - B’nai Brith vient de publier son fameux rapport sur les incidents antisémites au Canada. Surprise : l’Affaire Michaud n’y figure pas. C’est pourtant l’organisme qui est à l’origine de cette crise. ROBERT LIBMAN, directeur du chapitre québécois, trouve-t-il qu’on est allé trop loin?»