Avec un titre aussi percutant [« Pour un débat large, ouvert et démocratique->25175] », on se serait attendu à un contenu moins didactique et un questionnement plus présent. Au lieu de cela, Françoise David et Amir Khadir reprennent leur argumentation sur la question des accommodements raisonnables dans une société laïque.
C’est « leur attachement aux libertés fondamentales, y compris la liberté de conscience religieuse » qui dicte leur position quant l’acceptation de signes religieux chez les agents de l’État. Dans ce texte touffu, une petite phrase vient confirmer mes pires craintes : « Pour nous, il importe de faire la lutte aux obligations vestimentaires et comportementales religieuses sur le terrain des idées ».
Et le terrain pratique, qu’est-ce que vous en faites ? Cette petite phrase me rappelle ces intellectuels de gauche en France qui cautionnaient le communisme stalinien car celui était porteur de l’idée d’un communisme ouvrier et universel. À l’épreuve de la réalité, ces mêmes intellectuels (Sartre, Gide, De Beauvoir) finirent par dénoncer le stalinisme mais le mal était déjà fait. Je donne ici un exemple d’un aveuglement intellectuel comme Québec solidaire nous mentionne opportunément que c’est Maurice Duplessis qui a fait placer un crucifix au-dessus de la tête du président de l’Assemblée nationale. Sur ce point, Québec solidaire demande son déplacement. Rappelons que ce signe religieux n’a pas empêché l’Assemblée nationale de « déconfessionnaliser » les Commissions scolaires en 1997.
Mais revenons à nos moutons. Lorsque les idées s’écartent trop de la réalité, nos intellectuels de Québec solidaire reprennent les mêmes raccourcis pour justifier leur position. Ils s’emparent des concepts aussi importants que laïcité et modernité pour les tordre à leur sauce multiculturelle. La liberté de conscience de l’autre serait aussi fondatrice de la modernité: des phrases creuses pour justifier leur position idéologique.
Dans ce texte publié dans Le Devoir, on ne mentionne jamais le principe de réciprocité des immigrants envers la société qui les accueille. Au contraire, cette société est toujours suspecte de relents racistes, peut-être même contaminée par l’intolérance. Nul n’est contre la vertu, madame et monsieur et la vertu se retrouve toujours dans la proclamation d’idées générales et généreuses comme « la défense des droits de toutes les femmes » ou « la laïcité est inclusive ». Mais au-delà de ces belles déclarations, un fait indéniable nous interpelle.
L’identité québécoise m’apparaît problématique et la défense de cette identité est une tâche encore plus importante que la supposée sauvegarde de la conscience religieuse individuelle que prétend protéger Québec solidaire et cela dans la réalité quotidienne.