Demain, une semaine sera écoulée depuis les attentats d'Oslo, en Norvège. Un suspect a été arrêté et l'enquête suit son cours.
Nous sommes habitués, depuis 2001, plus souvent qu'autrement, à du terrorisme "arabe". Deux heures suivant le drame, plusieurs médias de masse avaient déjà conclu que ces attaques étaient le fruit d'une branche d'Al Qaida, cela basé sur un forum bidon.
Par la suite, le présumé auteur des attentats, un norvégien blond aux yeux bleus et chrétien, Anders Behring Breivik, a été arrêté.
Normalement, si ça avait été un musulman, les sites pro-sioniste et anti-musulman comme celui-ci auraient fait du millage sur cette affaire pour attaquer la gauche. Mais ce n'est pas le cas.
Au contraire, on accuse maintenant les sites qui se spécialisent dans la haine de la gauche et dans la défense aveugle des agissements d’Israël d'avoir été une inspiration pour le terroriste d'Oslo. On pourra dire que, pour une fois, ces sites se feront servir la médecine qu'ils ont l'habitude eux-même de servir à la «gogauche du Québékistan», pour employer l'expression préférée des disciples du webmestre de Antagoniste.net.
En Suède, Erik Hellsborn, un membre haut placé du parti Démocrates suédois, «un parti politique suédois nationaliste d'extrême droite», a dit que les attentats de vendredi dernier étaient directement liés au multiculturalisme. En d'autres mots, que le terroriste norvégien est un produit du multiculturalisme. Source
Sa première réaction n'a pas été de dénoncer les attentats ni de présenter ses condoléances à la Norvège. Non! Tout comme M. David sur Antagoniste.net , qui est sorti de sa pause vacances parce qu'il était «écoeuré». Écoeuré de quoi au juste? Dans son texte, on sent qu'il s'est senti visé. Est-ce un sentiment de culpabilité? Sans contredit, il a eu une folle envie de défendre ses positions politiques, le libertarianisme. C'est la nouvelle mode, car il est passé de la gauche à la droite pour maintenant se situer comme un libertarien. Sa défense est que l'on aurait apparemment oublié de dire dans les médias de masse que le terroriste norvégien est aussi un nationaliste, la raison supposée de son écoeurement. Il écrit que

Ironiquement, le terroriste norvégien et la gauche québécoise semblent avoir la même opinion des libertariens… Nos médias ont qualifié le tueur d’extrême-droite, de conservateur, de fanatique religieux… Tous les qualificatifs y sont passé sauf celui de… nationaliste… qui est pourtant le plus approprié… On se demande bien pourquoi…

Il rajoute dans la section des commentaires, concernant le nationalisme, que

Si l’équivalent du PQ existait aux USA, on parlerait de néo-fascisme dans leur cas. Le nationalisme tel que l’on observe au Québec est honni par les Américains, tant les démocrates que les républicains.

Bref, il en a profité pour faire du "Quebec bashing", tout en oubliant de dénoncer les actes de terrorisme. Toutefois, lorsque les attaques terroristes sont effectués par des arabes, il n'hésite pas a dénoncer fortement les actes et à lier ces attaques perpendiculairement à la gauche, souvent à Québec solidaire, en guise d'exemple.
Personnellement, comme tout être sain d'esprit et objectif, je dénonce tout acte de terrorisme, venant de la droite, de la gauche, d'en-haut ou d'en-bas.
Pour revenir à la déclaration de Erik Hellsborn, je me suis demandé quel aurait été l'argument équivalent provenant de la gauche? Par exemple, si ça avait été un musulman, réfugié en Norvège, qui avait été derrière les attentats de vendredi dernier. On aurait pu dire "c'est la faute de toutes ces guerres injustes au Moyen-orient depuis des décennies, du pillage de leurs ressources naturelles, le bombardement de leurs frères, soeurs, pères, mères, amis, etc, c'est parce que certains pays occidentaux font des blocus économique subjectifs, installent des démocraties factices avec des dictateurs déguisés en démocrates, que tout ça est endossé par l'extrême-droite et les capitalistes, etc, etc, etc.
Pour ma part, les terroristes sont des gens désespérés, des malades, des fous de Dieu. Souvent, ils n'ont plus que le terrorisme pour s'exprimer. Je pense entre autres aux Palestiniens de Gaza.
Mais pour Anders Behring Breivik, provenant d'un pays riche, qui n'a pas de dette, où l'école est gratuite, où le pétrole coule à flot sous le contrôle de l'État à 51%, c'est encore moins compréhensible et encore plus désolant. D'accord pour ne pas justifier le terrorisme des palestiniens, mais faudrait quand même pas blâmer, en plus, les réfugiés du Moyen-Orient pour créer les terroristes chrétiens blonds aux yeux bleus.
Non, le terrorisme n'est pas justifiable, mais pour ma part, j'ai quand même l'impression que Anders Behring Breivik et les sites qui défendent toujours la colonisation maladive de la Palestine et qui fabriquent la haine envers les musulmans et la gauche, soufflent constamment sur la braise. Ils défendent le pillage du Moyen-orient et l'installation de pseudo-démocraties et démonisent chez-eux les réfugiés musulmans de ces guerres parce qu'ils ne veulent pas s'intégrer et parce qu'ils sont, selon leurs dires, tous des terroristes potentiels.

****
Article écrit à Ronda, Espagne, une ville qui fut sous domination romaine au IIe siècle avant J.C., puis sous domination arabe à partir du VIIIe siècle, prise par les Rois Catholiques en 1485. «Les conséquences furent désastreuses pour l’économie de la ville et une intolérance religieuse s’installa dans toute la région. Les juifs et les arabes présents durent quitter la région.» Ronda