Dans Le Devoir des 12-13 novembre 2016, le chroniqueur Michel David offre à ses lecteurs un texte intitulé "La réconciliation" (page A 3). Michel David s'adresse à des Québécois pour leur recommander "La réconciliation". Force est de constater que le journaliste d'expérience fait dans la facilité en plus de s'adresser aux mauvaises personnes. Son analyse est superficielle et répète des lieux communs. Son texte est déplorable. Voici une commentaire que je lui ai fait parvenir.
Bonjour Michel David. Pourquoi vous adressez-vous aux Québécois pour parler de "réconciliation" dans un contrat commercial où la discorde n'est le fait que des politiciens de Terre-Neuve. Les Québécois y sont pour rien. Allez faire votre prêche aux Terre-Neuviens.
Pour des raisons partisanes, ces messieurs de Terre-Neuve ont constamment cassé du sucre sur le dos des Québécois. Ils ont pour nom Joey Smallwood, Brian Peckford et Danny Williams. La même stratégie de victimisation a été utilisée par Danny Williams envers le fédéral cette fois dans le dossier des réclamations de hausse des redevances pétrolières devant revenir à la province.
Vous n'êtes pas sans ignorer que c'est Joey Smallwood qui a recruté la firme Brinco et ses capitaux anglais pour investir à Terre-Neuve. C'est cette firme qui, détentrice des droits hydrauliques sur le fleuve du Haut-Churchill, ont formé la filiale CF(L)Co détenue à 80% par Brinco et 20% par la Shawinigan Water & Power avec le mandat de construire la centrale Churchill Falls. Avec l'évolution des négociations entre Hydro-Québec et CF(L)Co, Joey Smallwood était mal venu de vouloir s'ingérer dans la gestion du mandataire du Gouvernement de Terre-Neuve.
Si le promoteur CF(L)Co a signé le contrat en mai 1969, cela lui était agréable...
Vous semblez accréditer les récriminations des PM Terre-Neuviens qui sont des mythes répandus, des faussetés fabriquées, je vous cite: « Ce contrat signé en 1969 engageait Hydro-Québec à acheter jusqu’en 2041, et à un prix dérisoire, ...» C'est faux de parler de "prix dérisoire" à moins de plaider votre ignorance des parties du contrat de mai 1969 qui listent toutes les obligations dont se rend garant Hydro-Québec, obligations contractuelles mentionnées ci-dessous. Ces engagements étaient obligatoires pour permettre le financement de ce projet de 900 M$.
On sait que c'est le prix unitaire du kWh (kilowattheure) qui fait problème pour les Terre-Neuviens. Ce prix unitaire fut de 0,25¢/kWh jusqu'au 31 août 2016 et de 0,20¢/kWh à compter du 1er septembre 2016 jusqu'en 2041. Pour quelqu'un qui connaît le "contrat d'électricité" en question sait que plusieurs conditions financières et techniques s'ajoutent au prix unitaire et sont des obligations auxquelles s'est engagée Hydro-Québec.
✦H.-Q. s'engage à terminer les travaux si le promoteur fait défaut. H.-Q. possède cette expertise.
✦H.-Q. s'engage à payer un différentiel de taux de change qui peut se produire dans un financement sur le long terme.
✦H.-Q. s'engage à payer un différentiel de taux d'intérêt si le financement l'exige.
✦H.-Q. s'engage à acheter presque 100% des +/- 30 TWh produit par année. Ceci inclut la construction à ses frais de trois lignes de 735 KV sur plus de 1000 km pour transporter l'électricité jusque dans la région de Montréal.
Hydro-Québec était la seule société qui pouvait sortir l'hydroélectricité du Labrador à ce moment pour plusieurs raisons:

✦ la raison commerciale = posséder un bassin de clients suffisamment important pour vendre les 30 TWh / an (térawattheure = 1 000 000 000 kWh) produit par la centrale Churchill Falls
✦ la raison financière = posséder la capacité financière pour réaliser un projet de 900 M$

✦ la raison technique = posséder la technologie du transport de grandes quantités d'électricité sur plus de 1000 km entre le lieu de production et les marchés de consommation.
Le contexte qui prévaut à la négociation du prix unitaire du kilowattheure comprend deux autres éléments importants:
A) Il faut savoir qu'à cette époque, on est antérieur à la 1ère crise internationale du pétrole de 1973. De plus, l'achat par Hydro-Québec de 30 TWh représente 60% de ses besoins actuels en électricité et une bonne partie est destinée à l'exportation vers l'État de New-York.
B) Consolidated Edison (N.Y) offre de payer 3 mils / kWh à la frontière du Québec. Un mil = un millième de dollar. Si H.-Q. peut vendre à 3 mils le kWh, il doit acheter à un prix inférieur tout en tenant compte des coûts de transport entre le Labrador et la frontière de l'État de New-York.
En 1969, Danny Williams avait 19 ans et ne se souciait pas de Churchill Falls.
Vous écrivez encore, je cite: « la totalité de l’électricité de Churchill Falls, qu’elle (H.-Q.) revend depuis avec un profit qui en a fait un véritable marché de dupes pour Terre-Neuve.» Cette affirmation est fausse parce que vous ignorez le contexte de 1969 qui est antérieur à la 1ère crise du pétrole de 1973.
Vous jugez d'un événement de 1969 avec des éléments postérieurs qui n'étaient pas connus par les signataires du contrat de mai 1969. Il est faux d'associer le promoteur CF(L)Co, une société privée avec actionnaires ( Brinco avec 80% et Shawinigan W & P à 20%) à la province de Terre-Neuve. Lors de la signature du contrat en mai 1969, le Gouvernement de Terre-Neuve n'était pas parti au contrat. Chaque parti au contrat était représenté par 2 signataires qui possédaient les autorisations de leur conseil d'administration respectif pour signer. Chaque parti avait ses raisons de signer et ses raisons pour ne pas signer.
Vous qui êtes un journaliste d'expérience, vous pourriez fouiller pourquoi le promoteur CF(L)Co a précarisé son pouvoir de négociation auprès d'un acheteur éventuel comme Hydro-Québec en commençant des travaux de 900 M$ sans posséder la capacité financière requise.
Sauf erreur, je crois que le siège social de CF(L)Co était situé au centre-ville de Montréal. Dans les années 60, Montréal est encore un centre financier important qui attire les gestionnaires des grandes corporations. Il existe à Montréal un réseau financier puissant propice pour attirer d'autres financiers d'envergure. On ne doit pas se représenter les dirigeants de CF(L)Co comme des juniors. Ils dirigeaient un projet de 900 M$. Convertir ce budget de 900 M$ selon la variation de l'IPC de 1969 versus l'IPC de 2016, cela donne un multiplicateur de 6 ou 5,4 G$ en dollars 2016.
Juste retour des choses: le cafouillis de la centrale Muskrat Falls s'additionne à la mauvaise foi des politiciens de Terre-Neuve.
En sus du sujet du prix dérisoire mentionné ci-haut, vous y ajoutez la problématique de la centrale Muskrat Falls en construction sur le fleuve Churchill, 300 km en aval de la centrale Churchill Falls. Vous écrivez, je cite: « ... mais cela peut aussi être interprété comme une invitation à entreprendre des discussions qui, au-delà du cas de Muskrat Falls, pourraient inclure le vieux contentieux autour du contrat de vente ( ndlr: mai 1969 après 10 ans de pourparlers...) de l’électricité produite par la centrale de Churchill Falls, qui empoisonne les relations entre Québec et Terre-Neuve depuis des décennies.»
Soyons clairs, ce ne sont pas les Québécois qui se sont faits les propagateurs de cette détérioration "présumée" des relations entre Québec et Terre-Neuve.
Malheureusement, votre approche porte votre lecteur à la confusion. Pour éviter cette confusion, ce que le journaliste en vous devrait avoir à coeur, il faut prendre chacun des dossiers problématiques un à un. Nous avons déjà traité ci-haut du contrat de Churchill Falls signé en mai 1969 à Montréal. Passons maintenant au cafouillis de Muskrat Falls.
Le cafouillis de Muskrat Falls est reconnu par le pdg de Nalcor et par les politiciens.
Dans le 1er paragraphe de votre article, vous mentionnez avec raison, je cite: « ... le projet hydroélectrique de Muskrat Falls, qui se dirige tout droit vers un désastre.» C'est le nouveau PDG de Nalcor, Stan Marshall, qui reconnaît publiquement (2015) que la construction de la centrale Muskrat Falls n'aurait jamais due être autorisée. La construction de la centrale Muskrat Falls a été autorisée en 2012 par Mme Kathy Dunderdale du même parti conservateur que son prédécesseur Dany Williams qui a quitté le même poste en 2010.
Les coûts de Muskrat Falls explosent de 6,2 G$ en 2012 à 11,4 G$ aujourd'hui incluant 2 G$ d'intérêts. Cela se répercute sur le prix unitaire que le kWh sera vendu en 2021 estimé à 21¢/kWh alors que le prix actuel à Terre-Neuve est de 12¢/kWh, une hausse équivalent à 150$ par mois pour une résidence ordinaire. (source: Muskrat Falls officially a boondoggle, The Telegram, June 24, 2016 par Ashley FITZPATRICK)
Beaucoup de prévisions de consommation erratiques ont été retenues pour autoriser la centrale Muskrat Falls. Voici ce que retient le journal The Telegram dans la référence mentionnée au paragraphe précédent, je cite; « Les prévisions de consommation d'électricité pour la province de Terre-Neuve ont dramatiquement changées depuis l'autorisation ( de la centrale Muskrat Falls en 2012). Au moment présent, la demande prévue initialement pour 2020 ne se produira pas avant 2036.
Cette différence de demande à la baisse s'explique de plusieurs façons: par un nouveau processus d'affinage du nickel à Long Harbour (Inco) requérant beaucoup moins d'électricité que prévu, par une récession provinciale (ndlr: baisse du prix du pétrole, baisse de la production des plates-formes en mer et baisse des redevances du pétrole dans les coffres du Gouvernement de Terre-Neuve), et l'annulation de gros utilisateurs d'électricité et d'autres utilisateurs potentiels. Et les coûts (de la centrale Muskrat Falls) furent sous-estimés. Des coûts additionnels ont surgi. " Le projet fut construit sur de fausses prévisions, sur des prévisions défectueuses et le projet a commencé comme cela" a dit Stan Marshall. ( le nouveau PDG du promoteur et société d'État de Terre-Neuve, NALCOR)» (notre traduction)
Même si le dossier des coûts de Muskrat Falls est catastrophique, il faut relativiser la production d'électricité de cette centrale dans le contexte des besoins globaux en électricité des quatre provinces de l'Atlantique. À cela, des taxes s'ajouteront pour faire baisser les émissions de GES responsables du réchauffement climatique qui engendrera des catastrophes climatiques telle que la hausse du niveau des mers.

Ironiquement, puisque les 4 provinces de l'Atlantique sont des Îles ou presqu'île 4 fois sur 4, elles sont concernées au premier chef par la hausse du niveau de la mer Atlantique.
Voici en chiffres la consommation d'électricité, en 2010, des Provinces de l'Atlantique: elles consommaient 35 TWh/an dont 50% de cette électricité était d'origine thermique fossile. Ce 50% représente 17 TWh qui devront dans le futur proche provenir d'autres sources moins polluantes. Muskrat Falls vers 2020 produira 5 TWh/an. Il est facile d'imaginer que ce 5 TWh sera le bienvenu pour remplacer une petite partie des 17 TWh d'électricité d'origine fossile et de plus en plus taxée pour rencontrer des cibles de diminution de GES.
Autre point: comment s'insérera dans la dynamique du marché de l'électricité la future centrale voisine de Muskrat Falls, la centrale de Gull Island qui produira 12 TWh/an ? Je crois que l'hydroélectricité propre à faible émission de GES trouvera sa place dans le marché des besoins d'électricité de quatre Provinces de l'Atlantique. Nous serons alors en 2025-2030, c'est-à-dire, ce seront nos enfants qui géreront ce dossier.
De grâce, cesser de parler de "réconciliation" aux Québécois, message que vous devriez adresser aux politiciens Terre-Neuviens. Je vous remercie de votre attention.