Irrité par les attaques des libéraux contre la commission d’examen chargée d’enquêter sur la crise du printemps 2012, qui est boycottée de toutes parts, le ministre de la Sécurité publique, Stéphane Bergeron, n’a rien trouvé de mieux à répliquer que de leur reprocher de ne pas s’être réjouis de l’arrestation d’Arthur Porter, le « bon ami » de leur chef. Qu’auraient-ils dû faire ? Sortir les trompettes ? Offrir le champagne ?
On peut comprendre la frustration des péquistes, dont les intentions de vote fondent à vue d’oeil, et qui doivent se battre contre un fantôme. Rien de ce que M. Couillard a pu faire ou dire depuis son arrivée à la tête du PLQ ne justifie objectivement la lune de miel dont il bénéficie. Elle est essentiellement le résultat de l’ineptie du gouvernement.
« Je demande à M. Couillard qu’il se présente ici, en Chambre. C’est ça, son devoir, c’est d’être ici et de répondre aux questions comme on le fait tous les jours », a lancé le leader parlementaire du gouvernement, Stéphane Bédard. Quoi ? Le chef du PLQ devrait se trouver un comté afin de pouvoir répondre aux questions à l’Assemblée nationale ? Dans notre système politique, c’est le gouvernement qui répond aux questions. M. Bédard envisage-t-il déjà un retour dans l’opposition ?
Soit, M. Couillard a commis une erreur en filant à l’anglaise mardi, plutôt que de tenir un point de presse habituel lors de son passage hebdomadaire à Québec, mais l’arrestation de M. Porter n’avait pas apporté la moindre information inédite qui justifiait en soi un nouvel interrogatoire.
Sur ses liens avec l’ancien p.-d.g. du CUSM, M. Bédard lui-même n’avait manifestement aucune question nouvelle à lui adresser. Il a simplement souligné que les accusations qui pèsent sur M. Porter portent sur des crimes commis au moment où M. Couillard et lui étaient associés dans une entreprise. Suggère-t-il que le chef du PLQ aurait trempé dans les magouilles de son associé ? Cela frise la diffamation.
***
Il est de bonne guerre de chercher à exploiter les liens qu’un adversaire politique a pu entretenir avec un personnage louche. Les deux rivaux de M. Couillard dans la course au leadership libéral, Raymond Bachand et Pierre Moreau, ne s’en sont d’ailleurs pas privés.
Les gens savent cependant très bien distinguer une interrogation légitime d’une opération de salissage. Si un fait nouveau le concernant surgissait quand M. Porter sera soumis à une interrogation, ou encore à la faveur d’une enquête journalistique, M. Couillard devrait impérativement s’expliquer. Pour le moment, on ne peut que lui reprocher de s’être laissé enfirouaper par plus malin que lui. C’est sans doute un peu humiliant pour un homme qu’on dit si brillant, mais il n’est pas le seul à être tombé dans le panneau. Tout le gratin anglo-montréalais et Stephen Harper lui-même s’y sont laissés prendre.
Dans l’état actuel des choses, les attaques dont il est l’objet deviennent contre-productives. À force d’entendre crier au loup, la population va se lasser et simplement hausser les épaules le jour où il y aura réellement anguille sous roche. Lors de la prochaine élection, la question risque d’avoir perdu tout intérêt. M. Couillard pourrait même se faire passer pour l’innocente victime d’une odieuse campagne de calomnie.
***
Son talon d’Achille est ailleurs. Les explications qu’il a déjà données sur les circonstances de son départ du cabinet Charest, le 25 juin 2008, et son association subséquente avec un fonds d’investissement en santé n’ont pas dissipé les doutes sur son éthique, loin de là.
Le rapport du commissaire au lobbyisme publié en mars 2009 avait très bien documenté les démarches que M. Couillard avait entreprises pour se trouver un emploi au moins six mois avant de remettre sa démission. Le 17 mai, celui qui était toujours ministre de la Santé avait convenu d’un « protocole d’entente concrétisant l’entente entre les parties » avec Persistence Capital Partners, affilié au Groupe Santé Medisys. Juste avant son départ, il avait fait adopter par le Conseil des ministres un règlement qui étendait à une cinquantaine d’activités le champ d’action des cliniques privées.
Dans un avis adressé au secrétaire général du conseil exécutif daté du 20 juin, le secrétaire général adjoint à l’éthique et à la législation, Louis Sormany, écrivait que l’important était de savoir « si, au cours de la dernière année, M. Couillard a eu des rapports officiels, directs et importants avec Medisys ». Il ajoutait : « À cet égard, le sous-ministre de la Santé et des Services sociaux, M. Roger Paquet, m’a informé que M. Couillard lui aurait affirmé ne pas avoir eu de tels rapports. »
Autrement dit, le principal témoin de la probité de M. Couillard est M. Couillard lui-même. M. Porter aussi va certainement protester de son innocence.

Consulter l'article sur Le Devoir