En tentant de se défendre mardi, le ministre Yves Bolduc a admis des faits sur sa triple rémunération controversée de l’an dernier qui devraient l’inciter à rembourser la totalité du montant des primes qu’il a perçues. L’esprit du code d’éthique de l’Assemblée nationale ainsi que son devoir d’exemplarité l’y obligent.
Yves Bolduc a admis au moins deux choses clés mardi, en conférence de presse au sujet de la triple rémunération dont il a bénéficié : il a accepté de prendre en charge des patients « orphelins » alors qu’il savait pertinemment qu’il ne pourrait honorer son engagement à long terme à leur égard. De plus, il martèle depuis une semaine que le montant de 215 000 $ reçu en primes était entièrement légal et légitime. Or, il a révélé mardi qu’il devra vraisemblablement rembourser entre 40 000 $ et 60 000 $ à l’État. Son retour au gouvernement lui interdit d’exercer sa profession et donc de suivre quelque 400 patients « orphelins » qu’il avait pris en charge moins de 12 mois auparavant et pour l’inscription desquels il avait reçu une prime.

Manifestement furieux, M. Bolduc a martelé mardi être un des médecins les plus productifs du Québec. Lorsqu’il était député de l’opposition, il aurait consacré au moins 20 heures à la médecine « les soirs et les fins de semaine », traitant quelque 1600 patients. Pourtant, lorsqu’ils décrivent de leur métier, les élus font souvent valoir (et certains s’en plaignent) qu’il exige déjà de travailler « les soirs et les fins de semaine » ! M. Bolduc était-il élu à temps partiel ? Avait-il du temps pour sa circonscription, un aspect essentiel du travail du député ? Il est raisonnable de croire que les employés de son bureau de Jean-Talon, payés par l’Assemblée nationale, ont dû compenser ses absences.

Le code de déontologie de l’Assemblée nationale stipule (art. 11) qu’« est incompatible avec la charge de député tout emploi […] auquel correspond une rémunération […] d’un organisme public ». Certes, une exception assez large a été inscrite pour les « activités didactiques » ou reliées à une « profession ». Lorsqu’on retourne aux débats parlementaires de 2009 et 2010 ayant conduit à la rédaction de cette exemption, on comprend que les législateurs n’avaient pas du tout en tête des cas comme celui de M. Bolduc. « Je n’ai pas de problème [si] c’est un médecin, par exemple, qui est député [et] qui pratique de temps en temps », précise l’un d’entre eux lors des débats.

Le cas évoqué alors est celui du médecin-député Amir Khadir, qui pratique en hôpital de temps à autre. Autre exemple évoqué : un député professeur d’université pourrait à la rigueur prendre « une charge de cours », pas plus. Chose certaine, les législateurs s’entendaient pour dire qu’était révolue l’époque où les avocats-députés continuaient de pratiquer presque à temps plein.

M. Bolduc serait coupable d’avoir « trop travaillé », a déploré mardi l’actuel ministre de la Santé Gaétan Barrette, tout en annonçant que le type de règle ayant profité au député-ministre de Jean-Talon devra être revu cet automne « substantiellement ». Sur le fond, M. Barrette fait encore mine de ne pas comprendre : ce n’est aucunement le caractère « travaillant » de M. Bolduc qui pose problème. C’est l’apparence de négligence du travail de député, l’abandon de patients orphelins pour lesquels il y a eu versement d’une prime. Comme la sortie d’un autre ancien ministre de la Santé libéral, Claude Castonguay, l’a bien montré, les Québécois en ont soupé des combines qui permettent à certaines élites de cumuler les entrées de fonds publics. M. Bolduc devrait rembourser, non pas les honoraires qu’il a perçus, mais sa prime de 215 000 $.

Consulter l'article sur Le Devoir