Vingt ans à la Chambre des Communes d’Ottawa n’ont pas fait avancer notre cause

Élections fédérales - 2011 - le BQ et le Québec

Je suis d’accord avec Pierre, vingt ans à la Chambre des Communes d’Ottawa n’ont pas fait avancer notre cause plus qu’il ne le faut. Rappelons-nous que l’appui des Québécois à l’indépendance n’a jamais été aussi élevé qu’à la mort de l’accord de Meech où les sondages démontraient que 70% de la population du Québec était favorable à une rupture avec le Canada. Lequel épisode donna d’ailleurs naissance au parti de Lucien Bouchard.
Par ailleurs, comme l’indiquent ces quelques informations recueillies sur Internet , M. Duceppe et son entourage, ont su se tailler une place de choix au sein de la communauté israélienne du Canada, notamment le Comité Canada-Israël. Une organisation tellement sympathique à la cause qui nous est chère :
"« Je ne sais pas où ils (les conservateurs) prennent le fait qu’on était pour ce boycott, ça n’a aucun sens », a répondu M. Duceppe. Ce dernier précise qu’il a déjà été vice-président de l’organisme Canada-Israël et soutenu la reconnaissance de deux États, soit palestinien et israélien."
http://lejournaldequebec.canoe.ca/p...
« Nos députés se font payer des voyages »
_ par Richard Cléroux
_ Article mis en ligne le 6 février 2009
« Gilles Duceppe, le chef du Bloc, est allé pour neuf jours avec sa conjointe Yolande Brunelle. Le Comité Canada-Israël aurait payé le coût de son voyage évalué à 17 577$. »
http://www.leshebdos.com/article-30...
Et J. Layton n’est pas en reste, il est tout autant admiré par ladite communauté que G. Duceppe ( ai-je besoin de prouver le même attachement qui lie MM. Harper et Ignatieff à ce groupe ethnique ? ) Ainsi dans le « Jewish Independent du 19 décembre 2008, nous pouvons lire :
"« Ronen said that the Bloc Quebecois’ Gil ( sic ) Duceppe "is a strong friend of Israel, who identifies more with Israel than with the Palestinians." The two were in Israel recently and "he [Duceppe] agreed not to make Israel a wedge issue in Canadian politics." Ronen said that New Democratic party leader Jack Layton has also agreed to this. »"
http://www.jewishindependent.ca/arc...
De plus, sur la page de la Commissariat au lobbying du Canada nous retrouvons M. Duceppe et deux de ces proches collaborateurs comme lobyistes salariés :
2011-02-04 Lobbyiste salarié d’organisation : CANADA-ISRAEL COMMITTEE
Numéro du rapport de communication :111-168757 Gilles Duceppe
Member of Parliament
2011-01-20 Lobbyiste salarié d’organisation : CANADA-ISRAEL COMMITTEE
Numéro du rapport de communication :111-165349 Gilles Duceppe
Member of Parliament
2010-12-08 Lobbyiste salarié d’organisation : CANADA-ISRAEL COMMITTEE
Numéro du rapport de communication :111-163376 Pierre-Paul Roy
Staff, Gilles Duceppe’s office
2010-12-08 Lobbyiste salarié d’organisation : CANADA-ISRAEL COMMITTEE
Numéro du rapport de communication :111-163365 Gilles Duceppe
Member of Parliament
2010-12-08 Lobbyiste salarié d’organisation : CANADA-ISRAEL COMMITTEE
Numéro du rapport de communication :111-163375 François Leblanc
Staff, Gilles Duceppe’s office
Source :
Voilà donc quelques informations glanées ici et là sur la grande Toile, à part de ce qui n’est pas disponible !
Et il faudrait faire confiance au Bloc et à son chef pour la bonne marche de l’accession du Québec à son indépendance ? Il faudrait que nous soyons rassurés que ces politiciens à la solde de certains groupes rébarbatifs voire hostiles à notre volonté d’émancipation aient un regard privilégié sur une Constitution qui nous représenterait comme peuple libre dont la seule langue nationale serait le français ? Avec tous ces gens qui grouillent et grenouillent autour de nos élu-e-s dits souverainistes autant au Bloc qu’au Pq ?
NON !
Ce sera nous, les militant-e-s et le peuple du Québec qui définirons les termes et les articles de la Constitution de notre république, par une Assemblée constituante élue au suffrage universelle - comme en Islande, dans le canton de Genève ou comme elle se prépare en Tunisie - et elle sera à l’image de notre peuple et non à celle des groupes d’intérêts qui gravitent autour de ces politiciens et ces politiciennes professionnel-le-s.
Il est temps de faire le grand ménage !
Vive la République libre du Québec français !


Laissez un commentaire



10 commentaires

  • Archives de Vigile Répondre

    1 mai 2011

    Une grave erreur à corriger
    Tribune libre de Vigile
    samedi 30 avril 2011 187 visites 1 message
    Une grave erreur à corriger
    Dans un commentaire à un texte de Pierre Schneider qui a été repris en texte principal, : Vingt ans à la Chambre des Communes d’Ottawa n’ont pas fait avancer notre cause" (29 avril 2011), Danièle Fortin fait une grave erreur en écrivant :
    :De plus, sur la page de la Commissariat au lobbying du Canada nous retrouvons M. Duceppe et deux de ces proches collaborateurs comme lobbyistes salariés :
    2011-02-04 Lobbyiste salarié d’organisation : CANADA-ISRAEL COMMITTEE Numéro du rapport de communication :111-168757 Gilles Duceppe Member of Parliament
    2011-01-20 Lobbyiste salarié d’organisation : CANADA-ISRAEL COMMITTEE Numéro du rapport de communication :111-165349 Gilles Duceppe Member of Parliament
    2010-12-08 Lobbyiste salarié d’organisation : CANADA-ISRAEL COMMITTEE Numéro du rapport de communication :111-163376 Pierre-Paul Roy Staff, Gilles Duceppe’s office
    2010-12-08 Lobbyiste salarié d’organisation : CANADA-ISRAEL COMMITTEE Numéro du rapport de communication :111-163365 Gilles Duceppe Member of Parliament
    2010-12-08 Lobbyiste salarié d’organisation : CANADA-ISRAEL COMMITTEE Numéro du rapport de communication :111-163375 François Leblanc Staff, Gilles Duceppe’s office
    Source : https://ocl-cal.gc.ca/app/secure/or..
    L’erreur se trouve dans l’affirmation suivante :
    "De plus, sur la page de la Commissariat au lobbying du Canada nous retrouvons M. Duceppe et deux de ces proches collaborateurs comme lobbyistes salariés"
    Puisque Danièle Fortin nous donne la source, son erreur est de bonne foi. C’est Nosco qui a raison quand il écrit :
    "Mme Fortin,
    Avez-vous bien vérifié le rapport Nº 775667-111-21 que vous citez. Il ne mentionne pas Gilles Duceppe comme un lobbyiste, mais plutôt « Designated Public Office Holders who participated in the communication : Gilles Duceppe ». Le salarié du comité Canada-Israël responsable de rédiger le rapport de communication est SHIMON FOGEL. https://ocl-cal.gc.ca/app/secure/or...
    Je n’ai pas vérifié les autres rapports, peut-être pourriez-vous le faire… Nosco
    Voici la liste des lobbyistes salariés membre du Comité Canada-Israël
    B. Lobbyistes employés dans l’organisation
    Nom :
    DAVID COOPER
    Titre du poste :
    DIRECTOR OF GOVERNMENT RELATIONS
    Charges publiques occupées :
    Non
    Titulaire d’une charge publique désignée :
    Non Nom :
    Luciano Del Negro
    Titre du poste :
    Executive director, Quebec Region
    Charges publiques occupées :
    Oui
    Titulaire d’une charge publique désignée :
    Non Nom :
    SHIMON FOGEL
    Titre du poste :
    Chief Executive Officer (CEO)
    Charges publiques occupées :
    Non
    Titulaire d’une charge publique désignée :
    Non Nom :
    Richard Marceau
    Titre du poste :
    Senior Government Advisor
    Charges publiques occupées :
    Oui
    Titulaire d’une charge publique désignée :
    Non Nom :
    Sara Saber-Freedman
    Titre du poste :
    Chief Operations Officer
    Charges publiques occupées :
    Non
    Titulaire d’une charge publique désignée :
    Non Nom :
    Jonathan Schneiderman
    Titre du poste :
    Senior Political Consultant
    Charges publiques occupées :
    Oui
    Titulaire d’une charge publique désignée :
    Non
    Ces gens-là sont des lobbyists payés par le Comité Canada-Israël.
    Les députés qui ont participé à des activités ne sont pas rémunérés. En voici quelques-uns : Justin Trudeau, Irwin Cotler, André Arthur, Bob Rae, Joseph Volpe, John Baird etc etc.
    Gilles Duceppe, comme les autres sont comme le dit Nosco : "Designated Public Office Holders who participated in the communication". Ce ne sont pas des lobbyists salariés.
    Tirer cette conclusion des informations contenues sur le site web du Commissariat au lobbying du Canada était absurde à sa face même.
    Ce qui annule les analyses de Danièle Fortin qui découlent de cette erreur. Ce qui ne nous empêche pas d’approuver les interventions de Danièle Fortin en faveur d’une constitution québécoise.
    Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 29 avril 2011

  • Jean-François-le-Québécois Répondre

    30 avril 2011

    @ Danièle Fortin:
    Merci pour votre réponse, Mme Fortin. J'espère que vous avez raison, cependant, concernant l'idée d'un jour amener devant l'ONU notre cause. Parce que l'on peut penser, par exemple, au fait que la Loi sur la clarté référendaire de cette m*&%$ de Stéphane Dion, peut être vue justement, comme violant le droit international; son désagréable et présomptueux auteur, hélas, ne semble pas du tout avoir été inquiété.
    Concernant notre célèbre unijambiste qui a si facilement (et fréquemment) tendance à changer de camp, je ne sais trop... Il aurait dû faire son devoir, et avocat de profession, il savait ce qu'il avait à faire, sans doute. Peut-être qu'on lui a offert ce qu'on appelle aujourd'hui, une enveloppe brune? Le saurons-nous un jour?

  • Archives de Vigile Répondre

    29 avril 2011

    Yves Rancourt : « Il est regrettable que des gens qui aspirent à faire du Québec un pays, et vous êtes apparemment de ce nombre(?), interviennent en pleine campagne électorale pour livrer un message comme le vôtre »
    Monsieur Rancourt,
    J’ai oublié de vous informer que ce texte, mis dans la section « Tribune libre », n’est pas mon choix mais celui de l’administration de « Vigile » qui a jugé opportun de le publier séparément. Il s’agissait d’un commentaire suite au dernier texte de Pierre Schneider.
    Dois-je vous rappeler que l’un des moments où l’appui à l’indépendance nationale au Québec fut le plus élevé dans les sondages ( plus de 70% ) faisant suite à la mort de Meech ? Le Bloc québécois n’existait pas, il est né de cette crise. Ce qui prouve que notre cause peut très bien se passer d’un parti à Ottawa. Et cette présence à Ottawa d’un parti souverainiste n’agit-il pas plutôt comme un tampon évitant une véritable confrontation Québec-Ottawa ? Sans donner plus d’intérêt à cette question, je me permets tout de même de la poser.
    -

  • Archives de Vigile Répondre

    29 avril 2011

    Jean-François-le-Québécois :
    « Quant au référendum de 1995, il nous a été volé, purement et simplement, et ce n’était pas la faute des gens du Bloc. »
    Monsieur,
    À ce propos, j’ai écrit ici même ce que je pensais du référendum volé et de la démission dont à fait preuve le Parti québécois, et son chef à l’époque, Lucien Bouchard, quant aux possibilités de contestation du résultat référendaire de 1995 :
    http://www.vigile.net/Lucien-Bouchard-le-Conseil-Prive
    Lire la partie « Du référendum volé ».
    Jean-François-le-Québécois :
    « Et dans le cadre fédéral actuel, est-ce que le « Rest of Canada », approuverait la création unilatérale d’une constitution québécoise ?
    Si le ROC, Ottawa et Bay Street , etc, s’aventuraient à ne pas reconnaître la Constitution d’un État québécois et, à plus forte raison, issue d’une Assemblée constituante, bien il faudra porter le tout à l’attention des instances internationales.
    Ce qui ne serait pas une mince tâche puisque, contrairement à une accession à l’indépendance par voie de référendum CONSULTATIF dont le OUI, sur une simple question, serait gagnant à plus de 50% et en plus avec la Loi sur la clarté référendaire, une constitution, elle, ferait l’objet d’un consensus car il s’agirait d’en appeler la population à choisir entre le BNA Act revampé par Trudeau et la Constitution du peuple québécois ; SA propre constitution.
    Est indépendant le peuple qui le choisit et qui agit en conséquence. Et ça implique aussi être indépendant de TOUT parti politique, où tout autre groupe d'illuminés évidemment.
    De la séparation des pouvoirs avant toute chose :
    « Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n'est pas assurée, ni la séparation des Pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution. »
    Déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1798, article XVI.
    -

  • Serge Charbonneau Répondre

    29 avril 2011

    Monsieur Messier,
    Vous dites que la présence du Bloc à Ottawa « permet tant aux Canadiens qu’aux Québécois de réaliser que ce couple ne marchera jamais. »
    C'est drôle, j'ai totalement l'impression inverse.
    Pour moi, la présence du Bloc à Ottawa démontre de plus en plus, tant aux Canadiens qu'aux Québécois, que ce couple vit très bien ensemble. Le Bloc est devenu un conjoint avec lequel le Canada vit de plus en plus sereinement et avec qui le Canada travaille main dans la main. Le Bloc sait donner un bon coup de main aux partis fédéralistes lorsqu'il juge que les peanuts sont bonnes.
    C'est une franche et bien réelle coopération avec "l'ennemi".
    Vous dites:
    « Depuis l’arrivée du Bloc, de plus en plus de Canadiens croient qu’il serait mieux que le Québec se sépare, ou même que le Canada s’en "débarrasse".
    Je pense que c’est bon pour notre cause.

    Je ne crois pas qu'un référendum canadien nous donnerait notre souveraineté.
    Je ne suis pas convaincu que les Real Canadian veulent nous crisser dehors. Je crois qu'ils veulent comme depuis toujours, nous mettre à notre place, les French Pea Soup.
    De mon côté, je ne crois pas que nous ferons l'Indépendance au Canada et je ne crois pas que ce soit le Canada qui fera l'indépendance à notre place.
    S'il y avait un référendum demain, nous aurions encore des autobus canadiens bondés venant nous dire qu'ils nous aiment assez pour vouloir nous empêcher de les quitter. Vous savez les Real Canadian they realy «love» (sic) the French Pea Soup !
    Finalement, devons-nous vraiment crier: «Vive le Québec à Ottawa !» ?
    Serge Charbonneau
    Québec
    P.S.: Je partage l'opinion de Monsieur Rancourt disant:
    « Il est regrettable … de discréditer un de nos leaders politiques les plus crédibles et dont l’engagement à vouloir faire un pays n’a jamais été mis en doute. »
    J'ai une grande admiration pour ce que Gilles Duceppe et tous les députés-es du Bloc ont accompli pour le Québec. Ce que je remets en doute c'est l'utilité (l'inutilité) «actuelle» du Bloc fraternisant à Ottawa. Je crois que cette stratégie est contre-productive pour notre marche vers la reconnaissance de notre Pays.
    Je trouve aussi déplorable que l'on cherche à ternir l'image d'un souverainiste tel que Gilles Duceppe. On peut remettre en question la stratégie de siéger avec les fédéralistes, mais on ne peut pas remettre en question les convictions indépendantistes des gens du Bloc et en particulier de Gilles Duceppe.

  • Archives de Vigile Répondre

    29 avril 2011

    Yves Rancourt : « Ce que je retiens de votre message, c’est qu’à partir du moment où l’un des nôtres accepte une invitation d’un groupe supposément hostile, il devient aussitôt suspect et pourrait même être devenu un allié de l’autre camp. Il ne vous vient pas à l’esprit, semble-t-il, que celui qui accepte une telle invitation puisse aussi en profiter pour mieux expliquer à ses hôtes notre projet de pays et chercher à bâtir des ponts ? »
    Monsieur Rancourt,
    « pour mieux expliquer à ses hôtes notre projet de pays » ?
    Encore faudrait-il que le Bloc ( comme le Pq ) commence à expliquer le « projet de pays » aux Québécois et aux Québécoises d’abord !
    Un projet de pays est sûrement la plus belle aventure d’un peuple et nous avons cette chance unique de le mettre en œuvre démocratiquement, pacifiquement et, qui plus est, par un consensus. J’en donne pour preuve les deux Commissions sur l’avenir du Québec : celle de Bélanger-Campeau suite à l’échec de Meech ( sous le Gvt Bourrassa ) en 1990 et celle du Gvt Parizeau en 1994. Deux commissions dont les conclusions étaient sans ambiguïté : la population québécoise en appelait à une nouvelle Constitution du Québec, à plus de pouvoirs, à établir un État libre de langue française. À deux reprises nous avons eu sous nos yeux le Québec s’entendre d’une seule voix pour l’émancipation de l’État québécois. J’ai ( re)lu dernièrement quelques mémoires déposés à l’une ou l’autre de ces Commissions et ils étaient en-soi de formidables œuvres de lucidité et de limpidité.
    C’ est ce que serait une Assemblée constituante dont les membres, conviés à son élaboration, proviendraient non pas de la classe politique mais de la société civile. Dès lors, en participant à cet exercice, le peuple québécois affirmerait son entière souveraineté sur la chose publique, la res publica. Ce projet de pays mis en marche par la population serait, dès lors, une façon de signifier à quiconque au Québec, au Canada comme dans le monde que le Québec se prend enfin en main.
    Il méritera, du coup, tout le respect qui lui revient.
    Pendant plus de vingt ans pour le Bloc Québécois et quarante ans pour le Parti québécois, ces deux partis, dits « souverainistes », ont eu maintes fois l’occasion de faire la promotion de cette démarche d’accession à l’indépendance et non de traiter la question nationale à la pièce comme ils le font depuis leur fondation respective.
    Pendant dix-huit ans de gouvernance, le Parti québécois a détenu tout le pouvoir nécessaire pour agir en gouvernement indépendantiste responsable. Il s’y est refusé.
    Choisissant plutôt une méthode suicidaire, bancale et porteuse de traumatisantes divisions comme les deux référendums de 1980 et de 1995.
    Un pays ne peut démocratiquement se faire sur une simple question référendaire. Nous sommes au 21e siècle bon sang !
    Avec les nouvelles technologies à la disposition des citoyens, nous n’avons plus le droit de plaider l’ignorance.
    À titre d’exemple : http://www.ababord.org/spip.php?article936
    Si le Pq et le Bloc rechignent encore à prendre le virage républicain via une Constituante élue, ne serait-ce pas parce que les politiciens professionnels risqueraient de perdre leurs privilèges ? Dans le régime de monarchie constitutionnelle canadian, ils en ont tout le loisir. Comme accepter un voyage de plus de 17 500$ pour neuf jours en Israël..
    En tant qu’indépendantiste et républicaine, ce genre de traitement de faveur va à l’encontre des principes républicains tels que je les conçois.
    Dès lors, je ne me gênerai jamais pour dénoncer des partis qui fonctionnent sous de fausses représentations.
    Contrairement à vous, je m'inscris à l'opposé de la logique électoraliste telle que pratiquée par nos élites politiciennes sans intuition, sans vision.
    À l'instar des référendums péquistes, chaque élection est un moment traumatisant axée essentiellement sur le marketing politique. Seul un consensus national mérite que nous nous battions, non pour une « business électorale » à tous les quatre ans, dont le catalogue ne se limite qu'à quelques réformes sociales qu'elle ne tiendra peut-être même pas.
    Notre cause transcende les partis politiques et leur logique électoraliste et combien paternaliste. Voilà ce qu'il faut comprendre, sinon, nous nous retrouverons, où d'autres générations après nous, à se disputer sur « le moins pire des partis » sans trop savoir comment se pro-jeter dans un avenir porteur de fraternité et d'émancipation.
    -

  • Éric Messier Répondre

    29 avril 2011

    "Faire confiance au Bloc pour nous faire accéder à l'indépendance" ?
    C'est le peuple qui en décidera par référendum, ou préférablement l'Assemblée nationale par une déclaration.
    "Le Bloc n'a pas fait avancer notre cause"
    L'a-t-il fait reculer?
    L'aurait-il fait avancer en n'étant PAS à Ottawa?
    Notre cause avancerait-elle plus avec les partis fédéralistes?
    Le Bloc à Ottawa est une tribune de choix que nous sommes chanceux d'avoir.
    Elle permet tant aux Canadiens qu'aux Québécois de réaliser que ce couple ne marchera jamais.
    Depuis l'arrivée du Bloc, de plus en plus de Canadiens croient qu'il serait mieux que le Québec se sépare, ou même que le Canada s'en "débarrasse".
    Je pense que c'est bon pour notre cause. Sûrement pas mauvais, ni même neutre.

  • Nosco Répondre

    29 avril 2011

    Mme Fortin,
    Avez-vous bien vérifié le rapport Nº 775667-111-21 que vous citez. Il ne mentionne pas Gilles Duceppe comme un lobbyiste, mais plutôt « Designated Public Office Holders who participated in the communication: Gilles Duceppe ». Le salarié du comité Canada-Israël responsable de rédiger le rapport de communication est SHIMON FOGEL.
    https://ocl-cal.gc.ca/app/secure/orl/lrrs/do/_ls70_ls75_ls62_ls6c_ls69_ls63_ls53_ls75_ls6d_ls6d_ls61_ls72_ls79?_flxKy=&_ls72_ls65_ls67_ls44_ls65_ls63=635500&_STRTG3=tr
    Je n’ai pas vérifié les autres rapports, peut-être pourriez-vous le faire…
    Nosco

  • Jean-François-le-Québécois Répondre

    29 avril 2011

    @ Danièle Fortin:
    «Et il faudrait faire confiance au Bloc et à son chef pour la bonne marche de l’accession du Québec à son indépendance ?».
    Devrions-nous mieux confiance à notre actuel gouvernement provincial?
    Le Bloc n'est pas à Ottawa pour réaliser l'imdépendance du Québec. Le bloc y est, pour être une première ligne de défense, face aux abus et aux bassesses d'Ottawa.
    C'est le PQ, au Québec, ou peut-être un jour, un autre parti indépendantiste au pouvoir, qui devra faire l'essentiel des démarches pour que nous déclarions notre indépendance.
    Entretemps, certains affirmeront que cela semble absurde que le Bloc soit toutjours présent à Ottawa. N'oublions pas que les absents ont toujours tort, comme le dit l'expression; nous devons être représentés adéquatement à Ottawa, ou en tout cas, tant que nous paierons des impôts à ce gouvernement fédéral.
    Je terminerais en vous disant que le Bloc, voire le PQ d'aujourd'hui, c'est pas parfait; mais c'est tout ce que nous avons pour nous défendre, présentement. Quant au référendum de 1995, il nous a été volé, purement et simplement, et ce n'était pas la faute des gens du Bloc. Et dans le cadre fédéral actuel, est-ce que le «Rest of Canada», approuverait la création unilatérale d'une constitution québécoise?

  • Yves Rancourt Répondre

    29 avril 2011

    Bonjour madame Fortin,
    Ce que je retiens de votre message, c'est qu'à partir du moment où l'un des nôtres accepte une invitation d'un groupe supposément hostile, il devient aussitôt suspect et pourrait même être devenu un allié de l'autre camp. Il ne vous vient pas à l'esprit, semble-t-il, que celui qui accepte une telle invitation puisse aussi en profiter pour mieux expliquer à ses hôtes notre projet de pays et chercher à bâtir des ponts?
    Il est regrettable que des gens qui aspirent à faire du Québec un pays, et vous êtes apparemment de ce nombre(?), interviennent en pleine campagne électorale pour livrer un message comme le vôtre, qui cherche visiblement à discréditer un de nos leaders politiques les plus crédibles et dont l'engagement à vouloir faire un pays n'a jamais été mis en doute.
    On prévoit pour lundi un affaiblissement du vote pour le Bloc, sans doute dû en bonne partie à l'action concertée des forces fédéralistes. Dois-je comprendre aujourd'hui que l'adversaire peut aussi compter sur certains des nôtres?
    Salutations.