La game est loin d'être jouée en faveur des fédéralistes.La victoire récente du Bloc a montré que ceux qui se tiennent debouts et combattent peuvent tout espérer.

Je vais émettre un commentaire qui pourra surprendre:je suis convaincu que Mme Marois ferait une P.M. bien plus redoutable qu'une cheffe de l'opposition.Y a des politiciens comme ça.Le pouvoir,le devoir et la légitimité, font parfois pousser des ailes...

Je crois qu'il est réaliste d'espérer.Le mouvement souverainiste n'est pas un petit mouvement.Nous sommes nombreux et notre cause est légitime.Nous n'avons pas à penser ni"petit"ni"défaite".

Il semble bien--j'en suis certain--que le P.Q. ne s'en va pas en déroute.Il garde à ce jour toutes ses chances.Et la souveraineté en conséquence.Mme Marois fait une bonne campagne.Elle ne recule pas ni ne se défile à dire qu'elle est souverainiste.Elle traite Charest très adéquatement.C'est un menteur.Parfait.

La situation actuelle et,SURTOUT,celle devant résulter de la prochaine élection,pourra permettre--si le P.Q. fait prochainement bonne figure--une dynamique telle que la souveraineté du Québec aura toutes ses chances.Cela nécessitera que mme Marois soit portée à la tête du gouvernement,ou bien que ce soit Charest minoritaire.La dynamique serait telle que les plus grandes espérances seraient permises.

La récente victoire du Bloc prendrait alors toute sa signification.L'espoir est permis.Espérons et votons.

Cela fait chic de lever le nez sur le P.Q. ou tout autre parti de la mouvance souverainiste.Ils sont très facilement les haut-parleurs de la démission nationale sous le prétexte que qu'ils sont modernes, et que l'indépendance du Québec serait la vieille rengaine d'une génération plus vieille.

Pas "raisonnement sophistique",plutôt raisonnement de deux de pique.Toujours prêts à diviser le vote nationaliste,mais incapables de voir que le P.L.Q est devenu le parti des anglophones et des allophones.Allô modernes !

Le P.Q. paie aujourd'hui pour ses hésitations,qui ont ont permis une montée qui le déborde sur sa droite et sur sa gauche.
Mme Marois devra faire une campagne vigoureuse.Parler fort et parler net.Elle en est capable.

Et puis, j'espère encore que M.Duceppe vienne encore radicalement à la rescousse.Déjà notre capitulard Charest a fait sa profession de foi contre les gouvernements minoritaires.S'il est élu majoritaire,c'est contre le Bloc et M.Duceppe qu'il va tourner ses canons.

Q.S. est l'allié objectif de Harper.

Mais Charest compte sans doute présenter des lois impopulaires.Cela demande un courage qu'il n'a pas.Il lui vaudrait mieux être majoritaire,bien évidemment...

Cela ferait alors écho à la déclaration de sa ministre Gagnon-Tremblay qui invitait les québécois--quelques jours après qu'un 1,3 millions de québécois aient voté Bloc !--à changer leurs manières de voir.Fallait-il être prétentieuse!

Prétention et couardise,la recette parfaite pour en manger toute une.

Vous me convainquez facilement.À l'exception d'un seul petit point,mineur.

Je crois que le Canada a cessé d'être conquérant.Je crois qu'il a dépassé de se percevoir conquérant.Je puis me tromper et vous
avez raison.Mais si j'ai raison,cela pourrait provenir de l'immense prétention à la supériorité des régimes politiques de type fédéraliste.Le fédéralisme canadien,en particulier, est messianique,et ne doute pas de sa supériorité sur notre conception que l'indépendance de notre nation--l'indépendance du Québec--est la voie normale de notre avenir.C'est la raison pour laquelle il parait, depuis si longtemps ,si patient et si placide à l'égard des souverainistes.Le Canada est devenue un peu condescendant,et c'est la raison pour laquelle il peut maintenant envisager de reconnaître une nation québécoise

Évidemment,les exemples de racisme et de xénophobie,et bien des démonstrations de force à notre égard ,ne manquent pas.Les
dinosaures ne sont jamais bien loin.Mais cela ne change pas la nature-- la nouvelle nature--du Canada.De conquérant ,il serait
devenu meilleur.Meilleur que lui-même.Meilleur,bien sûr, que les souverainistes,et plus encore que les indépendantistes
québécois.Et toutes les récriminations provincialistes québécoises doivent lui apparaître comme passéistes et démodées.Il est au dessus de ces"vieilles" considérations.Il est "ailleurs".Il est devenu multiculturel,et un exemple pour le monde entier.D'ailleurs,le monde entier peut,s'il le veut,venir s'installer au Canada.Et chaque immigrant vient attester de sa supériorité.

Cela est une hypothèse et je puis me tromper,bien sûr.

Mais si je ne me trompe pas,l'indépendance du Québec est réalisable,et bien plus facilement qu'on ne le croit.Tout cela révèlerait que nos plus grands ennemis sont parmi nous.Ils font partie du Nous-Le-Peuple québécois.Ils croient malheureusement à la supériorité du"fédéralisme".Mais le procès du fédéralisme n'est pas à faire,lui,comme l'indépendance.Le procès est fait.Très exactement comme le Canada a fait celui de la souveraineté.Quant à nos fédéralistes(les partis politiques),qui tombent tant sur les nerfs, mais que nous connaissons si bien ,il faut les attaquer avec la plus grande et la plus féroce énergie.La lutte est très éminemment politique.Pour commencer.Pour commencer,puisqu'il faut bien que les indépendantistes gagnent le pouvoir politique.C'est après que la lutte pourrait --et devrait--prendre une dimension étatique.Si on entend par là se servir de l'état,du semblant d'état qui est le nôtre.

Décidément,le Bloc a fait dernièrement une bien belle campagne électorale.

Charest est d'une sorte toute nouvelle:c'est un politicien idéologue.Et l'électorat a du mal à le percevoir.

Alors qu'il est conservateur--dans la vraie couleur qui lui sied dans le spectre--il lui suffit de sourire, et cela le fait paraître engageant.Ce n'est surtout pas un politicien engageant.Et maintenant qu'il a survécu à la fronde qui s'est exercée contre lui longtemps dans le P.L.Q,on risque de découvrir un politicien bien plus hargneux et rancunier que ses sourires et son légendaire sens de l'humour laissent voir.Charest n'est pas un véritable pragmatique.

Peu importe ses positions sur la place du Québec dans le Canada,nous aurions tort d'oublier qu'il est un fédéraliste non seulement convaincu, mais un fédéraliste fondamentaliste.Bien plus encore que Chrétien lui-même.C'est tout dire.

Mais à ce jour, la campagne n'est pas encore lancée.Et même si elle l'était prochainement,rien n'est totalement joué.Les libéraux semblent vouloir saisir la balle au bond,refaire un coup de la Brinks,sans être à l'origine des menaces financières,et semblent en mesure de profiter de l'inquiétude de l'électorat.

Mais l'électorat n'est peut-être pas seulement inquiet.Cela,les libéraux aimeraient bien le croire et le faire croire.

Les libéraux sont présentement "minoritaires" parce que l'électorat fut bien plus"excédé" qu'inquiet.Les sondages ne disent maintenant peut-être pas tout.

S'il fallait--s'il fallait !--qu'advenant une prochaine élection,les libéraux soient encore minoritaires,ce n'est pas juste le P.Q. qui garderait toutes ses chances,ce serait l'idée même de l'indépendance qui gagnerait en ferveur.

À cet égard,M.Duceppe pourrait bien avoir un rôle majeur à assumer.La victoire du Bloc a surtout montré que la victoire était possible si un combat est livré

La légitimité du Bloc lui commande de prendre parti devant la nation,pour elle, et contre ceux qui s'en détournent.Le P.L.Q. tire peu de crédibilité de surfer beaucoup sur le vote des anglophones et des allophones.La situation des libéraux est légale,légitime(on se force)mais néanmoins gênante.La nation québécoise n'étant pas une nation bilingue,la position des rouges révèle une situation difficile à assumer,qui peut être dénoncée sans qu'on nous accuse d'être xéno.Il y a une majorité ici qui est oubliée dans sa propre maison.

Le Bloc n'a pas à choisir entre les partis souverainistes et indépendantistes,mais la réalité a ses droits.Le P.Q. est de fait le vaisseau amiral.Mais si la réalité a ses droits,c'est bien au nom du droit et du simple bon sens que M.Duceppe pourrait mettre les choses au point envers le P.L.Q.C'est bien ce parti qui fournit notre gouvernement.

La légitimité du Bloc n'est pas moins grande à l'égard d'une élection provinciale.Il n'y a pas deux causes nationales québécoises puisqu'il n'y a qu'un seul peuple québécois."Faire le pays",ce n'est donc pas une entreprise spécialisée,selon qu'on est représentant à Ottawa ou `Québec.La lutte doit être totale et doit engager tous les chefs en même temps.

Les hésitations du Bloc à l'égard de la lutte,prochaine peut-être,tendraient à confirmer les soupçons des indépendantistes qui ont dénoncé vigoureusement le fait que le Bloc n'était pas assez "indépendantiste".On ne mesure pas la vigueur d'un parti au simpple fait de se défendre,mais aussi à la force de ses convictions qui le porte à attaquer ses adversaires

Peu importe les positions de chacun des chefs.Au lendemain des résultats électoraux,la real politic devrait pouvoir s'imposer très facilement.Autant à Charest qu'à M.Duceppe.

Je refuse de croire que les jeunes 18-30 ans soient seulement individualistes,égoistes,désistéressés de la condition nationaleSeulement,ils sont plus facilement exigeants envers ceux qui portent les plus grandes grandes prétentions,les plus grandes espérances.

C'est le P.Q qui porte les plus grands rêves et les plus grandes espérances.C'est lui,en conséquence et en tout premier lieu,qui subit les plus grandes critiques,et c'est à son égard que se manifeste le plus facilement le cynisme réservé à la classe politique.S'il se l'est parfois attiré, ce cynisme,il faut reconnaître ici que la chef du parti Mme Marois se montre par ailleurs très digne.

Aux plus grandes espérances,les plus grandes exigences.Cela serait plutôt à l'honneur du P.Q.

Au P.Q. , donc, de se montrer digne.

Et la dignité passe ici par l'exigence de se battre pour sa jeunesse,si on veut bien admettre que nous n'avons rien de plus précieux.

Les libéraux,qui ont tant appuyé Harper à la chambre des communes,n'ont pas été payés de retour à la récente élection fédérale.Le même sort guette Mario Dumont pour son appui aux libéraux provinciaux.

Mario Dumont peut bien plaider maintenant qu'il est nationaliste,que c'est pour cette raison qu'il a quitté naguère le P.L.Q.,le parti des capitulards,et on peut le comprendre,mais c'est à l'Assemblée Nationale qu'il devait montrer qui il était,qui il est encore.

En face,le parti de Charest ,le gouvernement de Charest,Charest lui-même, n'ont jamais cessé de se détourner du peuple québécois.En appuyant les libéraux,l'A.D.Q. se détournait du peuple québécois.

C'est bien le même homme,dernièrement, qui donnait son appui à Harper.Et c'est bien au Bloc,plutôt, que notre nation --qu'il voudrait maintenant faire reconnaître dans la constitution canadienne-- a plutôt donné le sien.

Faut-il être plus précis ? Mario Dumont ne croit pas à la liberté du peuple québécois.

Votre rappel des démarches de Power Corp. concernant le C.P. remet une juste perspective.

Et votre commentaire quant à" la faire" la souveraineté,l'est tout autant,votre real politic n'interdisant pas l'idéalisme.

Permettez un commentaire en complément:la France fait partie d'un club sélect de grandes puissances.Aucune de ces puissances ne fonde sa politique extérieure sur l'encouragement aux "nationalités" nulle part.Si une d'entre elles le fait quelque part ,c'est dans la plus grande discrétion.Ce que ne permet plus la situation québécoise.Les grandes démocraties combattent plus ou moins vigoureusement les dictatures au moyen de la notion de respect des droits de l'Homme...qui sont respectés ici.Pour le reste, elles ne se combattent pas entre elles.Elles rivalisent,même durement,mais ne se combattent pas.

C'est la stature politique historique du colossal général De Gaulle qui a permis naguère "Vive le Québec Libre".Le président Sarkozy ne peut plus marcher dans les traces du colosse.Une différence de pointure évidente.Et puis l'époque ne le lui permet pas.Non plus que certains intérêts,que vous rappelez si bien..

Parmi le club sélect des grands,certains sont particulièrement exposés et nerveux concernant les questions frontalières et de "nationalités",l'Inde et la Chine en particulier.Quant à France elle même,tout l'incite à la prudence, sa politique extérieure devant être en phase avec sa politique intérieure.Elle a peut-être elle- même quelques braises qui couvent en Corse !Enfin,surtout,ses responsabilités au niveau européen empêcheraient le président Sarkozy de quelque initiative sur le plan qui intéresse tant les indépendantistes québécois.

Les souverainistes ne sont donc pas abandonnés.Le président français--tout commis-voyageur qu'il est,mais qui fait de la real politic-- ne peut quand même pas être plus souverainiste ,ni plus indépendantiste,que les québécois eux-mêmes !

Il "prend acte",c'est tout.

Que pourrait-il faire d'autre,d'ailleurs ?Un appel incendiaire,pour faire plaisir aux souverainistes ?Ce n'est pas la seule diplomatie canadienne qui se serait déchaînée, c'aurait été tous les pays européens,à commencer par ceux membres de la C.E.E.et, à leur suite,tous ceux qui en sont exclus, mais veulent en faire partie, de la C.E.E. Pas mal de monde.Les États-Unis sont déjà dans l'autre camp.Re-pas mal de monde !

Le plus sûr moyen d'isoler le mouvement séparatiste québécois aurait bien été de l'appuyer trop ouvertement.

Sarkozy est effectivement un commis-voyageur.Pas un colosse.Mais au final,il serait un allié.Un allié obligé,mais allié quand même.