La prochaine performance électorale du Bloc pourrait bien servir de mesure, en effet, à ce que seront les résultats du P.Q. aux prochaines élections.

Je fais donc référence ici aux militants. Aux militants indépendantistes du P.Q. S’il en reste au P.Q. Je crois qu’il en reste. Et je crois qu’ils sont nombreux et fidèles.

Quant à l’électorat péquiste, souverainiste et indépendantiste, cet immense électorat si fidèle lui restera fidèle. Rien n’est pourtant joué. La vraie question---bien plus importante qu’il n’y paraît à première vue--- sera de savoir si les militants indépendantistes préféreront rester fidèles à l’indépendantisme, ou à un parti politique, très capable encore, très porteur, très performant, souverainiste ou indépendantiste, si on veut, mais piégé dans une conception de son rôle historique, qui pourrait bien l’acheminer à se marginaliser sur l’échiquier politique.

Cette marginalisation politique très possible du P.Q. marginaliserait plus encore la cause indépendantiste elle-même. Mais le plus grave serait que toute cette force politique indépendantiste du P.Q. serait tue. Aphone. Inexistante politiquement. Comme prisonnière à l’intérieur d’un parti lui-même prisonnier de sa stratégie.

La stratégie des fédéralistes, elle, ne passe pas par la constitution bidon de partis faussement indépendantistes. Cela ne lui est pas nécessaire. Les sondages et les deux dernières élections indiquent depuis assez longtemps une désaffection à l’égard du P.Q. lui-même, pour que les indépendantistes ne se réfugient pas dans le déni.

L’idée que l’union fait la force (celle de tous les indépendantistes), d’une nécessaire alliance, n’est pas ICI, À CE MOMENT-CI, l’argument le plus convainquant, la dernière élection ayant relégué le P.Q. comme tiers parti, lui dont toute la stratégie a constitué, depuis toujours, à se présenter comme un parti d’alternance, lorsqu’il était dans l’opposition.

Les militants du P.Q. peuvent bien croire qu’un parti d’alternance (avec ou sans nécessaire alliance) peut éventuellement devenir un gouvernement de ruptures, ou même de Rupture. L’électorat n’est pas obligé d’y croire, et j’avance l’hypothèse que l’électorat n’y croit plus, s’en méfie plutôt.

Le P.Q. réussit donc le tour de force de s’aliéner une partie son électorat naturel, en plus de conforter et de fédérer fermement ses opposants !(les sondages ne contredisent pas cette affirmation).

Je crois que l’électorat se méfie maintenant plus du P.Q. que du parti libéral. Non pas que les libéraux aient la cote ! Ils sont détestés tout autant qu’ils le méritent, et ils le méritent beaucoup et plus encore, mais ils ont simplement l’avantage de ne laisser planer aucune ambiguïté, aucune incertitude. Ils sont à genoux! Nous le voyons bien. Et ils ne cherchent même pas à le cacher.

Cela est triste à écrire : le parti libéral est cynique, mais le P.Q. l’est tout autant !

Simplement ambitionner et se satisfaire de devenir la prochaine opposition officielle (peut-être !), en espérant un retournement du sort (re-peut-être !) en faveur du parti de l’alternance, ce n’est pas précisément très prometteur pour la cause indépendantiste. Je répète ici que la révolution tranquille est loin derrière : ce qui était possible d’espérer alors, ne l’est plus. C’est comme si l’histoire mondiale avait accéléré le pas. Le peuple du Québec---tout centré qu’il soit sur lui-même, (très normal), comme bien d’autres peuples---n’échappe pas à l’histoire !

Contrairement à ce que semble croire ici M. Bouchard, mon propos n’est pas de nier les injustices passées, ni même récentes, ni même futures… Elles ont existées, elles existent et méritent amplement d’être dénoncées. Même par avance, si on y tient !

Je veux simplement soumettre que le peuple(les peuples) du R.O.C. ne s’intéressent plus à la question québécoise. Pas seulement par assurance, par lassitude aussi. Telle est une victoire importante mais sous-estimée de l’étapisme, que je dénonce par ailleurs.

Les indépendantistes n’avaient pas bien remarqué que leurs actions avaient conforté le P.L.C de Pierre Trudeau. En effet, en n’investissant pas la sphère fédérale, comme le fait maintenant le Bloc, ce sont les fédéralistes canadiens qui avaient été fédérés assez facilement par l’action du P.Q. Cela avait été particulièrement CONTRE-PRODUCTIF comme stratégie. Mais le P.L.C est mort depuis, ainsi que nous pourrons le voir au soir des prochaines élections fédérales. Il y a une nouvelle donne politique à être prochainement confirmée.

Les choses sont maintenant inversées : ce sont les fédéralistes provinciaux du P.L.Q qui sont confortés, mais par l’action et le discours en demi-vérité du P.Q.Ajoutez-y en plus un discours « victimaire », et si le discours « victimaire » n’existe pas, un discours dénonciateur de l’indolence du peuple québécois, de son incurie, de sa manipulation, de la traîtrise et du mépris du peuple canadien aussi, des combines d’Ottawa et de Washington, jour et nuit, de Paris et Sarkhozy cet automne, de tout ce que vous voudrez---aussi juste que cela soit !(et cela est juste)---cela ne fera que s’éloigner DAVANTAGE l’électorat, déjà éloigné, en général, du P.Q.et de….l’indépendantisme !

Il me semble qu’il serait grandement temps que ce soient les partis indépendantistes qui parlent de liberté (pas juste des chaînes « victimisantes » !).Qu’ils en parlent haut et fort ! Avec du ton. Fermement. Résolument et DUREMENT, très DUREMENT, s’il le faut ! Avant que l’idée n’en vienne à nos libéraux capitulards, qui sont à genoux, et qui voudraient bien qu’on les croit combattant.

Dénonçons donc nos aimables bourreaux à genoux avant de s’en chercher au R.O.C. ou dans le West Island ! Le peuple québécois est majeur, et ne s’occupe pas de ces derniers. S’en cal…souverainement ! Un Québec indépendant ne pourrait pas changer son voisinage extérieur de toute façon. L’Ontario va rester au sud et à l’ouest du Québec… Mais le peuple québécois devrait devoir changer son environnement intérieur …Le Boul. René Lévesque, à Montréal, devrait être le Boul. René Lévesque de bout en bout de la rue… !

Pour l’heure, le BLOC s’appuie sur le P.Q. Je crains que ce ne soit le BLOC qui en paie bientôt le prix le premier.

Je voterai BLOC. Il faut voter BLOC en bloc !

Si jamais un seul vote stratégique indépendantiste fut nécessaire, c’est bien celui à la prochaine élection fédérale.

Les conservateurs veulent en découdre avec le Bloc, prochainement, cela me paraît assez évident. Et cela devrait suffire à tous les indépendantistes à voter Bloc en bloc.

Tout le jeu politique de nos ennemis consiste à isoler, à séparer le peuple québécois des indépendantistes. Le Québec produit lui-même ses bourreaux à cet effet. Ça fait longtemps que le Québec n’en importe plus des bourreaux ! La première chose à faire, donc, ce n’est pas de déplorer, c’est de dénoncer. Combattre. Puisque l’électorat se radicalise (peu importe si c’est à gauche ou droite, ou au fédéralisme, comme à Québec par exemple), il faut attaquer. Il faut se radicaliser.

Un tout petit exemple. Minuscule. (ET CE N’EST PAS DU P.Q. BASHING) : Mme Marois, que je trouve personnellement meilleure que son parti, est allée à Mtl-Nord. Plusieurs jours après les saccages. Parce qu’il faut bien rappeler l’importance des saccages au plan politique. Les saccages peuvent toujours reprendre ! Y a, bien sûr, le décès du jeune Villanueva Mais les saccages aussi sont à prendre en considération.

On peut déplorer le décès du jeune homme. Cela est d’une grande tristesse. Mais on ne peut pas raisonnablement---POLITIQUEMENT---simplement déplorer les saccages. À des actions radicales comme celles-là, il faut répondre radicalement. Qu’a fait Mme Marois ? Elle a reproché au P.M. Charest de ne pas s’être présenté à Mtl-Nord….Pas très radicale !

Le peuple québécois observe tout ça !

C’était lors de la dernière guerre Israël-Liban. Vous vous souvenez sans doute : il y avait 50,000 ressortissants canadiens pris dans cette guerre. Piégés au Liban. 50,000 canadiens !

50,000 citoyens !

Devait bien y avoir quelques « québécois » dans le groupe… ! Mais comme le Liban, c’est un peu plus loin que la Floride, 50,000 citoyens, piégés, dans un pays où les drapeaux gardent toute leur signification, cela peut se remarquer. Ce 50,000 était pourtant passé plutôt inaperçu.

Il ne viendrait à l’idée de personne au Liban de parler des drapeaux comme de vulgaires guenilles. Encore moins de parler de guerre de guenille, non plus que de « chicane de guenille ». Des hommes et des femmes meurent pour leurs drapeaux là-bas !

Manifestement, Mme Courchesne ne mourra pas pour le drapeau québécois.

Elle peut bien s’excuser, ici, loin du Liban et de la guerre, de ses propos à l’égard du drapeau québécois. Elle n’a pas à le faire pour le drapeau libanais, parce qu’elle n’a rien dit à son sujet. Et ne dira surtout rien non plus !

Pour cause : sa courte majorité électorale…ne le lui permettrait pas !

L'idée de l'indépendance du Québec est souvent présentée comme une conquête ardue.Longue et difficile.Cela est vrai.

Tant de chemin a été fait au Québec !

Mais le passage lui-même à l'indépendance est plutôt du type embrasement.Et même des politiciens actuellement fédéralistes pourraient retourner leurs vestes assez facilement lors de l'embrasement du Québec.

Par exemple,beaucoup des anciens dirigents communistes des pays de l'Est(la Russie au premier chef) sont convertis à la démocratie maintenant.(Quand il ne sont pas les propangantistes du capitalisme !)

Comme quoi, il ne faut pas désespérer de rien, ni de personne!

J’ai lu votre texte deux fois.

La première fois, j’ai été surpris : vous me sembliez faire la démonstration de ce que j’avance dans mon texte.

La deuxième fois, j’ai été amusé par vos références à Galganov , à B.Tyler : des activistes politiques sans influence politique réelle.

Puisque vous avez du goût pour les dinosaures, je vous suggère un petit dinosaure à naître prochainement. Dans un mois environ. Avec la saison de hockey. Bien mieux que les vieilles reliques finies sans intérêt que vous dénoncez. Il s’agit de Georges Laracque.

Je vous retourne donc le conseil que l’on m’a donné dernièrement, sur Vigile, et qui consiste à aller voir sur « auteur », la lettre O, et repérer l’article du 31 Mai dernier, de l’auteur Ouhgo. Ma réponse à Ouhgo y était quasiment prophétique. Je n’en tire pas vanité, mais de la résolution. Peut-être cela vous fera-t-il réaliser que les indépendantistes ne PEUVENT pas être des ennemis entre eux. Et que, malgré les apparences, nos vues ne sont pas si éloignées.

Mon présent article plaide pour l’avenir. Je ne cherche pas à prédire le passé ! Je soumets que l’avenir est possible pour l’idée de l’indépendance du Québec. Rapidement. Que les indépendantistes n’ont rien à craindre, ni des dinosaures, ni de la partition, ni que le ciel pourrait nous tomber sur la tête.

Le peuple québécois est un peuple adulte et moderne. Notre société en vaut bien d’autres !

M.Ben

Il faut remarquer que beaucoup de nations récemment constituées en état-nation(en Occident !) n’y sont pas arrivées
au terme d’une longue lutte de « maturation nationale » ni d’activisme, non plus que de terrorisme…Les peuples étaient là depuis longtemps. Ils étaient fidèles à eux-mêmes. Comme tous les peuples. Le peuple québécois n’est pas si différent à cet égard. Il est fidèle lui aussi.

Pour plusieurs d’entre ces peuples, il a suffit que les leaders, les élites, indiquent le chemin avec détermination…

Les indépendantistes du P.Q. sont facilement favorables à l'écriture d'une constitution québécoise. Ils y voient un signe d'affirmation nationale et, au plan de la tactique politique, une façon subtile et efficace de reprendre l'initiative, perdue il y a bien longtemps, dans la confrontation Canada-Québec. Peut-être ces indépendantistes pensent-ils que cela pourrait même être un puissant moyen permettant de reprendre le pouvoir par le P.Q. Très certainement, en tous cas, ce serait là un moyen de donner un croc-en-jambe à l'A.D.Q., qui se le serait bien mérité. Mais faut-il que le P.Q. cède à cette tactique apparemment si prometteuse ?

Tous les différents gouvernements québécois qui se sont succédés depuis le premier référendum de 1980, aucun parti ne s’est jamais engagé, en campagne électorale, à rejoindre la famille canadian issue de la "constitution" de 1982.Cela n'est pas une pure bouderie ni un quelconque caprice « distinctif » de l’électorat.

Mais ce n'est pas, non plus, parce que le Québec n'a pas joint la constitution de 1982 que celle-ci n'existe pas.

Si le P.Q. perdait les prochaines élections (tout se peut... n'est-ce pas ?), s'il était une fois encore sanctionné par l'électorat, mais là, après avoir abondamment parlé de constitution québécoise : se pourrait-il alors que les fédéralistes, vainqueurs, se sentent légitimés de joindre la constitution canadian ? Après tout, constitution pour constitution, qui s'opposerait alors dans le camp fédéraliste actuel, à rejoindre cette constitution canadian de 1982 ? C'est le P.Q. lui-même—ayant remisé son référendum--- qui, ayant jasé constitution, viendrait de lui en fournir l'occasion historique. Tout cela, c'est sans compter qu'Ottawa reconnait maintenant, verbalement, notre nation mais dans le Canada Uni. Il suffirait alors au fédéral de trouver certains aménagements constitutionnels propres à satisfaire le Québec (c’est-à-dire l’électorat fédéraliste), et cela pourrait engager très fermement, et pour longtemps, l'avenir de la nation.

À part que de bégayer, que pourrait bien faire alors tous ces indépendantistes du P.Q. ? Pas grand chose. Ils seraient piégés.

Je crois qu'ils le sont déjà !

Ces précédents,cependant,n'ont plus aucune utilité au parti qui a porté l'dée du référendum.En effet,le parti québécois,ayant ajourné maintenant son obligation référendaire,il lègue au SEUL parti indépendantiste ces formidables précédents politiques comme des "trésors de guerre".

Une élection référendaire est en suite logique et ---surtout---légitime de ces grandes affirmations.Le peuple souverain peut décider par élection de son sort.Et il peut décider maintenant,sans attendre.En votant aux élections.

L'idée qu'une élection référendaire pourrait suivre---et couler de source---à des affirmations fortes et répétées à l'encontre de l'institution fédérale,relève d'une manière étapiste de voir le Québec accéder à son indépendance.C'est faire fi de la force de nos adversaires,et de l'acharnement de nos ennemis.D'autant plus difficile---tel est maintenant la voie que le P.Q. s'est tracée---qu'il faudrait transformer en partisans d'anciens adversaires.Gros programme !

Le programme du P.I. n'est pas moins difficile.Mais comme c'est le parti de la nation,le seul,il peut s'adresser à elle d'un langage clair.Et c'est le seul language qui puisse permettre---il le devra--- de faire de ses adversaires des partisans.

Nous sommes en démocratie,une lutte de libération nationale ne peut faire l'économie du parler net,du parler clair,du parler franc.

Les indépendantistes réaliseront bien qu'ils n'ont plus qu'une seule patrie,c'est le P.I.

Vous nous affirmez maintenant que c'est J.J.Bertrand--pour d'autres raisons que la souverainneté du Québec-- qui avait avancé l'dée.Que vous même,en période intense de négociations constitutionnelles,vous aviez remarqué le trouble et la "peur" des "fédéraux", à l'dée que le Québec puisse tenir un référendum qui consoliderait la position de l'institution provinciale.Vraiment ?

L'agenda constitutionnel de l'institution fédérale depuis Wesminter(1931) était tout naturellement le rapatriement de la constitution canadienne.Et le rapatriement supposait ultimement une formule d'amendement.C'est sur une formule d'amendement que le Québec n'arrivait pas à s'entendre avec les représentants fédéraux.Pas seulement sur la formule,et pas seulement avec Ottawa.(Meech allait nous le montrer amplement bien plus tard)

La formule(d'amendement constitutionnel) Fulton-Favreau(1964) n'était pas le fait de représentants fédéraux "apeurés" par la montée du nationalisme québécois.Les indépendantistes du temps devaient bien faire(au plus) 2 % de l'électorat québécois....Et cela précédait de loin les négociations"intenses"auxquelles vous faites allusion.

De même,plus tard, la conférence de Victoria(1971) a montré que le Québec ne se ralliait pas à quelque formule d'amendement que ce soit. La position traditionnelle et historique du Québec étant maintenue.

Mais comme P.E Trudeau--- lui-même grand partisan du rapatriement---faisait élire, et allait continuer de faire élire des majorités libérales importantes au Canada central,il était normal(fatal ?) que se pose la légitimité de l'opposition québécoise au rapatriement de la constitution.

L'idée d'un référendum,en 1973(à la toute fin de la campagne électorale),ouvrait éventuellement(1976) au P.Q. les portes du pouvoir à Québec.La tactique était bonne,mais aussi,cela ouvrait à l'institution fédérale,la possibilité de contester,de combattre à visages couverts et découverts, la légitimité québécoise d'obstruction au rapatriement.Évidememnt,lors de la campagne référendaire de 1980,il ne fut pas question de rapatriement de la constitution.Fallait comprendre, cependant, que le P.Q.,en acceptant que la guerre référendaire se fasse sur son seul territoire,auprès du seul électorat québécois,exposait le Québec,en cas de revers, à l'inverse de la démarche qu'il proposait par référendum.Ce qui fut fait(1982).

J'émets l'hypothèse que le référendum québécois de 1980 était DANS l'agenda constitutionel d'Ottawa.Nous affimer maintenant que les "patrons" à Ottawa avaient peur de notre référendum relève de beaucoup d'estime...de la démarche du gouvernement québécois de 1976-81.

Tout cela ne fait pas de vous quelqu'un de suspect.Je reconnais et salues votre patriotisme.Sans difficulté.Sincèrement.

Mais...Mais je ne vous reconnais pas beaucoup de crédibilité quant au processus lui-même d'accession du Québec à sa nécessaire indépendance.Après avoir manifestement sous-estimer l'adversaire dans le passé,voilà que vous le surestimez maintenant, en mettant en relief les difficultés pourtant en rien "insurmontables" de l'accession du Québec à l'indépendance sans référendum .Quant aux adversaires de l'indépendance,ils verront bien que le Québec n'a pas que des... adversaires.

Le Québec n'est pas le Kosovo :pas besoin d'être pris en charge par l'O.N.U. pour s'affirmer.Pas besoin non plus de la bénédiction préalable de l'O.N.U.

Et si même le gouvernement français ,demain,réajustait sa polique ni-ni,à notre grande peine,faudrait se souvenir que le gouvernement français n'est pas le peuple français,pas plus, justement, que le P.Q. ne fut jamais le peuple québécois.