Bien franchement, pour mener à bien les destinées du P.L.Q. une paire de deux (de pique) suffira amplement. S’cuzez-la.

Les premières semaines de son mandat seront turbulentes et déterminantes pour le gouvernement. Elles déterminent présentement si ce gouvernement a la drive qu’il faut, ou c’est l’opposition qui mènera le gouvernement, et qui Nous mènera tous.

Seule la realpolitik compte : le gouvernement est minoritaire, parce que l’opposition est divisée…L’engagement sur l’abolition des 200$ trouve son consensus alors que l’opposition à la rétroactivité est divisée et, conséquemment aussi, bien plus fragile. Au fil du temps, le tam-tam des Chambres de Commerce pourrait avoir l’effet contraire de celui escompté auprès de l’opinion public. Au gouvernement Marois de bien évaluer le millage que pourra faire l’opposition sur la rétroactivité. Le risque encouru de céder, de mettre alors ses doigts si rapidement dans un sale engrenage, est peut-être plus grand que celui de faire face…Pauline Marois n’a pas à être toujours et en tous temps la dame de béton, inflexible, sa résilience tient d’abord à une intelligence éminemment pragmatique…

On aurait aimé entendre « avant » le dialogue agressif des Chambres à l’égard de la nécessité d’une Commission d’Enquête.
On aurait bien apprécié qu’elles soient aussi énergiques alors vis-à-vis des principes, qu’elle l’est devenue depuis le 4 septembre… Et que, si c’est le seul principe de la « rétroactivité » qui les motive présentement, eh bien cela fait plaisir à voir, même si cela apparaît comme une sincérité à retardement.

Bien évidemment, on peut être sincère à retardement sans être sincère rétroactivement. On peut comprendre les Chambres de bien calculer leurs appuis. Dépendant de qui tient le bâton, on paiera la Taxe ou l’Impôt.

Il n’y a pas que le P.Q. qui peut renouer avec son passé courageux, parce qu’il en a un. C’est le cas aussi de ceux de Radio-Canada. Il y a sans doute bien d’autres Drainville et Duchesne à Radio Canada, mais ce n’est pas à ce critère partisan qu’il faut juger la boîte. Car pour chaque Drainville et chaque Duchesne que vous y trouverez, vous trouverez aussi des escadrons complets qui, sans n’avoir jamais prononcé aucun serment, tienne invariablement celui de nuire à la question nationale.
Ce serait pour notre bien à ce qu’ils croient.

Ce serait pour leurs biens à ce que Nous pouvons croire.

Devant une charte,on verra et on pourra distinguer ceux-là qui sont debouts de ceux-là qui sont à genoux...

Pour cela, je crois que le P.Q. peut compter sur vous parmi les vigiliens.

M. Rancourt.

C’est simplement en termes de realpolitik que je dépeigne un peu seulement J.M.Aussant. Je crois aussi comme vous que le P.Q. devrait faire un « effort » en sa direction, mais je persiste à penser aussi que, compte tenu de la conjoncture, c’est à O.N. et son chef de répondre alors avec le plus d’ « effort », à défaut de quoi, nous pourrions penser que ce fils du P.Q. se serait transformé en maître-chanteur…Le Moment est Grand pour Jean-Marie Aussant aussi. Je crois avec vous qu’il peut apporter bien plus que 1,9%( mon texte va aussi dans ce sens), mais il est seulement chef d’O.N., pas du gouvernement !

Salutations.

Q.S.me semble un parti irrécupérable pour la Cause. Cependant,ce n'est pas le cas de son électorat, capable de plus de sincérité que son parti...

J'aurais pu écrire la même chose pour le P.Q. il y a quelques années.Si le P.Q. renouait avec son passé courageux,une part importante et sincère de l'électorat solidaire répondrait présent.Ma conviction.

C'est exactement cela! Ça fait plaisir à lire. Forme et fond.Les indépendantistes commencent seulement à se réveiller et à sortir du coma que leur avait valu d'avoir avalé un faux médicament nommé "référendisme".

Je crois que la réponse faite à Serge Savoie pourrait vous convenir. C’est moins la conviction que la conjoncture qui m’importe en septembre 2012. Quant au référendisme en particulier, à la péquisterie en général, je suis moins loin de vous que vous pourriez le penser.

@ Berberis-Gervais et J.C. Pomerleau

Chapeau au premier et merci au deuxième. Les scores du P.I. m’ayant déçu, il m’avait semblé que c’est à l’intérieur même de la démarche indépendantiste que se trouvait une réponse qui pourrait bien être La réponse. Je connaissais la très vieille démarche avancée par certains fédéralistes du fédéralisme coopératif, qui étaient des nationalistes aussi, il m’a été facile de me rallier à la gouvernance souverainiste qu’a si bien avancé J.C.Pomerleau.

@ xavier

Quelle question intéressante ! Voyez les élections présidentielles américaines. De véritables référendums à date fixe à tous les quatre ans. Des référendums personnalisés. La fourchette d’écarts ne dépasse pas beaucoup l’écart que nous avons connu ici en 1995.
Alors comment se fait-il que nous ayons perdu deux référendums ? Je n’aurais pas cru cela avant 1980, (même si ma conviction alors était celle de l’actuel O.N., qui avait été déjà à peu de choses près celle du P.Q. avant que le référendisme apparaisse). L’agenda ouvert a pour conséquence fâcheuse de fédérer rapidement tous les opposants dans un crescendo éprouvant…L’agenda fermé a l’avantage de porter une menace considérable à l’institution fédérale sans que lui-même ne soit en mesure de répondre, parce qu’il lui très difficile de mobiliser. L’agenda fermé péquiste a l’immense avantage de pouvoir se mobiliser, sans qu’il donne aux opposants le signal de le faire pour eux. La gouvernance souverainiste n’a évidemment aucun sens si elle n’est pas accompagnée par le Pouvoir, et le Pouvoir, par une Coalition souverainiste. Ce à quoi devraient consentir tous les indépendantistes, même au prix, pour certains, de se pincer le nez…C’est ma conviction que les indépendantistes peuvent gagner sans qu’il soit nécessaire qu’ils s’enfargent ni dans l’idée du référendum ni même dans l’idée d’une élection référendaire. Je reviens sur cette idée qu’avançait Trudeau lui-même : la démocratie ne se garde pas en bonne santé à la pointe des fusils…Faut durer alors jusqu’à ce qu’on Nous ne Nous endure plus… et qu’on négocie… sans jamais appeler par leurs noms les choses que nos partenaires jugeraient non négociables…et qui pourtant Nous tiennent tellement à cœur. Je rêve? La realpolitik ne l’interdit pas.

Rien ne renforce plus l’amitié que les ennemis communs. Ce ne sont pas les ennemis communs qui manquent à O.N. de même qu’au P.Q.
C’est le P.Q. qui est sur la ligne de front. C’est lui le porteur de ballon. Il n’a sans doute pas l’agilité ni le front (guts) d’O.N., mais il l’a déjà eu, et puis c’est lui qui porte le satané ballon si convoité par tous nos ennemis. Ce serait bien le bout qu’à la prochaine élection, O.N. applique ses meilleurs mises en échec au porteur de ballon, au profit des ennemis nombreux qui, eux, seraient tout aussi prêt à renfoncer sans distinction O.N. et le P.Q.

Une Coalition péquiste pourrait facilement laisser la liberté à tous ses coalisés de dire ce qu’ils ont à dire sans qu’elle se transforme en une sorte de club de l’admiration réciproque, le but étant essentiellement de mettre fin à une longue séquence de défaites des indépendantistes. Faire partie tout de suite ou même s’incliner, oui, même s’incliner temporairement devant une coalition péquiste, qui pourrait gagner, est quand même bien différent que d’entreprendre seul, à nouveau, ce que la génération des boomers n’a pas réussi tout en étant une génération bien plus nombreuse que celle qui a sans doute appuyé O.N.

Je vais rester sur l’envolée oratoire. O.N. serait un ruisseau qui se jette dans la rivière péquiste. Mais comme il arrive, c’est le ruisseau seul qui peut imprégner son goût à la rivière. Car enfin, tous les vieux qui espèrent comme moi, comme l’espérait sans le moindre doute Bernard Frappier, si nous sommes demeurés indépendantistes, ce n’est pas que nous n’étions pas capables de nous faire à l’idée que nous pourrions peut-être « quitter » avant que le Canada quitte le Québec, quand même…
En toute humilité à l’égard des plus jeunes, c’est précisément pour eux que les plus vieux sont restés fidèles.

Il me semble que les boomers ont appris bien plus durement que facilement que l’indépendance ne peut pas être le projet d’une seule génération parmi toutes les générations, encore moins le résultat de leur affrontement.