Au cours des quatre premiers siècles, le christianisme n'utilisait pas le crucifix, symbole de la peine capitale infligée aux esclaves, donc objet honteux. On utilisait plutôt l'agneau ou le poisson.
Les chrétiens barbares et fanatiques du Moyen Âge ont adopté le crucifix. L'Église a fait une immense erreur en adoptant à son tour ce symbole horrible. Alors que les bouddhistes ont un Bouddha souriant, les juifs une étoile de David et les musulmans un croissant, les chrétiens étalent un corps supplicié comme leur symbole religieux.
L'Église aurait dû adopter Jésus ressuscité dans sa gloire comme symbole. Les protestants l'ont compris depuis longtemps en utilisant seulement la croix et non le crucifix.
Maintenant il est trop tard pour revenir en arrière. Dans une société laïque, il faut donc retirer le crucifix des lieux publics comme tout autre symbole religieux ou non religieux.
La religion ne fait aucune obligation d'utiliser les crucifix dans les lieux publics. Alors il ne faut pas mettre la religion où elle ne se trouve pas.

Le crucifix n'exprime pas non plus notre identité, notre culture ou notre patrimoine puisqu'on l'utilise dans les lieux publics que depuis récemment.

Normand Rousseau

Gatineau (Québec)

Laissez un commentaire Votre adresse courriel ne sera pas publiée.

Veuillez vous connecter afin de laisser un commentaire.

7 commentaires

Archives de Vigile Répondre
23 février 2011
Bonjour monsieur Rousseau,
je vous ai lu hier alors qu'un seul message vous était parvenu. Je vous relis aujourd'hui alors qi'il y en a cinq nouveaux dont plusieurs vous reprennent sur l'essentiel de votre propos: le cheminement vers la laïcité. J'aime rencontrer en vous un intellectuel formé à l'histoire et capable de relativiser les symboles et les traditions religieuses.Vous reconnaissez qu'il y a eu une évolution du phénomène religieux dans l'histoire et dans notre société québécoise tout particulièrement. La laïcité de la société civile est un aquis de civilisation majeur mais imparfaitement réalisé.Le Québec n'y échappe pas. Il lui manque une Charte de la laïcité.Le PQ s'y est engagé. C'est à son programme. Cet élément aidera-t-il à son élection ? Je le souhaite mais je reste très dubitatif. Bien des gens dans l'électorat agé tout particulièrement on été intellectuellement formatés pour accepter et même souhaiter le rayonnement du religieux dans la sphère politique.Auront-t-ils le dernier mot? Ils s'agitent déjà fortement et ont l'oreille du gouvernement Charest. Les argumentaires bousoufflés de mauvaise foi ne manquent pas.C'est affligeant !
Archives de Vigile Répondre
22 février 2011
Comme je l'ai expliqué dans d'autres messages, la laicité se fait à sens unique, contre une seule religion: la nôtre.
Enfin, celle que l'on pratique ici depuis 400 ans.
Les autres religions, qui sont en pleine croissance, ne sont nullement touchées par cet auto-suicide collectif.
En Grande-Bretagne, un prof s'est retrouvé avec une fracture du crâne pour avoir enseigné une autre religion que celle du Prophète.
C'est pas arrivé en Iran. Pas en Afghanistan. C'est arrivé à Londres! En plein coeur de Londres.
Pour ceux qui pensent que ca n'arrivera jamais ici je rappelle que l'on ne sert plus de jambon dans les garderies de Montréal, nous qui produisons l'un des meilleurs porcs au monde.
Continuez de pourchasser les crucifix, sti!
-
Four men slashed teacher's face and left him with fractured skull 'for teaching other religions to Muslim girls'
By Daily Mail Reporter
Last updated at 10:27 AM on 22nd February 2011
Comments (233) Add to My Stories Slashed: Victim Gary Smith was left with a fractured skull
Four men launched a horrific attack on a teacher in which they slashed his face and left him with a fractured skull because they did not approve of him teaching religion to Muslim girls.
Akmol Hussein, 26, Sheikh Rashid, 27, Azad Hussain, 25, and Simon Alam, 19, attacked Gary Smith with a Stanley knife, an iron rod and a block of cement.
Mr Smith, who is head of religious education at Central Foundation Girls' School in Bow, east London, also suffered a fractured skull.
The four now face a jail sentence.
Detectives made secret recordings of the gang's plot to attack Mr Smith prior to the brutal assault.
The covert audio probe captured the gang condemning Mr Smith for 'teaching other religions to our sisters', the court heard.
The RE teacher was targeted as he made his way on foot along Burdett Road in nearby Mile End on July 12 last year, Snaresbrook Crown Court was told.
Prosecutor Sarah Whitehouse told the court: 'The evidence from what was said on the probe points overwhelmingly to a religious motive for this attack.'
It is believed the gang had made two earlier attempts to get at the teacher.
They were due to stand trial for the attack at Snaresbrook Crown Court but pleaded guilty to causing grievous bodily harm with intent.
Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1359160/4-men-slashed-teachers-face-teaching-religions-Muslim-girls.html#ixzz1Ejt0tzPz
Archives de Vigile Répondre
22 février 2011
En réaction à Marius Morin,
Merci d'abord de votre réponse. Mais quand vous dites: Un geste plus politique que religieux pour s’attirer les bonnes grâces (c’est le cas de le dire) du clergé. Qu'est ce que vous insinuez par s,attirer les bonnes grâces du clergé alors que vous dites plus haut que c'est un geste politique?
Merci
Kamal El-Batal
Archives de Vigile Répondre
22 février 2011
«Dans une société laïque, il faut donc retirer le crucifix des lieux publics comme tout autre symbole religieux ou non religieux.»
Statistique Canada rapporte que la pratique religieuse a baissé à Montréal mais moins que dans les autres régions du Québec et attribue ce renversement à l'immigration.
http://www.statcan.gc.ca/pub/11-008-x/2002004/article/6493-fra.pdf
La société n'est donc pas laïque et pas en voie de le devenir avec 55 000 immigrants par année. Le déclin du catholicisme est un fait et divise les «de souche» entre eux, notamment sur ce que je considère comme des futilités comme la présence du crucifix et l'exotisme d'une prière dans un conseil municipal. À qui cela sert-il ?
Par ailleurs, la concurrence religieuse pour conquérir les âmes esseulées des post-catholiques est âpre. Elle vient de nombreux cultes militants d'inspiration protestante. D'origine américaine, ils professent justement certaines valeurs propres à l'Amérique «profonde» et (j'oserais dire) colonisent religieusement pour servir leur vision d'un monde, une vision qui n'est pas que religieuse. Paysage assez complexe. Heureusement, on peut se consoler en pensant que les catholiques qui restent ne sont pas de ceux qui menacent la séparation des pouvoirs politiques et religieux.
GV
Archives de Vigile Répondre
22 février 2011
"L’Église aurait dû adopter Jésus ressuscité dans sa gloire comme symbole. Les protestants l’ont compris depuis longtemps en utilisant seulement la croix et non le crucifix."(Normand Rousseau)
Clement d'Alexandrie (mort en 211) identifie déjà la croix comme étant le symbole du Seigneur (Jésus). Bien que plus rare, la croix était déjà adoptée par les chrétiens.
Utiliser seulement la croix c'est passer à côté du message chrétien.
Les musulmans et les chrétiens catholiques, reconnaissent le même symbole (la crucifixtion) mais pas le même message.
Les musulmans ne croient pas à la mort de Jésus sur la croix. Ils croient qu'il a survécu à la crucifixion. Leur argument vient de ce que Jésus, pour répondre aux insistances des apôtres pour qu'il fasse un grand miracle afin de leur montrer qu'il était vraiment le messie, leur promet qu'il fera alors le même miracle que Jonas.
Le miracle de Jonas étant d'avoir été dans le ventre d'une baleine pendant 3 jours et 3 nuits et d'en être ressorti vivant.
Or, si les matelots qui accompagnaient Jonas crurent qu'il était mort en mer, noyé et avalé par une baleine, ils crurent à sa résurrection lorsqu'ils le virent de nouveau. Mais Jonas n'est jamais décédé. Il a survécu à l'épreuve.
Les chrétiens catholiques, eux, croient que Jésus est mort sur la croix et ressuscité, comme les apôtres l'ont cru aussi, malgré que Jésus leur affirme "prenez mes mains et touchez mes pieds, sont-ils ceux d'un esprit ?"(approx)
C'est exactement l'histoire de Jonas. Jésus a refait le même exploit.
Donc, le symbole du crucifix n'est pas un supplice mais un exploit et surtout le message que la religion est affaire de l'esprit et non de la matière. Que la force est spirituelle.
La faute du catholicisme est d'avoir infantilisé le message et ainsi passé complètement à côté.
Jésus répétait souvent à quel point il trouvait ses apôtres simples et immatures.
Comme il faut montrer toujours Jonas dans la baleine pour bien l'identifier, on doit aussi montrer Jésus sur la croix.
Ce qui est paradoxal, c'est que ce sont des sceptiques qui demandent qu'on le retire. :-)
Archives de Vigile Répondre
22 février 2011
Pour répondre à la question posée par M. El-Batal, c'est le gouvernement de l'Union nationale sous Maurice Duplessis qui a décidé d'accrocher un crucifix au-dessus du trône du président de la Chambre à la première session du gouvernement récemment élu, en octobre 1936. Un geste plus politique que religieux pour s'attirer les bonnes grâces (c'est le cas de le dire) du clergé.
Archives de Vigile Répondre
22 février 2011
Bonjour monsieur,
On m'a fait savoir que le crucifix à l'ASSNAT a été placé par Maurice Duplessis! Est-ce bien vrai? Et, dans des circonstances assez particulières notamment sur le plan idéologique!
Kamal El-Batal