Pourquoi la commission Charbonneau a-t-elle convoqué Nathalie Normandeau et Marc-Yvan Côté, mais pas Jean-Charest et Marc Bibeau ?

Pourquoi l’UPAC et le DPCP ont-ils porté des accusations criminelles contre Nathalie Normandeau et Marc-Yvan Côté, mais pas contre Jean Charest et Marc Bibeau ?

Pour moi, la réponse est simple. Jean Charest a été premier ministre du Québec et Marc Bibeau faisait partie de son premier cercle.

Ne cherchez pas d'explications ailleurs, il n’y en a pas d’autres.

Voici pourquoi :

Le premier ministre effectue ou contrôle toutes les nominations les plus importantes du gouvernement et de la fonction publique.

Il nomme tout d’abord les membres de son premier cercle dont les plus importants sont son chef de cabinet et le secrétaire général qui est le numéro un de la fonction publique.

Par la suite, il nomme les chefs de cabinet de ses ministres et les sous-ministres de leurs ministères.

À titre de chef de l’exécutif, le premier ministre contrôle également les nominations du directeur des poursuites criminelles et pénales (DPCP), du directeur général de la SQ et du directeur de l’UPAQ.

Par ailleurs, nous avons appris lors de la commission Bastarache que c’est lui qui avait le dernier mot lors de la nomination des juges de la Cour du Québec.

Enfin, c’est à sa demande que le juge en chef de la Cour supérieure du Québec a nommé la juge Charbonneau à la tête de la Commission sur l'octroi et la gestion des contrats publics dans l'industrie de la construction.

En un mot, si vous êtes avocat ou fonctionnaire dans la fonction publique et que vous voulez de l’avancement et devenir haut fonctionnaire, sous-ministre ou juge, vous ne devez pas déplaire au titulaire du poste de premier ministre et aux membres de son premier cercle.

Si vous manquez une seule fois à cette règle, le premier ministre, son premier cercle et leurs successeurs ne vous feront jamais plus confiance et vous n’aurez plus jamais d’avancement, non seulement dans la fonction publique, mais également dans tous les secteurs névralgiques de la société et de l’économie québécoise.

Voilà pourquoi Jean Charest, ni aucun de ses prédécesseurs ou successeurs ne feront l’objet de poursuites criminelles pour des gestes qu’ils ont posés alors qu’ils étaient en fonction.

***

Sur le même sujet :

La meilleure preuve

Mais pourquoi donc la juge Charbonneau qui avait l’autorité de le faire n’a-t-elle pas contraint Jean Charest et Marc Bibeau à venir témoigner devant la commission ?

Le choix politique de la commission Charbonneau

En refusant de siéger pendant la campagne électorale, la commission Charbonneau fait le choix de ne pas informer le public afin de ne pas influencer les résultats des élections. (…)

Elle fait le choix de ne pas attaquer l’ordre politique qui l’a nommé et soutenu, au moment même où il est le plus vulnérable, à l’occasion des élections générales.

Silence, on enquête !

Trahir est une faute plus grave que se parjurer. Voilà probablement une règle fondamentale dans la conduite des plus hauts fonctionnaires de l’État.

Et c’est justement à cet écueil que se sont butées les commissions qui ont eu à enquêter sur l’octroi de contrats publics, la nomination de juges, les commandites, l’affaire Airbus et l’affaire Bellemarre.

Autopsie d’une pantalonnade

Un haut fonctionnaire ne peut pas trahir un premier ministre toujours en fonction sans risquer de compromettre sa carrière, minant également la confiance que pourrait éventuellement lui témoigner tout successeur désigné, même ceux d’une autre allégeance politique. À ce haut niveau, le meilleur gage de loyauté envers le chef de l’exécutif n’est pas l’allégeance, mais la confidentialité absolue témoignée par le passé au chef de l’exécutif. Qui a trahi trahira !

Le risque de la vérité

Comme dans la mafia, le vrai crime n’est pas celui qui est commis, mais bien la dénonciation publique qui en est faite, le manquement à la règle de l’omerta.

Au service secret de Sa majesté

Dans cette perspective, il faut comprendre que la loyauté des membres du premier cercle envers le premier ministre est perçue au sein du gouvernement de Sa Majesté comme une vertu d’une très grande valeur morale, alors que leur silence est la réponse à une règle éthique qui s’impose moralement à eux, même dans un contexte de prétendus gestes de prévarication.

La commission Charest

Lorsque j’ai vu Jean Charest entrer dans la salle d’audience de la commission sur la nomination des juges, hier, prenant le temps de serrer la main de tous les procureurs présents, j’ai réalisé qu’il s’agissait de sa commission, celle qu’il a non seulement lui-même formé, mais dont il a nommé directement ou indirectement les principaux acteurs.

Secret d’État et secret de famille

Alors, dites-moi, qui a intérêt à se parjurer, celui qui veut sauver son âme ou celui qui protège son immunité ?

À l’encontre d’une dangereuse unanimité : l’exemple du Watergate

Toutefois, cette conception du pouvoir nous en dit long sur l’idée que ces éminences grises entretiennent au sujet de l’administration des affaires de la nation. Ce serait une affaire privée entre initiés à laquelle le commun des mortels n’aurait pas accès, loyauté oblige. Curieuse vision de l’État!

Paresseux et profiteurs

Quand un premier ministre refuse de dire toute la vérité au sujet de ses bailleurs de fonds personnels, c’est qu’il a quelque chose à cacher. Ne désespérons pas, il se trouvera bien quelqu’un pour le trahir, ce n’est qu’une question de temps !